Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-106/23 по делу N А07-17187/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-17187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-17187/2021.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ЖКХ С.СЕМИЛЕТКА - Гафаров Р.Р. (доверенность N 3 от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ С.СЕМИЛЕТКА (далее - истец, ООО ЖКХ С.СЕМИЛЕТКА) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ответчик, ООО "Экопром", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 893 953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 545 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Жилстройэксплуатация" (далее - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", ООО "Жилстройэксплуатация", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-17187/2021 исковые требования ООО ЖКХ С.СЕМИЛЕТКА удовлетворены, с ООО "Экопром" в пользу истца взыскано 2 893 953 руб. 53 коп. основного долга, 137 545 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 157 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО ЖКХ С.СЕМИЛЕТКА возвращена государственная пошлина в сумме 4 439 руб., уплаченная платежным поручением N 698 от 23.11.2021.

ООО "Экопром" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истцом не представлены основополагающие доказательства факта оказания услуг: данные системы мониторинга ГЛОНАСС, позволяющие определить места вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с графиком вывоза и возможностью идентификации транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО (предусмотренные пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора); представленные истцом маршрутные журналы о движении мусоровозов ООО "Жилстройэксплуатация" за 2019 год, и ООО "ЖКХ с. Семилетка" 2020 год, которые составлены исполнителем на два мусоровоза вместе, что является нарушением пункта 4.1.6 договора и пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", предусматривающих, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по установленной форме.

Ответчик отмечает, что дополнительным соглашением от 26.03.2020, срок договора продлен с 01.07.2019 до 30.06.2020, однако, при этом исполнителем в указанном дополнительном соглашении выступает ООО "ЖКХ с. Семилетка", которое не являлось стороной договора между ООО "Жилстройэксплуатация" и ООО "Экопром", не являлось правопреемником ООО "Жилстройэксплуатация". Дополнительное соглашение от 26.03.2020 подписано неправомочным лицом, представителем юридического лица - не стороной и не правопреемником. Следовательно, дополнительное соглашение от 26.03.2020 нельзя считать пролонгацией договора, существовавшего между ООО "Жилстройэксплуатация" и ООО "Экопром", на срок до 30.06.2020.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана ошибочная оценка трехстороннему договору. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор, соответствует условиям, предусмотренным статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, только согласно нему долг в сумме 2 444 336 руб. 64 коп. переведен с ООО "Экопром" на ООО "ЖКХ с.Семилетка", при наличии согласия кредитора ООО "Жилстройэксплуатация", то есть ООО "ЖКХ с.Семилетка", по условиям договора выступает, не вторым кредитором, а вторым должником перед ООО "Жилстройэксплуатация", за услуги по транспортированию ТКО, в сумме 2444336 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений (вход. N 8678) от 09.02.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу (вход. N 8678) от 09.02.2023к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЖКХ с. Семилетка (далее также - Исполнитель) и филиалом ООО "Экопром" (далее также - Заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсоветы Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 01.01.2020, согласно которому истцом оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсоветы Дюртюлинского района Республики Башкортостан.

По договору истец обязался оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сведения о существующем расположении отходов (реестр контейнерных площадок) в зоне деятельности Исполнителя и населенные пункты, подлежащие обслуживанию Исполнителем, указаны в Приложении N 1. Накопление ТКО в зоне деятельности Исполнителя может производиться в местах накопления отходов в контейнеры и бункеры, установленные на специально оборудованную контейнерную площадку, в контейнеры и бункеры, которые не установлены на специально оборудованную контейнерную площадку, а также посредством пакетированного вида сбора с мест накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1.3 договора места передачи твердых коммунальных отходов от Исполнителя Заказчику определены в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по настоящему договору в месяц составляет 33,33 (тридцать три) рублей 33 коп. без учета НДС (20%) с человека (населенный пункты, где вывоз производится регулярно) и 16,67 (шестнадцать рублей) 67 коп. без учета НДС (20%) с человека (населённые пункты, где вывоз производится не регулярно), согласно численности населения согласованной в паспорте готовности, подписанного между ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и МР Дюртюлинский район, 60% (без учета НДС 20%) от реализации по юридическим лицам. Расчетным периодом оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату Исполнителю за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 90 дней с момента предоставления платежных документов (счет на оплату, счет - фактура, акт выполненных работ) (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.5. договора, региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения или направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору от 26.06.2020, согласно которому пункт 2.1. изложен в следующей редакции: "Договор заключается сроком с "01" июля 2019 года по "30" июня 2020 года".

С 01.01.2019 договор на транспортирование твердых коммунальных отходов был заключен ответчиком с ООО "Жилстройэксплуатация".

Единственный учредитель принял решение о ликвидации ООО "Жилстройэксплуатация", в связи с чем, 01.01.2020 составлен трехсторонний договор перевода долга между филиалом ООО "Экопром" (должник), ООО ЖКХ с. Семилетка (второй кредитор) и ООО "Жилстройэксплуатация" (первый кредитор), в соответствии с которым долг филиала ООО "Экопром" в размере 2444336,64 рублей перешел на ООО ЖКХ с. Семилетка согласно акту взаимных расчетов.

Согласно пунктам 1-1.2 договора перевода долга должник переводит на Второго Кредитора долг перед Первым Кредитором по обязательствам оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории поселений Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсоветы муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, вытекающим из договора на сумму 2 444 336,64 руб. Первый кредитор согласен на перевод долга на Второго кредитора.

Как указывает истец, ООО ЖКХ с. Семилетка полностью выполняло условия договора, оказывая услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, однако ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме оказанные услуги.

Сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2019 по 30.07.2020 составила 2 893 953,53 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, ответчику была направлена претензия. Письменное уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения. Информация о результатах рассмотрения претензий истцу не поступала, задолженность в сумме 2 893 95353 руб. не погашена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за оказанные услуги по транспортировке ТКО, образующихся в результате деятельности всех физических и юридических лиц с территории поселений Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсоветы муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Требования истца сформированы из двух составляющих: реализация переданного от общества "Жилстройэксплуатация" права на взыскание долга с ответчика по делу, а также взыскание стоимости фактически оказанных услуг истцом по делу за последующий период.

Рассмотрев требования истца о взыскании долга в размере 2 444 336 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по транспортировке ТКО обществом "Жилстройэксплуатация".

В подтверждение факта задолженности ответчика перед истцом в размере 2 444 336 руб. 64 коп. за оказанные в 2019 году обществом "Жилстройэксплуатация" услуги по транспортировке ТКО представлен договор перевода долга от 01.01.2020 (т.1, л.д. 22-23), представлены акты сверки задолженности (т. 1, л. д. 23-24), документы по передаче и приемке услуг (т. 1, л. д. 69-92, 113-134, т. 2, л. д. 10), а также представлен протокол совещания руководителей организации N 12 от 24.10.2109 (т. 2, л. д. 147-148) в соответствии с которым получение права требования от ответчика задолженности перешло к истцу не безвозмездно, а на основании встречного предоставления, в том числе, сельскому поселению в виде безвозмездной помощи по надлежащему оборудованию мест накопления, контейнерных площадок с соблюдением всех обязательных требований и норм, то есть при заключении трехстороннего соглашения требования о возмездности сторонами обеспечены. Кроме того, сам ответчик по делу неоднократно ссылался на то, что в счет оплаты рассматриваемой задолженности им осуществлялись оплаты (т. 1, л. д. 95, 144). Первоначальный кредитор ответчика требования истца по настоящему делу не оспаривает, подтверждает (т. 2, л. д. 57-58).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации договора перевода долга от 01.01.2020, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановления Пленума N49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 47 Постановления Пленума N 49 указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом изложенного, выбранное сторонами наименование "договор перевода долга", с учетом разъяснений пункта 47 Постановления Пленума N 49, не может иметь первостепенного, определяющего значения при квалификации такого соглашения, без учета его фактического содержания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО ЖКХ С.СЕМИЛЕТКА, как сторона договора именуется как "Второй Кредитор", а не "Второй Должник", а ООО "Экопром" именуется как "Должник"; на основании пункта 2.1. договора должник - ответчик по делу - передает второму кредитору все документы, свидетельствующие о существовании долга должника перед первым кредитором. Также согласно пункту 2.2. договора ООО "Экопром" взяло на себя обязательство произвести расчеты с ООО ЖКХ с. Семилетка в течение 1 года с момента заключения рассматриваемого договора.

Доказательства того, что в период 2019 услуги по транспортировке ТКО ответчику оказывало иное лицо, а не ООО "Жилстройэксплуатация" из материалов дела не усматривается, ответчиком о таких обстоятельствах не заявлено, как и не заявлено о том, что оно самостоятельно оказывало такие услуги, и документов в подтверждение этому ответчиком также не предоставлялось.

Доказательства оплаты ответчиком обществу "Жилстройэксплуатация" оказанных услуг в дело не представлено. Доказательства расчетов с новым кредитором в деле отсутствуют.

Указывая, что переданное право на сумму 2 444 336 руб. 64 коп., ответчиком частично оплачено, доказательств этому ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что по рассматриваемому договору, с согласия должника и с согласия первоначального кредитора, к истцу по настоящему делу перешло право требовать от должника оплаты возникшего долга.

Никаких долгов общества "Жилстройэксплуатация" перед ответчиком при заключении рассматриваемого договора стороны не оговаривали, и при рассмотрении настоящего дела ответчиком таких обстоятельств не заявлено и доказывания факта их наличия ответчик не реализовывал.

Напротив, подтвердив факт образования долга за конкретный период, осуществив сверку по такому долгу, согласовав переход к новому кредитору права требования долга от ответчика, после обращения истца в суд с изложенным требованием, ответчиком реализуется непоследовательное поведение, основанное исключительно на формальных возражениях, которые материалами дела не подтверждаются ни полностью, ни в части, и в результате некорректного наименования договора, реализуются намерения безосновательно освободить себя от надлежащего исполнения ранее возникших обязательств, что не может быть признано обоснованным, и подлежащим защите, так как объективно нарушает, как права первоначального кредитора, так и права нового кредитора, влечет на стороне ответчика неосновательное сбережение.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ликвидатора ООО "Жилстройэксплуатация" Самматова А.А., в котором указано, что ранее между ООО "Жилстройэксплуатация" и ООО "Экопром" возникли правоотношения в рамках договора от 01.01.2019. По данному договору исполнитель ООО "Жилстройэксплуатация" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывал заказчику ООО "Экопром" услуги по транспортировке ТКО на территории сельских поселений Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсовет Дюртюлинского района Республики Башкортостан. Условия указанного договора исполнены ООО "Жилстройэксплуатация" в полном объеме, заказчиком ООО "Экопром" данные работы приняты без каких-либо замечаний на сумму 2 444 336 руб. 64 коп., между тем обязательства заказчика по оплате предоставленных услуг исполнителю не исполнены. По завершении действия договора между ООО "Экопром", ООО "Жилстройэксплуатация" и ООО ЖКХ с.Семилетка заключен договор перевода долга от 01.01.2020. Заключая указанный договор, ООО "Жилстройэксплуатация" предполагало уступить (передать) ООО ЖКХ с.Семилетка свое право на требование от ООО "Экопром" оплаты долга на приведенную сумму (т.2, л.д. 58).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru), деятельность ООО "Жилстройэксплуатация" прекращена 16.11.2022 о чем внесена запись N 2220201297204.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем случае суд пришел к верному выводу, что из сопоставления с иными условиями договора перевода долга, смыслом договора и фактическими действиями сторон усматривается, что его предметом является уступка принадлежащего ООО "Жилстройэксплуатация" права требования с ООО "Экопром" задолженности в размере 2 444 336 руб. 64 коп. обществу ЖКХ с.Семилетка, что в полной мере соответствует условиям, приведенным статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки требования.

Ссылки ответчика, третьего лица на то, что названный договор перевода долга не содержит ссылку на конкретный договор, что не позволяет определить конкретные договорные обязательства, по которым имеется непогашенная задолженность, исследованы, но также подлежат отклонению, поскольку затруднения в конкретизации и оценке рассматриваемого долга, либо возникновение недопустимой правовой неопределенности, полностью отсутствуют, так как между сторонами заключен конкретный договор от 01.01.2019, по которому ООО "Жилстройэксплуатация" в согласованный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывало услуги по транспортированию ТКО, иных договоров между ним и ответчиком по делу в рассматриваемый и сопоставимый периоды не существовало. Акты по оказанным услугам предоставлены, сторонами выполнена сверка расчетов, по её результатам подписан договор с актуальным размером долга. После заключения договора сторонами дополнительно по состоянию на июль 2020 проведена сверка и установлено отсутствие оплаты долга (т. 1, л. д. 23-24), при этом на протяжении всего рассматриваемого периода со стороны ответчика по делу не заявлено никаких возражений и разногласий относительно суммы его задолженности перед ООО "Жилстройэксплуатация", как и не представлено доказательств того, что она сложилась в рамках иных правоотношений.

Третье лицо стороной договора перевода долга не является и его формальные возражения в исследованной части на факт заключенности и действительности исследованного договора не влияют.

Таким образом, требования истца в изложенной части исследованы, подтверждены документально, доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полной сумме.

В отношении требований истца о взыскании фактически оказанных истцом услуг за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 на сумму 449 616 руб. 89 коп., судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении настоящего иска основаны на совокупности представленных по делу доказательств, которые последовательно и без противоречий заявленные требования подтверждают.

Так, из материалов дела следует, что после завершения договорных отношений с ООО "Жилстройэксплуатация", которое услуги по транспортировке ТКО оказывало в 2019, с 01.01.2020, договор на аналогичные услуги заключен между истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 15-21), который дополнительным соглашением продлен до 30.06.2020 (т. 1, л. д. 21).

Согласно указанному договору, 01.01.2020 ответчик (Заказчик) заключил договор с истцом (Исполнитель) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсоветы Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 01.01.2020, согласно которому истцом оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсоветы Дюртюлинского района Республики Башкортостан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств оказания услуг за период с 01.01.2020 по 30.07.2020, а также подписания дополнительного соглашения от 26.03.2020 неуполномченным лицом, и невозможности признания его в качестве доказательства пролонгации договора, существовавшего между ООО "Жилстройэксплуатация" и ООО "Экопром", на срок до 30.06.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт подписания договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсоветы Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 01.01.2020 (т.1, л.д. 15-18; далее договор).

Как установлено в пункте 2.1, договор заключается сроком с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.03.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.2 договора окончание срока действия договора, установленного пунктом 9.1, прекращает его действие.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на подписание спорного договора неуполномоченными лицами, не заявляет в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его фальсификации.

Вместе с тем, спорный договор недействительным и незаключенным не признан, констатировано наличие договорных отношений между сторонами, а также материалами дела доказано, что стороны приступили к его фактическому исполнению, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (т.1, л.д. 57-68), маршрутными журналами о движении мусоровоза.

Заявляя критические возражения относительно дополнительного соглашения от 26.03.2020, ответчик не оспаривает отсутствие у него с истцом заключенного между ООО "Жилстройэксплуатация" и ООО "Экопром" прекратил своё действие 31.12.2019.

Из дополнительного соглашения от 26.03.2020 следует, что он подписан между ООО "Экопром" и ООО ЖКХ с.Семилетка, датирован "26.03.2020", пунктом 2 устанавливает, что соглашение вступает в силу с 26.03.2020 и действует до 30.06.2020.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что реквизиты спорного договора не содержат номер, имеется только наименование договора: "на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсоветы Дюртюлинского района Республики Башкортостан" и дата "01.01.2020".

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования между сторонами иных договорных правоотношений, учитывая наименование дополнительного соглашения, которое полностью воспроизводит название спорного договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данным соглашением стороны пролонгировали спорный договор от 01.01.2020 на период по 30.06.2020, что также дополнительно следует из фактических действий ответчика по одобрению соглашения сторон и подписания актов оказанных услуг, с проставлением печати юридического лица (т. 1, л. д. 57-68) и дополнительным предоставлением истцом документов о фактическом оказании услуг с 01.01.2020 по 30.06.2020, а также за июль 2020.

В отношении задолженности за июль 2020, судебной коллегией также установлено, что между лицами, участвующими в деле, состоялась электронная переписка по электронным адресам, которые указаны сторонами в качестве реквизитов каждой из сторон договора и размещенных на их официальных сайтах (т. 1, л. д. 18, 21, т. 2, л. д. 85-134), из которой следует, что, несмотря на то, июль 2020 письменным соглашением сторон не урегулирован, но в течение указанного периода оказание услуг по транспортировке ТКО со стороны ответчика продолжено, не прекращено, и, поскольку, из материалов дела также следует, что услуги по транспортированию ТКО от ООО "Экопром" в рамках договорных обязательств для ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в течение рассматриваемого спорного месяца требовались, и ООО "Экопром" не представлено доказательств, что такие услуги оказаны им лично, или с привлечением иной организации, то есть ответчик в оказании истцом услуг был заинтересован и извлекал из этого экономическую выгоду, следовательно, заявленные истцом требования за июль 2020 правомерно исследованы судом первой инстанции на предмет проверки факта их оказания, установления объема и отсутствия претензий относительно качества оказанных услуг, после чего суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в изложенной части.

Так, из электронной переписки следует, что истец обращался по вопросу урегулирования расчетов за услуги в июле 2020 (т. 2, л. д. 132), в том числе, в отношении ООО "Дюртюлимелиоводстрой", для указанных целей истцом направлены данные ГЛОНАСС, маршрутный журнал (т. 2, л. д. 100-103, 106, 125, 133), данные с фотофиксацией (т. 2, л. д. 132), направлены сведения о том, каким конкретном транспортным средством будут оказываться услуги по транспортировке (т. 2, л. д. 110, 116), предоставлен паспорт транспортного средства (т. 2, л. д. 120-121), а также маршрутный график мусоровоза и акты сдачи ТКО, направляемых в полигон ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и акты приема-передачи отходов (т. 1, л. д. 127-134,135).

Таким образом, факт оказания услуг за июль 2020 истцом также подтвержден.

Исследовав изложенные в апелляционной жалобе замечания по представленным истцом в материалы дела доказательствам, не отвечающим по мнению ответчика, условиям пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора, пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание универсально-передаточных документов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Более того, представленные в материалы дела акты содержат расшифровку Заказчика - "Варламова О.В.". являющейся директором филиала ООО "Экопром", а также лицом, подписавшей договор.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг по транспортировке ТКО, у ответчика во встречном порядке возникло обязательство по их оплате.

Факт оказания услуг за июль 2020 подтверждается актами приема ТКО на полигон, подписанными ООО "Дюртюлимелиоводстрой", журналами движения транспорта ООО ЖКХ с.Семилетка. За данный месяц истцом оказаны услуги в общем размере 274 501 руб. 04 коп. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно условиям договора от 01.07.2019, заключенного между региональным оператором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (Заказчик) и ООО "Экопром" (Исполнитель), обязательство по оказанию услуг по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных, в границах Дюртюлинского района возложено на ответчика, который не представил доказательств того, что в июле 2020 данные работы были проделаны им самостоятельно или же иной подрядной организацией по соответствующему договору.

Третьим лицом ООО "Дюртюлимелиоводстрой" представлены в материалы дела заключенные с ООО "Экопром" договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры (т.2, л.д. 61-84).

Ответчиком факт принятия на себя обязательств по транспортировке ТКО в рамках заключенных с ООО "Дюртюлимелиоводстрой" договоров не оспаривает, однако ссылаясь на неоказание истцом заявленных услуг, в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет доказательств самостоятельного, либо с привлечением иных лиц, транспортирования ТКО на территории сельских поселений Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсоветы Дюртюлинского района Республики Башкортостан.

В свою очередь истцом представлены маршрутные журналы движения мусоровоза за 2019 год, 2020 год, акты приема-передачи отходов и акты сдачи отходов, направляемых в полигон ТКО ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (т.1, л.д. 127-135).

Указанные документы представлены посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 08.10.2021 (т.1 л.д. 127-134), однако не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяет того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы арбитражным судом.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены первичные документы, в подтверждение фактического оказания услуг.

Как установлено пунктом 4.1.5 договора, Исполнитель обязан передавать данные спутникового мониторинга процессов транспортирования ТКО с использование оборудования спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС в регионах информационно-навигационную систему Республики Башкортостан и Заказчику.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО "Дюртюлимелиоводстрой" маршрутных журналов о движении мусоровоза, данных ГЛОНАСС (т.2, л.д. 100-109).

Сведения о транспортном средстве, осуществляющем перевозку ТКО (т.2, л.д. 120-121), информационное письмо ООО ЖКХ с.Семилетка об уведомлении ООО "Дюртюлимелиоводстрой" об используемом для сбора и транспортировке ТКО транспорта (т.2, л.д. 116).

Изложенное указывает, что ответчику как официальному перевозчику регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан предоставлен доступ к спутниковой системе ГЛОНАСС, по которой осуществляется отслеживание ежедневного перемещения техники ООО ЖКХ с. Семилетка по маршруту обслуживания территорий сельских поселений Семилетовский, Суккуловский, Куккуяновский, Старобаишевский, Староянтузовский, Учпилинский сельсоветы Дюртюлинского района Республики Башкортостан. При наличии у ООО "Экопром" обоснованных сомнений относительно факта оказания истцом услуг, ответчик имел возможность осуществлять контроль за соблюдением графика вывоза ТКО.

По результатам такого контроля со стороны ответчика за весь спорный период никаких претензий, актов о недостатках, иных разногласий истцу не заявлено.

Таким образом, ответчику представлено и обеспечено право на возражения против факта, объема и качества оказанных услуг по транспортировке ТКО, однако из материалов дела следует, что ответчик данным правом не воспользовался, возражений относительно факта, объема и качества оказываемых истцом за период с января 2020 по июль 2020 не заявил, акты по оказанным услугам также подписывал без замечаний и возражений.

Апелляционной коллегией учитывается, что согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является "Сбор отходов" (код ОКВЭД 38.1).

Таким образом, исходя из характера подлежащих оказанию на основании договора услуг, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, осознавая риски предпринимательской деятельности, должен был в случае оказания спорных услуг в меньшем объеме, фиксировать каждый такой факт.

Вместе с тем, акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний, тогда как ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с оформления данного документооборота.

Кроме того, в подтверждение факта оказания спорных услуг в июле 2020 представлен маршрутный журнал о движении мусоровоза (т.2, л.д. 111-115).

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 893 953 руб. 53 коп.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца сумма процентов за период с 23.01.2021 по 22.11.2021 составила 137 545 руб. 48 коп, что не противоречит условиям пункта 2.2. договора перевода долга, а также условиям пункта 3.3. договора на оказание услуг по транспортировке ТКО, заключенного между истцом и ответчиком.

Положения о мораториях в указанный период не действовали, соответственно, не подлежали применению.

Судом первой инстанции расчет процентов истца проверен, признан верным.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, нормативно обоснованным, не противоречит условиям обязательств, и фактически представляет собой наименьший размер ответственности, то есть основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-17187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Е. Напольская