Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-8117/22 по делу N А79-8390/2021

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А79-8390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

В полом объеме постановление изготовлено 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2022 по делу N А79-8390/2021 по иску индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Александровича (ОГРНИП 320213000014670, ИНН 211801368456) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭСК" (ОГРН 1172130015529, ИНН 2130194618) о взыскании 38 600 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" к индивидуальному предпринимателю Акимову Сергею Александровичу о взыскании 287 084 руб. 87 коп. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (ОГРН 1022102831277, ИНН 2115003788),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акимов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Акимов С.А., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭСК" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 38 600 руб. пеней, начисленных за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда на электромонтажные работы от 10.11.2020, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения спора стоимости работ на сумму 200 000 руб. (л.д. 61-62, т. 1).

Определением от 23.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" к индивидуальному предпринимателю Акимову Сергею Александровичу о взыскании 287 084 руб. 87 коп. убытков в виде расходов на устранение только тех недостатков работ, которые указаны в акте от 07.09.2021.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Александровича 35 316 руб. 72 коп. пеней за период с 12.05.2021 по 11.11.2021, 71 152 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 7228 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" 17 843 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 543 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Акимов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "НЭСК" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что документы о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, предполагается, что кабель прошел испытание, проведены пуско-наладочные работы перед его запуском, следовательно, работы по прокладке кабеля осуществлены истцом качественно. Причинами короткого замыкания могут являться неблагоприятные погодные условия, механическое воздействие, действия третьих лиц и пр.

Считает, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями истца отсутствует, а повреждение кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения и короткое замыкание, установленные актом от 07.09.2021, не являются гарантийным случаем ввиду следующего.

По мнению истца, акт, составленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ, поскольку не содержит сведений о нарушениях в соответствии со сметными нормативами, замеры, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и выявленными недостатками.

Ссылается на определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-16906, в котором указано, что при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Доказательства размера убытков, понесенных ответчиком, а также факт их несения в материалах дела отсутствуют. Виды работ, предусмотренные локальной сметой "Работы по ремонту уличного освещения с. Чурачики", представленной ответчиком в материалы дела, полностью не совпадают с видами работ, предусмотренных локальной сметой N 1 к договору, в связи с чем представленная ответчиком смета не является доказательством выполнения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока.

Обращает внимание, что договором подряда от 10.11.2020 не предусмотрено право ответчика устранять недостатки самостоятельно без извещения и привлечения подрядчика. Материалы дела не содержат доказательств принятия заказчиком мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а также уклонения подрядчика от устранения недостатков работ. Отсутствие извещения истца о выявлении недостатков работ свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в претензии, о неоднократном сообщении истцу о выявленных недостатках работ по договору, материалами дела не подтверждены.

Кроме того обращает внимание, что из претензии от 12.10.2021 исх. N 170, указанные в акте от 07.09.2021 выявленные недостатки работ были устранены ответчиком самостоятельно с нарушением пятидневного срока для их устранения со дня извещения подрядчика, установленного договором.

По мнению истца, невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имел право воспользоваться любым из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, не исполнив при этом обязательства по извещению истца в течении 5 дней со дня обнаружения недостатков работ, поскольку при этом предполагается добросовестное поведение ответчика согласно условиям договора подряда.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока от 07.10.2021, является ненадлежащим доказательством факта выполненных работ ввиду следующего. Акт, составленный ответчиком 07.10.2021 не соответствует условиям договора субподряда N 885 от 09.10.2020.

Указал, что согласно договору субподряда N 885 от 10.11.2020 расчеты между сторонами производятся на основании подписанных и принятых актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Такой формы документа как акт выполненных работ по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока от 07.10.2021, договором субподряда не предусмотрено.

Акт от 07.10.2021 содержит ссылку на договор субподряда N 885 от 09.10.2020, который отсутствует в материалах дела. Кроме того, п. 5.5, ссылка на который содержится в акте от 07.10.2021, в договоре субподряда N 885 от 10.11.2020 также отсутствует, в связи с чем, акт выполненных работ по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока от 07.10.2021, по мнению предпринимателя, является недопустимым доказательством по делу.

В адрес истца акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 по устранению повреждений, выявленных 07.09.2021, также не направлялись.

Считает, что суд сделал неверный вывод о подтверждении факта наличия недостатков работ, указанных в акте от 07.09.2021, актом выполненных работ от 07.10.2021 по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, составленным между ООО "НЭСК" и ООО "Воддорстрой". Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков, выявленных 07.09.2021, в материалах дела отсутствуют. Факт выполнения объема работ, предусмотренных локальной сметой "Работы по ремонту уличного освещения с. Чурачики", ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, обратил внимание суда, что обстоятельство срочности работ по устранению недостатков, не подтверждено.

Также пояснил, что в локальной смете уплотнение грунта трамбовками не предусмотрено, выполнение данной работы не оплачивалось предпринимателю. Повреждения кабеля по акту от 06.08.2021 устранено предпринимателем.

Обратил внимание суда, что акты подписаны заказчиком без возражений.

Истец считает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, при этом первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции, при определении стоимости устранения дефекта работ и его объема, необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности принятия судом экспертного заключения Вишневой Г.В. в качестве доказательства по делу.

Просит отменить обжалованное решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Акимова С.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО "НЭСК" удовлетворить полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму затрат, связанных с устранением недостатков, а равно как и право на взыскание убытков в связи с выявленными недостатками работ по договору подряда от 10.11.2020 в период гарантийного срока, у ответчика не возникло в связи с нарушением порядка их устранения, установленного договором.

По мнению предпринимателя, при наличии претензий к качеству выполненных работ, с учетом установленного договором гарантийного срока по выполненным работам, наличие каких-либо претензий заказчика к работам должно быть перед подрядчиком раскрыто полно и своевременно, чтобы последний имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, если они не обусловлены эксплуатационным использованием объекта. Именно такое поведение заказчика следует принять в качестве разумного и добросовестного. Добросовестное поведение сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ) предполагает, что подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

По мнению истца, он был лишен возможности устранения недостатков выполненных в период гарантийного срока работ по акту от 07.09.2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на электромонтажные работы от 10.11.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11, т. 1).

Договор был заключен сторонами в связи с подписанием ответчиком и третьим лицом договора субподряда от 10.11.2020 N 885 на выполнение работ по устройству наружного электроосвещения автомобильной дороги на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на км 15+000 - км 24+000 в Чувашской Республике" (л.д.28-36, т. 1).

Договор субподряда от 10.11.2020 N 885 был заключен в связи с подписанием третьим лицом и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" государственного контракта от 13.04.2020 N 4-37-20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под работами стороны понимают наружное электроосвещение автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 15+000 - км 24+000 в Чувашской Республике в объеме, предусмотренном сметой согласно приложению к договору.

Срок начала выполнения работ - 11.11.2020, срок окончания - 30.11.2020, пункт 1.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб. без НДС.

Заказчик производит оплату работ после подписания акта выполненных работ, предоставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 01.05.2021, пункт 5.2 договора.

В локальной смете N 1, прилагаемой к договору, стороны согласовали виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ на общую сумму 500 000 руб. (л.д.12, т. 1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Подрядчик устанавливает гарантию на выполненные по договору работы в течение одного года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика (пункт 4.1).

Подрядчик за счет собственных средств устраняет выявленные заказчиком недостатки в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня их обнаружения и извещения подрядчика, пункт 4.2 договора.

В силу пункта 4.3.2 договора гарантийные обязательства подрядчика не действительны при попытках заказчика самостоятельного устранения или ремонта.

Согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2020 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2020 N 1 истец выполнил, а ответчик принял выполненные по договору работы на сумму 500 000 руб. (л.д. 13-14, т. 1).

Платежными поручениями от 25.12.2020 N 1452 и от 11.05.2021 N 386 ответчик произвел частичную оплату стоимости работ по договору на сумму 100 000 руб.

17.05.2021 управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике выдано предписание, адресованное ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", о необходимости в течение 30 суток с момента получения предписания восстановить поврежденную опору стационарного электрического освещения на км 16+500 слева (л.д. 124-125, т. 1).

Письмом от 13.07.2021 N 120, направленным согласно списку почтовых отправлений 15.07.2021, ответчик в ответ на претензию истца от 02.07.2021 об оплате задолженности в сумме 200 000 руб. сообщил, что неоднократно уведомлял последнего о выявленном недостатке работ в виде оседания грунта в разработанной истцом траншее при выполнении работ по договору и потребовал устранить данный недостаток в течение пяти дней после получения претензии (л.д. 37-38, т. 1).

Письмом от 03.08.2021 N 127 и телеграммой от этой же даты ответчик пригласил истца прибыть 06.08.2021 в 10 часов на объект, указанный в договоре, для актирования недостатков (л.д. 40-41,т. 1).

Претензией, направленной ответчику согласно почтовой квитанции 04.08.2021, истец потребовал погасить оставшуюся по договору задолженность в сумме 200 000 руб. (л.д. 16-17, т.1).

Претензией от 02.09.2021 N 152, отправленной истцу согласно описи вложения и списку почтовых отправлений в тот же день, ответчик направил акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 06.08.2021, сообщил о том, что указанные в акте недостатки не устранены и уведомил о том, что ответчик самостоятельно устранит данные недостатки за свой счет и произведет окончательные расчеты по договору за вычетом потраченной суммы (л.д. 42-46, т. 1).

В акте от 06.08.2021 указано о выявлении следующих недостатков: кабели питания шкафов освещения, установленных на ж/б опоре, подключенной к опоре N 75, проложены в нарушение требований правил устройства установок; провал грунта в траншеях, устроенных под кабель между пролетами опор, возникший в связи с нарушениями технологического процесса при уплотнении грунта по всей длине участка электроосвещения, выполненного ООО "НЭСК" с привлечением подрядчика ИП Акимова С.А.

В качестве причин возникновения недостатков указано на нарушение технологического исполнения работ, невыполнение требований нормативных актов при выполнении данного вида работ.

В акте также указано, что представитель истца от подписи отказался.

Претензией от 22.09.2021 N 162, отправленной истцу согласно описи вложения и списку почтовых отправлений 22.09.2021 и полученной им согласно информации с сайта Почты России 28.09.2021, ответчик уведомил истца о том, что 07.09.2021 комиссионно были выявлены новые недостатки выполненных работ, а именно: обнаружено повреждение кабельной линии между опорами уличного освещения, указал, что недостатки возникли в связи с некачественным монтажом, ввиду чего произошло короткое замыкание, указанные недостатки были экстренно устранены силами ответчика, оплата выполненных работ будет произведена за вычетом суммы, потраченной ООО "НЭСК" на выполнение данных работ (л.д. 47, 49-51, 123, т. 1).

К претензии был приложен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 07.09.2021, составленный без участия истца, в котором указано, что в период гарантийного срока на объекте - автомобильная дорога А-151 Цивильск-Ульяновск на км 15+000 - км 24+000 в Чувашской Республике были выявлены следующие недостатки работ: повреждение кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения, короткое замыкание; причины возникновения недостатков - некачественный монтаж кабельной линии (л.д. 48,т.1).

Перечень, объем и стоимость выполненных работ по ремонту уличного освещения изложены ответчиком в локальной смете от 07.09.2021 (л.д. 53, т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 07.10.2021 по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, составленному между ООО "НЭСК" и ООО "Воддорстрой", ответчик в рамках договора субподряда от 06.10.2021 N 885 выполнил работы по устранению следующих недостатков, указанных в акте от 07.09.2021 о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках: повреждение кабельной линии 0,4 кВт между опорами уличного освещения, короткое замыкание (л.д.115, т.1).

Претензией от 12.10.2021 N 170 ответчик сообщил истцу о том, что самостоятельно устранил возникшие по его вине недостатки работ по договору, стоимость их устранения составляет 287 084 руб. 87 коп., а также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в указанной сумме (л.д. 54, т.1).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 722, 723, 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что предметом встречного иска являются убытки на устранение недостатков, которые указаны в акте от 07.09.2021, пришел к выводу о наличии у заказчика права на соразмерное уменьшение установленной за работы цены на сумму устранения недостатков; руководствуясь результатами судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие уведомления подрядчика на составление акта от 07.09.2021, видоизменение результата работ подрядчика заказчиком при отсутствии доказательств срочности устранения недостатков.

В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрено, что подрядчик устраняет выявленные недостатки в пятидневный срок со дня их обнаружения и извещения подрядчика.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийные обязательства не действительны при попытках заказчика самостоятельно устранить недостатки.

Как усматривается из материалов дела, по акту от 06.08.2021 выявлено повреждение кабеля питания шкафов освещения, установленных на ж/б опоре, подключенной к опоре N 75 (л.д. 43, т. 1).

По акту от 07.09.2021 повреждение кабельной линии произошло между опорами в результате короткого замыкания. Для устранения данного повреждения необходимо было провести раскопку и обратную засыпку грунта с установкой соединительной муфты в месте повреждения.

Таким образом, недостатки в указанных актах содержат разный характер, между повреждениями прошел длительный промежуток времени.

При этом, заказчиком не предпринято мер по совместному осмотру недостатков, зафиксированных в акте от 07.09.2021.

Акт от 07.09.2021 был направлен в адрес истца только 23.09.2021, (л.д. 47-49, т. 1).

В претензии от 22.09.2021 ответчик указывает, что недостатки работ, выявленные 07.09.2021, экстренно устранены силами ООО "НЭСК", то есть самостоятельно с нарушением пятидневного срока для их устранения со дня извещения подрядчика, установленного договором.

Объективная необходимость экстренного устранения недостатков не обоснована и документально не подтверждена.

В настоящий момент спорный результат работ отсутствует ввиду его переделки заказчиком, что делает невозможным оценку обстоятельств путем проведения судебной экспертизы на предмет наличия вины подрядчика в возникновении таких недостатков.

Договором подряда не предусмотрено право ответчика на самостоятельное устранение недостатков без извещения и привлечения подрядчика. Материалы дела не содержат доказательств принятия заказчиком мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, уклонения предпринимателя от устранения недостатков работ.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным надлежащими доказательствами наличие вины подрядчика в возникновении спорных убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом выбрав один из способов защиты, заказчик лишается права использования иного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), отсутствия надлежащих доказательств некачественности выполненных и предъявленных подрядчиком к оплате работ, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Факт несвоевременной оплаты спорных работ заказчиком не опровергнут, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК; первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Акимова Сергея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2022 по делу N А79-8390/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Александровича 38 600 руб. пеней, 10 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭСК" в доход федерального бюджета 239 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова