Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-8240/22 по делу N А51-16403/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А51-16403/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника",

апелляционное производство N 05АП-8240/2022

на решение от 25.11.2022

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-16403/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Будушевой Ларисы Владиславовны (ИНН 253912858906, ОГРН 318253600068411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2543121315, ОГРН 1182536002120)

о взыскании 620 100 рублей основного долга по договору на услуги спецтехники от 15.03.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Будушева Лариса Владиславовна (далее - истец, ИП Будушева Л.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройтехника") о взыскании 620 100 рублей основного долга по договору на услуги спецтехники от 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

16.12.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на испрашиваемую сумму долга.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.03.2021 между ИП Будушевой Л.В. (исполнитель) и ООО "Стройтехника" (заказчик) заключен договор N 1.03 дск на услуги спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора заявка предоставляется заказчиком в письменном виде путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель обязан предоставить заказчику счета на оплату, справки расчетов, счет-фактуры, акты выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в 10-дневный срок с момента получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполнение исполнителем работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1 к данному договору (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец в качестве доказательств оказания услуг спецтехники на общую сумме 620 100 руб. представил подписанные в одностороннем порядке счета на оплату и акты выполненных работ за услуги N 92 от 01.07.2021, N 95 от 06.07.2021, N 103 от 27.07.2021, N 120 от 30.08.2021, N 121 от 30.08.2021, N 122 от 06.09.2021, N 130 от 13.09.2021.

Ввиду неисполнения ООО "Стройтехника" обязательств по оплате, предприниматель 03.08.2022 направил покупателю претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт оказания услуг спецтехники в размере 620 100 руб. при отсутствии выполнения последним встречных обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, указав, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ООО "Стройтехника" задолженности за оказанные услуги в сумме 620 100 рубля.

С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что обстоятельства оказания истцом услуг ответчику документально не подтверждены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств исполнения спорных услуг истец представил счета на оплату и акты выполненных работ за услуги N 92 от 01.07.2021, N 95 от 06.07.2021, N 103 от 27.07.2021, N 120 от 30.08.2021, N 121 от 30.08.2021, N 122 от 06.09.2021, N 130 от 13.09.2021, которые, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут достоверно и бесспорно свидетельствовать о предоставлении ответчику спецтехники и выполнении ею работ по заявкам ответчика с соблюдением условий пунктов 1.2., 3.2., 3.3. договора и принятии последним выполненных работ путем заполнения путевых листов строительной техники с заверением подписью ответственного лица и печатью заказчика либо отказа от принятия спорных услуг, либо отказа от подписи спорных документов.

Делая указанный вывод апелляционный суд исходит из следующего.

Указанные счета на оплату и акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные истцом доказательства, а именно указанные выше акты, имеющие только подпись со стороны истца, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ. Выставленные на оплату счета о также не могут подтвердить факт оказания услуг ответчику и являются документами исполнителя.

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполнение исполнителем работы считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

Таким образом, для применения судом положений п. 3.4. договора истцу необходимо представить суду доказательства направления спорных документов в адрес ответчика и получение им данных документов.

Вместе с тем доказательств направления в адрес ответчика спорных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные документы в адрес ответчика не направлялись, им не получались. Так, представленных истцом в материалы дела списков почтовых отправлений, в доказательство направления указанных актов и счетов, невозможно установить адресата и содержание вложения почтового отправления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 48, офис 23. В договоре от 15.03.2021 N 1.03 дск заказчиком указан адрес: г.Владивосток, ул. Днепровская, д. 107, к.3.

При этом, требования об оплате задолженности предприниматель направляет по адресу: г. г.Владивосток, ул. Днепровская, д. 3Д, к.107. Доказательств направления счетов на оплату и актов выполненных работ за услуги по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не представлено. Отсутствуют и доказательства вручения ответчику актов и счетов каким-либо иным образом, достоверно свидетельствующим о получении исполнителем указанных документов.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащей сдачи оказанных услуг и их принятие или отказа от них ответчиком.

Суд первой инстанции неправомерно нашел основания считать факт оказания услуг на спорную сумму подтвержденным.

Истец, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара в случае отсутствия подписи уполномоченного представителя покупателя (ответчика) в передаточных документах.

Поскольку доказательства как направления по надлежащему адресу ответчика, так и вручение спорных документов ответчику в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие мотивированных отказов от подписания актов сдачи работ о доказанности оказания услуг и принятия их заказчиком апелляционный суд находит необоснованным.

Кроме этого, истцом не представлены подписанные уполномоченным лицом заявки заказчика на выполнение услуг спецтехники, которые в силу пункта 1.2 договора составляются в письменном виде.

При этом истцом в материалы настоящего дела также не представлено доказательств фактического оказания услуг, в частности путевых листов, заполнение которых предусмотрено пунктом 3.2 договора.

С учетом сказанного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, как это прямо предусмотрено условиями договора, с оформлением и подписанием предусмотренных документов.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателем обществу спорных услуг являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 620 100 рублей долга.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 по делу N А51-16403/2022 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Будушевой Ларисы Владиславовны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будушевой Ларисы Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная