Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-2108/23 по делу N А56-56964/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-56964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2108/2023) Измалкова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-56964/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Измалкова С.В.

к 1) ООО "Страховое общество "Помощь"; 2) ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ"; 3) АО Страховая группа "Спасские ворота"; 4) ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Меркурий"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Измалков И. В. (доверенность от 09.11.2018)

от ответчиков: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальное Бюро "Одиннадцать" (далее - ООО "Универсальное бюро "Одиннадцать") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь"), обществу с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"), акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО "СГ "Спасские ворота"), ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Саморегулируемая организация) о взыскании со страховых компаний пропорционально сроку страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" Меркущенкова А.Н. страхового возмещения в размере 50 000 руб., а с Саморегулируемой организации - 50 000 руб.

Определением от 31.10.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Универсальное Бюро "Одиннадцать" на Измалкова Сергея Викторовича.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил:

- взыскать с ООО "СО "Помощь" 450 000 руб. страхового возмещения и 71 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 450 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.12.2022 по день фактического погашения задолженности;

- взыскать с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" 1 950 000 руб. страхового возмещения и 315 384 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 1 950 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.12.2022 по день фактического погашения задолженности;

- взыскать с АО "СГ "Спасские ворота" 1 500 000 руб. страхового возмещения и 238 945 руб. 35 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 1 500 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.12.2022 по день фактического погашения задолженности;

- в связи с невозможностью взыскания страхового возмещения с ООО "СО "Помощь" и (или) его правопреемника ООО "РИКС" взыскать с Саморегулируемой организаций компенсацию убытков в размере 450 000 руб., 71 997 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 914 854 руб. компенсации убытков, не покрытых страховым возмещением, 117 251 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 1 364 854 руб. 16 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, начиная с 03.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" заявлено ходатайство о замене ООО "СО "Помощь" на ООО "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") в связи с передачей страхового портфеля.

Определением от 05.12.2022 суд заменил ООО "СО "Помощь" на ООО "РИКС" и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он настаивал на сохранении за ООО "СО "Помощь" статуса ответчика по делу, ссылаясь на то, что ООО "РИКС" находится в процедуре банкротства (дела N А40-60322/21-8-155Б); в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2022, представитель АО "СГ "Спасские ворота" заявил ходатайство о привлечении ООО "РИКС" в качестве соответчика и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; определением от 28.10.2022 ООО "РИКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 31.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2022, суд самостоятельно вынес на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика; заявлений о передаче дела по подсудности ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае истец категорически возражал против замены ответчика ООО "СО "Помощь" на ООО "РИКС".

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Суд первой инстанции, произведя замену ответчика без согласия истца, нарушил статью 47 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда от 05.12.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-56964/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская