Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-10970/22 по делу N А28-6169/2022

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А28-6169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиИнвестПром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу N А28-6169/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомиИнвестПром" (ИНН: 1109014099, ОГРН: 1171101000487)

о взыскании 4 621 383 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (далее - ООО "Движение-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиИнвестПром" (далее - ООО "КомиИнвестПром", ответчик) о взыскании 1 439 044 рублей 92 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.12.2017 N 97/17, 124 456 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, 2 623 572 рублей 81 копейки задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.12.2017 N 98/17, 434 308 рублей 88 копеек пеней за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 исковые требования ООО "Движение-Коми" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 062 617 рублей 73 копейки задолженности, 124 456 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 154 рубля 44 копейки неустойки.

ООО "КомиИнвестПром" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО "Движение-Коми" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Движение-Коми" (поставщик) и ООО "КомиИнвестПром" (покупатель) заключены два договора поставки от 18.12.2017 N 97/17 и N 98/17, по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1 договора N 97/17) и фасованные масла, автохимию, сопутствующие товары (пункт 1.1 договора N 98/17).

Указанными договорами предусмотрена предоплата поставляемого товара (пункт 10.1 договора N 97/17 и пункт 5.3.1 договора N 98/17).

В случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора N 97/17).

Во исполнение условий договора N 97/17 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 199 606 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 97/17 составляет 1 439 044 рубля 92 копейки.

Во исполнение условий договора N 98/17 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 847 890 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 623 572 рубля 81 копейку.

Представленные УПД подписаны сторонами без возражений.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.03.2022 с требованием оплаты поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 062 617 рублей 73 копеек, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами 124 456 рублей 67 копеек за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, начисленных за нарушение срока оплаты по договору N 97/17 (л.д. 110-112).

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в общей сумме 4 062 617 рублей 73 копеек и процентов, начисленных за нарушение срока оплаты по договору N 97/17.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора N 98/17 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислены пени в сумме 434 308 рублей 88 копеек за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 217 154 рублей 44 копеек исходя из ставки 0,15%.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Движение-Коми" и взыскал с ответчика неустойку в размере 217 154 рублей 44 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу N А28-6169/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиИнвестПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных