Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-290/23 по делу N А67-8543/2021

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А67-8543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Светланы Андреевны (N 07АП-290/2023) на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8543/2021 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению Рукавишниковой Светланы Андреевны (ИНН 701708720818, ОГРН 318703100065579) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вертикаль" (ИНН 7017094440, ОГРН 1047000131166) о взыскании 267 261,50 руб. долга за май 2021 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Аксенов Олег Витальевич.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рукавишникова Светлана Андреевна (далее - ИП Рукавишникова С.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вертикаль" (далее - ООО "Бизнес-центр "Вертикаль") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 001 от 23.04.2018 в размере 267 261,50 руб. за май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Олег Витальевич.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рукавишникова С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы, взысканной в качестве расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

ООО "Бизнес-центр "Вертикаль" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (взыскание судебных расходов) в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг N 001 от 23.04.2018 подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2021, заключенное между ООО "Бизнес-центр "Вертикаль" (доверитель) и Адвокатским бюро Томской области "Шейфер и партнеры" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь, а доверитель обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнителю вознаграждение в сроки и в порядке, указанные в соглашении (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения определено вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи в размере 75 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 25.11.2022 исполнитель оказал доверителю юридическую помощь в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.10.2021, а именно:

- изучение фактических обстоятельств, выработка правовой позиции, определение правовых оснований и способа защиты;

- подготовка отзыва на исковое заявление с приложением подтверждающих позицию документов и направление в суд первой инстанции;

- подготовка дополнительных пояснений по делу и представление в суд первой инстанции;

- сбор сведений и материалов, имеющих доказательственное значение для дела, и их представление в суд первой инстанции, а именно подготовка ходатайства о допросе свидетелей;

- ознакомление с материалами дела, изучение документов, представленных процессуальным оппонентом в ходе производства по делу в суде первой инстанции;

- участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлено платежное поручение N 306 от 01.11.2021.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем правомерно снизил размер понесенных судебных расходов до 61 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление - 11 000 руб., подготовка пояснений по делу - 5 000 руб., обращение с ходатайством о допросе свидетелей - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях - 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 61 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8543/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина