Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 21АП-3925/22 по делу N А83-11732/2021

20 февраля 2023 г.

Дело N А83-11732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала в городе Ростове-на-Дону - Сорокина Сергея Павловича, представителя по доверенности от 29.12.2022 N 50-02-20/134;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супернова Элит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу N А83-11732/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (пл. Славянская, 4, стр.1, этаж 4, ком.2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122 А, г. Москва, 109012; ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

в лице Межрегионального филиала в городе Симферополе (ул. Павленко, 48, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супернова Элит" (ул. Рабочая, 3А, оф. 3, г. Пермь, Пермский край, 614087; ОГРН 1155958008986, ИНН 5903113195)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ребенкова Константина Николаевича (проезд Пластунский, 59, г. Севастополь, 299001; ИНН 701702170903)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала в городе Симферополе (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супернова Элит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1380537,51 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту от 05.03.2020 N 2019/АЭФ-084 в части выполнения отдельных видов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Ребенкова Константина Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу N А83-11732/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан ущерб в размере 619003,20 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определена дата вступления в силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик полагает, что не установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу истца, и действиями ответчика. Кроме того, проведенная по заявлению заказчика экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленное им ходатайство о снижении размера пени, удержанной истцом из суммы обеспечения контракта в качестве взыскания штрафных санкций и пени, подлежит удовлетворению и размер пени должен быть снижен до 20000,00 рублей. Ответчик указывает, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснения на нее.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.02.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 марта 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 2019/АЭФ-084 на выполнение работ по содержанию зданий (помещений) для нужд заказчика (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика провести выполнение работ (оказание услуг) по содержанию зданий (помещений) для нужд заказчика в соответствии с требованиями Технического задания, в объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Виды, объем и требования к работам, подлежащим выполнению, устанавливаются в Техническом задании (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, общая стоимость услуг в соответствии с настоящим Контрактом составляет 4133210,10 рублей (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ на основании счета и/или счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, после подписания Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней после приемки заказчиком работ (услуг) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При выполнении работ (оказании услуг) за неполный календарный месяц расчет оплаты производиться пропорционально количеству отработанных дней в месяце, при этом подрядчиком должны быть выполнены все ежемесячные регламентные работы.

Оплата за декабрь 2020 года осуществляется не позднее 27.12.2020 после предоставления подрядчиком гарантийного письма о выполнении работ (оказании услуг) по содержанию зданий (помещений), в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта.

Оплата за декабрь 2021 года осуществляется не позднее 27.12.2021 после предоставления подрядчиком гарантийного письма о выполнении работ (оказании услуг) по содержанию зданий (помещений) в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта, работы выполняются подрядчиком в сроки, указанные в Техническом задании, с даты заключения Контракта по 31.12.2021 включительно.

Перечень и объем работ, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определен Техническим заданием и Таблицей цен (пункт 6.2 Контракта).

По факту выполнения работ за расчетный период (месяц) подрядчик обязуется представить заказчику Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанный со стороны подрядчика уполномоченным сотрудником в 2 экземплярах, счет и (или) счет-фактуру (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта, заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.4 настоящего Контракта, от подрядчика, проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает подрядчику подписанный Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков. Работа считается принятой заказчиком с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1 Контракта, он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, действующего от имени заказчика, в соответствии с частью 7, 8 статьи 83.2 Федерального закона.

Настоящий Контракт действует по 31.12.2021 включительно, в части финансовых обязательств - до полного исполнения (пункт 7.2 Контракта).

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что срок действия Контракта в части гарантийных обязательств устанавливается статьей 14 настоящего Контракта, является самостоятельным сроком и не зависит от срока действия Контракта, установленного пунктом 7.2 настоящей статьи.

Истец указывает, что подрядчиком не выполнены отдельные виды работ, предусмотренные Приложением N 2 к Контракту (Техническое задание) и Приложением N 1 к Техническому заданию.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ по Контракту, истец ссылается на то, что подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация согласно Контракту и не выполнен перечень работ, указанный в письмах истца от 06.03.2020 исх. N 32-04-19/447 и от 12.03.2020 исх. N 32-04-19/473, за период с марта по июнь 2020 года.

Ссылаясь на Акт от 14.05.2020 и то, что подрядчик в установленный срок не выполнил в полном объеме работы по Контракту, заказчик принял решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения (исх. N 32-02-22/914 от 14.05.2020), которое размещено в единой информационной системе 14.05.2020 и вступило в силу 25.06.2020.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий Контракта в части проведения плановых осмотров системы водоснабжения, устранения протечек в системе трубопроводов холодного водоснабжения и их частичной замены, 02.06.2020 в здании Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Балаклавская, д.9, возникла аварийная ситуация: произошел порыв шланга гибкой подводки воды в системе водоснабжения и было затоплено четыре этажа здания.

Привлеченная истцом экспертная группа по результатам технического товароведческого исследования установила, что износ гибкой проводки составил 100 %, а причиненный ущерб - 619003,20 (без учета стоимости поврежденной офисной мебели).

В связи с необходимостью устранения недостатков в работах по Контракту, Учреждением проведены закупочные процедуры по государственным контрактам на восстановительные работы по текущему ремонту помещений для нужд заказчика.

На восстановительные работы по результатам закупочных процедур по 4 государственным контрактам истец израсходовал денежные средства в размере 1380537,51 рублей.

Согласно Актам приема-передачи выполненных работ Учреждением на восстановительные работы были затрачены денежные средства в размере 1380537,51 рублей.

16 апреля 2021 года за исх. N 34-02-21/726 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Учреждения в суд с данным иском.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к Учреждению о взыскании задолженности в размере 322212,61 рублей, который определением суда от 23.03.2022 возвращен Обществу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 05.03.2020 N 2019/АЭФ-084.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Контракта.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела, в числе прочих документов, Акт экспертного исследования N 03.06/ЭР-2020.

Согласно выводам вышеуказанного акта, по результатам проведенного экспертом исследования установлено, что подрядчик не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений) в соответствии с техническим заданием; не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений) надлежащим образом; не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений) в соответствии с действующими нормами и правилами; не оформлял работы (услуги) по содержанию зданий (помещении) надлежащим образом; не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений), согласованные с заказчиком.

Экспертом установлено, что в обязанность подрядчика входило оказание услуг по содержанию зданий (помещений), в том числе обслуживание системы водоснабжения, однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошел порыв системы водоснабжения и имуществу заказчика был нанесен фактический ущерб в размере 619003,20 рублей.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, однако доказательства, их опровергающие, суду не представил.

Доказательства порыва системы водоснабжения в отсутствие вины ответчика, например, вследствие гидроудара, механического воздействия и т.п., у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Выводы эксперта о 100% износе гибкого шланга не опровергнуты.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, в т.ч. в части содержания и обслуживания инженерных систем (т.1, л.д.104-106).

Изложенное свидетельствует о наличии факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 619003,20 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная по заявлению заказчика экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Представленное истцом в материалы дела заключение (т.2, л.д.22-102) соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, является полным, обоснованным, не содержат противоречий. Выводы, изложенные в нем, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы. Само по себе несогласие с заключением экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Довод ответчика о том, что заявленное им ходатайство о снижении размера пени, удержанной истцом из суммы обеспечения контракта в качестве взыскания штрафных санкций и пени, подлежит удовлетворению и размер пени должен быть снижен до 20000,00 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной и удержанной из суммы обеспечения Контракта, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу принимается судом апелляционной инстанции, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-11732/2021 ответчик указал на отсутствие возможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А83-15822/2020. Однако, доказательства наличия оснований для приостановления производства, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ, не представил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела N А83-15822/2020 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, а может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу N А83-11732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супернова Элит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова