Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94799/22 по делу N А40-17410/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-17410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Общероссийской общественной организации "Союз Театральных Деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" - Союз театральных деятелей Республики Татарстан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-17410/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-97),

по иску Отделения Общероссийской общественной организации "Союз Театральных Деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" - Союз театральных деятелей Республики Татарстан (ИНН 1655008330, ОГРН 1021600019726)

к ответчикам: 1) ГК "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652); 2) Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (ИНН 1655008330, ОГРН 1021600019726)

третье лицо: Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей от истца: Тагирова З.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСГ 3926122 от 25.06.2009; от ответчиков: от 1-го: Мишин А.В. по доверенности от 09.09.2022, диплом ВСГ 4192132 от 20.06.2009; от 2-го: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Отделение Общероссийской общественной организации "Союз Театральных Деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" - Союз театральных деятелей Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГК "Российские автомобильные дороги" и Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - ответчики) о взыскании 54 482 101 руб. 83 коп. убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-17410/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 281, 309, 310, 929, 943 ГК РФ и основаны на том, что истцом понесены убытки в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3909, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:24:260201:418, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, 71 квартал Пригородного лесхоза, а также территории вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:418 в кадастровом квартале 16:24:260201. Истец указывает, что участок был изъят в связи со строительством федеральной дороги без соблюдения процедуры изъятия участка и расположенных на нем строений в установленном порядке и без возмещения истцу их стоимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч.3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 56.3 земельного Кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не являлся владельцем участка; участок был передан во временное владение и пользование на основании договора аренды, условия которого не предоставляли истцу права на возведение капитальных объектов и в силу условий которых именно на истца была возложена обязанность возвратить участок в состоянии, пригодном для использования.

Договор аренды от 17.07.2008 заключен с нарушением ст. 74 Лесного Кодекса РФ, без проведения аукциона.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон. При этом решение об изъятии земельного участка для государственных нужд в отношении занимаемого истцом участка не принималось.

Участок возвращен арендодателю с расположенными на нем некапитальными строениями (временными постройками) и объектами благоустройства при том, что условиями как договора от 31.01.2000, так и договора аренды от 17.07.2008 предусматривалась обязанность арендатора сдать участок лесного фонда арендодателю после завершения срока аренды в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Таким образом, если бы договор не был досрочно расторгнут, а прекратил бы действие с истечением срока, участок подлежал бы возврату арендодателю в освобожденном виде, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Из материалов дела следует, что размещенные на участке временные некапитальные объекты были добровольно оставлены истцом и переданы вместе с участком арендодателю после подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно объяснениям истца, ранее размещавшиеся на участке объекты были снесены.

При этом допустимых доказательств уничтожения таких объектов в материалы дела не представлено.

Совокупность приведенных установленных обстоятельств послужила основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционная коллегия отмечает, что Согласно п.3 ч.3 ст. 56.8 Земельного Кодекса РФ при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей: в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

Рыночная стоимость некапитальных объектов (размещенного на участке движимого имущества) не входит в состав убытков, подлежащих возмещению при изъятии государственного участка.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на проектно-сметную документацию, разработанную по его заказу ООО "ИнГеоКонсалтинг", фактически требует взыскания стоимости строительства новой "аналогичной" базы отдыха, в то время как доказательства существования в какой-либо период такого объекта на исследуемом земельном участке не представлено, участок для таких целей истцу в аренду не передавался, строительство подобного объекта в дальнейшем не предполагалось, а сам факт предполагаемого строительства противоречит положениям лесного и градостроительного кодексов, исходя из предусмотренных законом видов пользования, относительного рассматриваемого земельного участка.

Материалы дела в свою очередь не содержат ни доказательств существования объектов, ни доказательств возведения и правомерности возведения их истцом, ни доказательств несения истцом расходов на их возведение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-17410/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева