Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-287/23 по делу N А51-5711/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А51-5711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-287/2023

на определение от 13.12.2022 о распределении судебных расходов

по делу N А51-5711/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Санникова Никиты Михайловича (ИНН 270414489040, ОГРНИП 318253600062212)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

о взыскании 454 151 рубль 50 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санников Никита Михайлович (далее - ИП Санников Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 390 500 рублей основного долга, 63 651 рубль 50 копеек неустойки за период с 15.10.2021 по 28.03.2022, всего 454 542 рубль 50 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

03.10.2022 в Арбитражный суд Приморского края от ИП Санникова Н.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ИП Санникова Н.М. взыскано 46 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на чрезмерности и необоснованности стоимости юридических услуг (50 000 рублей) исходя из размера удовлетворенных исковых требований (454 542 рубль 50 копеек). Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что истец уточнил исковые требования именно в связи с обоснованными возражениями ответчика. Также к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены юридически значимые доказательства факта оказания услуг: платежные документы с соответствующими фискальными реквизитами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ); документы о правовом статусе представителя, как лица, имеющего право оказывать юридические услуги с соответствующей регистрацией в налоговых органах. Таким образом, размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей будет соответствовать критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 46 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, которое вступило в законную силу 29.07.2022 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 03.10.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 01.04.2022, заключенный между ИП Санниковым Н.М. (заказчик) и Самойленко И.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца по спору с АО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2021 N 152/04-ПРН-2021, а заказчик обязуется передать исполнителю всю имеющуюся у него документацию, а также относящуюся к данному спору информацию, и оплатить услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в перечень оказываемых услуг входит: устное и письменное консультирование заказчика по правовым вопросам, относящихся к предмету указанного спора; подготовка и направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях); подготовка документов процессуального характера в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей (пункт 3 договора).

По акту об оказании юридических услуг от 29.07.2022 заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний и возражений.

Оплата услуг произведена в полном объеме (50 000 рублей) согласно индивидуальной выписке Самойленко И.Ю. по счету от 30.09.2022 из системы "Сбербанк Онлайн".

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Самойленко И.Ю. по настоящему делу подготовлены исковое заявление от 07.04.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 21.06.2022. Также Самойленко И.Ю. участвовала в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.05.2022 и от 17.06.2022-22.06.2022.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в виде составления процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований и категорию спора, счел разумными к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей: за подготовку и подачу искового заявления, уточнений - 10 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях 36 000 рублей (12 000 рублей за одно судебное заседание).

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Также подлежат отклонению утверждения ответчика о необоснованном возмещении расходов за составление ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку уточнение исковых требований является процессуальным правом истца (статья 49 АПК РФ) и в данном случае само по себе не может быть основанием, определяющим необходимость отказа в их возмещении или снижения размера судебных расходов в этой части.

Довод АО "Оборонэнерго" об отсутствии доказательств оплаты расходов на услуги представителя признается несостоятельным, поскольку выписка по счету является допустимым доказательством оплаты услуг и позволяет определить отправителя и получателя денежных средств и их размер. Таким образом, факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя является доказанным. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка кредитора на отсутствие у Самойленко И.Ю. правового статуса представителя, как лица, имеющего право оказывать юридические услуги с соответствующей регистрацией в налоговых органах не имеет правового значения, учитывая, что действующим законодательством такие требования к лицам, являющимися представителями, не предусмотрены. Нормы АПК РФ не содержат положений, требующих определять подлежащий взысканию размер вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у него того или иного правового статуса или уровня квалификации; сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 по делу N А51-5711/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин