Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 18АП-18092/22 по делу N А07-27814/2022

г. Челябинск

21 февраля 2023 г.

Дело N А07-27814/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-27814/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" (далее - истец, ООО "Ресурсэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" (далее - ответчик, ООО "Дельта-Тест") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг спецтехники N 27 от 28.06.2021 в размере 61 560 руб., неустойки за период с 11.09.2021 по 11.10.2022 в размере 136 307 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 (резолютивная часть 14.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дельта-Тест" в пользу ООО "Ресурсэнерго" взысканы 61 560 руб. долга, 61 560 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, 5 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Дельта-Тест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отклоняя довод ответчика о том, что подтвердить либо опровергнуть факт подписания директором ООО "Дельта-Тест" Миннигазиным Д.Н. акта от 30.09.2021 N 240 не представляется возможным, поскольку подпись Миннигазина Д.Н. на других документах, которыми оформлены отношения сторон, в частности, на самом договоре и на других актах, отличается визуально, суд первой инстанции указал на, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, тогда как судом не учтено, что оригинал рассматриваемого акта не представлен в материалы дела и представление на обозрение сторон оригиналов доказательств в упрощенном порядке не производится. Ответчик не мог заявить соответствующее ходатайство не изучив подпись на оригинале рассматриваемого документа, который сторона истца не представляла в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела. В подтверждение обоснованности своих сомнений в подлинности рассматриваемого акта ответчик ссылался на представленные в материалы дела путевые листы, которые не все подписаны со стороны ответчика; обозначенный довод судом не рассмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "Ресурсэнерго" (исполнитель) и ООО "Дельта-Тест" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехники от 28.06.2021 N 27, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги грузоподъемными машинами и средствами малой механизации (техники) по заявкам заказчика на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуги автотранспорта с водителем указана в приложении N 1 к договору.

Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных услуг (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после окончания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается актами от 31.07.2021 N 168 на сумму 73 920 руб., от 31.08.2021 N 198 на сумму 50 880 руб., от 30.09.2021 N 240 на сумму 61 560 руб., подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон.

В связи с частичной оплатой услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2022 N 18 с требованием об оплате задолженности в размере 61 560 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которым регулируются §1 главы 34 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору фрахтования на время важны обстоятельства предоставления транспортного средства с экипажем во временное пользование, и услуги осуществляются по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, по договору оказания услуг факт надлежащего оказания поручаемых исполнителю услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг от 31.07.2021 N 168 на сумму 73 920 руб., от 31.08.2021 N 198 на сумму 50 880 руб., от 30.09.2021 N 240 на сумму 61 560 руб.

Истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.07.2021 N 171 на сумму 73 920 руб., от 31.08.2021 N 201 на сумму 50 880 руб., от 30.09.2021 N 243 на сумму 61 560 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 N 580 на сумму 73 920 руб., от 03.02.2022 N 81 на сумму 50 880 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в размере 61 560 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что непредставление истцом оригиналов актов выполненных работ лишило ответчика возможности проверить их на подлинность путем подачи заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными истцом, в дело не представил. Обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

О фальсификации представленных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. С ходатайством об истребовании оригиналов документов к суду не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик факт оказания услуг в соответствии с актами не оспорил, в опровержение требований истца никаких документов не представил, указанный факт является признанным ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для истребования подлинников документов в силу пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 307 руб. за период с 11.09.2021 по 11.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за задержку сроков платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части количества просроченных дней и периода взыскания.

В соответствии с использованным судом первой инстанции алгоритмом расчета неустойки, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 61 560 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-27814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева