Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-71693/22 по делу N А40-137928/2022

г.Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-137928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-137928/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Строймаг" (ИНН 7713762075, ОГРН 1137746089348)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куразаева О.И. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0137409 от 25.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т АН О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймаг" о взыскании задолженности в размере 660 840 руб. 79 коп. и неустойки (пени) в размере 24 415 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 принятым в порядке упрощенного производства по делу N А40-137928/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 07.02.2023.

Истцу было предложено представить сведения из Управления Федерального казначейства об установлении факта оплаты и поиску денежных средств, поступивших по платежным поручениям от 26.07.2022 N 703 и N 704, а ответчику представить выписку со счета о списании денежных средств.

Судом также был сделан запрос в Управление Федерального казначейства об установлении факта оплаты и поиску денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, выписку со счета о списании денежных средств, оплаченных по платежным поручениям от 26.07.2022 N 703 и N 704 в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Строймаг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N И-03-001825 площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б. Косинская, вл.10, предоставленного в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации объекта торгово-бытового назначения.

Договор заключен сроком на 2 года 8 месяцев.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства в рассматриваемый период по договору по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 685 256 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 24 415 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2022 N 33-6-150524/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга.

Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сумму задолженности по арендной плате и пени в общем размере 685 256 руб. 55 коп. оплатил в полном объеме по платежным поручениям от 26.07.2022 N 703 и N 704.

Истец, обжалуя решение суда, в своей апелляционной жалобе указал, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям от ответчика на счет Департамента не поступили.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федерального казначейства по г.Москве для получения сведений о зачислении и местонахождении денежных средств по платежным поручениям от 26.07.2022 N 703 и N 704.

Согласно ответам Управления Федерального Казначейства по г.Москве от 25.01.2023 и от 03.02.2023, указанные денежные средства по платежным поручениям от 26.07.2023 N 703 и N 704 на счет, открытый в Управлении не поступали.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате и пени погашены ответчиком, является не верным.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 660 840 руб. 79 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.2 договора, за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 24 415 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-137928/22 отменить.

Взыскать с ООО "Строймаг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 660 840 руб. 79 коп. и пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 24 415 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "Строймаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 705 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева