Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-86561/22 по делу N А40-98671/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-98671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "СОГАЗ" и ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-98671/22, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Э.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2022, Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 07.09.2022;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 95 946 750,24 руб. страхового возмещения, 7 361 247 руб. неустойки, начисленной за период с 14 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года.

Решением суда от 18 октября 2022 года требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, по неустойке - частично в сумме 980 789 руб.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик считает, что из размера страхового возмещения необоснованно не исключен НДС.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда от 18 октября 2022 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "СОГАЗ" (Ответчик, Страховщик) и ПАО "Газпром" (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250.

Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

13.01.2020 на КС-4 "Воркутинская" Воркутинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошёл аварийный остановка ГПА (ст. N 11, инв. N 444077), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-22/19, по причине наличия стружки в масле двигателя газотурбинного двигателя НК-36 СТ зав. N 336 (далее - ГТД), о чём было сообщено Страховщику 20.01.2020 письмом N 012а-656 во исполнение пункта 2.4 Договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и /или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).

На основании вышеизложенного Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование ответчику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.3.1 Договора страхования застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 Договора страхования) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с 3.3.4.3 Договора страхования если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе- изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

14.02.2020, после предоставления в распоряжение Страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-17893 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчёту N 81 НК-36 СТ/0620(У) "О проведённых работах по установлению причины съёма двигателя НК-36 СТ зав. N 336 с эксплуатации в связи с ВОбс по сигналу "Стружка в маслобаке двигателя" причиной съёма двигателя НК - 36 СТ N 336 с эксплуатации явилось разрушение деталей радиально-упорного подшипника 5-1126934Р2 ротора ВД в узле средней опоры в связи с работой подшипника при превышении расчётной осевой силы в условиях перекоса обойм. Дефект конструктивный.

08.06.2020 Истец заключил договор N 123-20н/59/2020 с ООО "ОДК- Инжиниринг" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее - АВР) приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта Двигателя, согласно спецификации N 14 от 15.04.2021 к дополнительному соглашению N 2 от 15.04.2021 к Договору N 123-20и/59/2020 08.06.2021, корректировочному акту сдачи приёмки выполненных работ N 1 от 23.08.2021 к акту сдачи-приёмки выполненных работ N 14 от 23.06.2021 составила 95 742 752 (девяносто пять миллионов семьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Кроме того, Истец понёс затраты на транспортировку двигателя НК-36 СТ зав. N 336 в ремонт в ПАО "ОДК-Кузнецов" в размере 116 149 (сто шестнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 20 копеек и из ремонта в размере 87 848 (восемьдесят семь тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 64 копейки.

Следовательно, страховое возмещение, составляет 95 946 750 (девяносто пять миллиона девятьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 24 копейки. (95 742 752,4 + 116 149,20 + 87 848,64).

17.05.2021, 16.07.2021, 10.09.2021, 25.02.2022 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило в адрес АО "СОГАЗ" документы необходимые для перечисления страхового возмещения.

14.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо N 01-89 о выплате страхового возмещения.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что послужило поводом для обращения ООО "Газпром трансгаз Ухта" в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании

договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового

возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ а и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 95 946 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для исключения из расчетов суммы НДС в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

При таких обстоятельствах во взыскании 15 976 483,60 руб., приходящихся на НДС, следует отказать, в связи с чем жалоба ответчика удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

Жалоба истца в отношении неверного определения судом первой инстанции размера неустойки также подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчик отказался от применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Кроме того арифметически не верно посчитано количество дней просрочки в заявленном ко взысканию периоде.

В соответствии с проверенным истцом в заседании суда апелляционной инстанции 15 февраля 2023 года контррасчетом ответчика правомерно начисленный размер неустойки составляет 2 265 824,22 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 161 594 руб. (ст.110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может принять в зачет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу платежные поручения об оплате ответчиком госпошлины по иным делам, так как не представлены оригиналы справок судов о возврате ответчику госпошлины из бюджета, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в сумме 612 руб., с ответчика в сумме 2 388 руб. (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-98671/22 изменить. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" 79 970 266 руб. 64 коп. страхового возмещения, 2 265 824 руб. 22 коп. неустойки, 161 594 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" 2 388 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Ухта" 612 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина