Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-231/23 по делу N А59-3357/2017

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А59-3357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-231/2023

на определение от 16.11.2022

судьи Стефановича А.А.

по делу N А59-3357/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 229 167 рублей 26 копеек,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход Строй" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью "Восход Строй" (далее - ООО "Восход Строй", должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, установить требования уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в общей сумме 1284048,07 рублей, из них: во вторую очередь реестра 15940 рублей - налог на доходы физических лиц, в третью очередь реестра - 1268108,07 рублей в том числе: налог - 745588,55 рублей, пеня - 331227,52 рублей, штраф - 191292 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2017 в отношении ООО "Восход Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шеховцова Юлия Александровна (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда от 19.02.2018 ООО "Восход Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шеховцова Ю.А.

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу N А59-3357/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход Строй" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.01.2019 с ООО "Восход Строй" в пользу Шеховцовой Ю.А. взыскано вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 229167,26 рублей, на основании которого 25.02.2019 выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий 17.12.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 229167,26 рублей, из них: 82357 рублей - ежемесячное фиксированное вознаграждение временного управляющего, 14340,89 рублей - расходы на ведение процедуры наблюдения, 89965,39 рублей - ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 42503,98 рублей - расходы на ведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указал, что, поскольку все расходы, связанные с делом о банкротстве, компенсируются исключительно за счет активов должника и лишь в случае их недостаточности имеется возможность их компенсации за счет заявителя по делу, арбитражный управляющий, отказавшись от предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, утратил право на возмещение сумм вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя в силу собственного бездействия, отсутствия заинтересованности в период проведения исполнительного производства, уверенности в возмещении расходов уполномоченным органом. Кроме того, уполномоченный орган сослался на то, что арбитражным управляющим не принят максимальный комплекс возможных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Определением апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.02.2023.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в канцелярию суда от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 15.02.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган в обоснование наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, сослался на находящееся в собственности должника жилое помещение (2-х комнатная квартира), кадастровый номер 65:12:0000020:291, площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область Томаринский район, с. Черемшанка, ул. Мира, д.12, кв. 1 (далее - жилое помещение). Впоследствии жилое помещение включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, стоимость помещения в соответствии с заключением оценщика от 08.05.2018 составила 338000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом того, что продажа жилого помещения на торгах повлечет дополнительные расходы. Из данного определения следует, что вопрос о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов не рассмотрен.

В дальнейшем арбитражный управляющий 07.11.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 229167,26 рублей. Определением суда от 22.01.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ООО "Восход Строй" в пользу Шеховцовой Ю.А. взыскано вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 229167,26 рублей; на основании определения суда 25.02.2019 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 4106/21/65014-ИП (5544/19/65014-ИП), которое постановлением от 06.12.2020 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области от 13.01.2021 постановление от 06.12.2020 об окончании исполнительного производства отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя - Шеховцовой Ю.А. направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке жилое помещение стоимостью 785307,75 рублей. Ввиду нецелесообразности принятия имущества (необходимость доплаты 556140,49 рублей) Шеховцова Ю.А. выразила отказ оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Томаринскому району УФССП по Сахалинской области от 30.08.2022 исполнительное производство N 4106/21/65014-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель оказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно общедоступным сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Восход Строй" 07.07.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим, а также неправомерность его действий при отказе в удовлетворении требований по вознаграждению и судебным расходам за счет получения отступного подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам настоящего банкротного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 59 Закона о банкротстве не предусматривает оснований для прекращения обязанности заявителя по делу нести бремя расходов при отсутствии соответствующих средств у должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника путем отступного, исходя из буквального толкования статей 134, 142 Закона о банкротстве, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, отказ арбитражного управляющего принять в качестве отступного нереализованное имущество должника не влечет отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения. Иные нормы Закона о банкротстве также не содержат положений, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность принять нереализованное имущество должника в качестве отступного в счет погашения задолженности перед ним.

Поскольку Закон о банкротстве не накладывает на арбитражного управляющего обязанность по принятию права требования в качестве отступного в счет погашения задолженности по вознаграждению и расходам по делу о банкротстве, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных недобросовестных действиях Шеховцовой Ю.А., несогласие на принятие отступного не может рассматриваться в качестве злоупотребления, исключающего погашение данной задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что 28.11.2017 Шеховцова Ю.А. утверждена временным управляющим должника, 19.02.2018 утверждена конкурсным управляющим должника, а 21.05.2018 настоящее дело о банкротстве прекращено, при отсутствии доказательств оплаты вознаграждения правомерно признал требование Шеховцовой Ю.А. о взыскании с должника вознаграждения в общей сумме 172322,90 рублей (82357 рублей - вознаграждение временного управляющего, 89965,39 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены и не оплачены должником расходы в общей сумме 56844,87 рублей (14340,89 рублей - на проведение процедуры наблюдения, 42503,98 рублей - на проведение процедуры конкурсного производства) на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу, на опубликование сведений в ЕФРСБ, командировочные и почтовые расходы, получение справки о рыночной стоимости объекта, получение свидетельства о государственной регистрации. В подтверждение расходов арбитражным управляющим представлены сообщения, платежные поручения, чеки-ордера, счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, почтовые квитанции, списки почтовых отправлений. Перечисленные расходы обоснованно признаны судом доказанными и относимыми к делу о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах сед первой инстанции правомерно определил удовлетворить заявление арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неосуществлении арбитражным управляющим комплекса мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из определения суда от 23.05.2018 следует, что ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника было поддержано представителем уполномоченного органа в судебном заседании 21.05.2018, что противоречит занимаемой органом позиции по спору в настоящий момент.

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган в обоснование наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, также сослался на возможность обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя (с долей участия в уставном капитале 100%) должника Сковрон Маргариты Валерьевны к субсидиарной ответственности ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако уполномоченный орган не привел в заявлении каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о нарушении им положений Закона о банкротстве.

Более того, пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве наделяет ФНС России правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судом установлено, что данное право уполномоченным органом до настоящего момента не реализовано.

Согласно действующему законодательству возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, напрямую не зависит от реализации права на предъявление требований к контролирующим должника лицам

Иной подход приводил бы к нарушению принципа возмездности, предполагающего оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированную оплату за счет заявителя по делу о банкротстве, при наличии в правоприменительной практике ситуаций, когда судебные акты о взыскании с контролирующих должника лиц задолженности по обязательствам должника не исполняются.

Доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в период исполнения им обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего должника, равно как и доказательства того, что в рамках настоящего дела имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022 по делу N А59-3357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз