Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-218/23 по делу N А54-504/2022

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А54-504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Кардаша Д.В. (доверенность от 11.01.2023 N 2.6-21/00201) и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Колпакова Д.В. (доверенность от 19.05.2022 N 2.4-29/07849), в отсутствие представителей заявителя - Королева Сергея Викторовича (г. Геленджик, Краснодарский край) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" (ОГРН 1076215002930, ИНН 6213008125), Фроловой Надежды Михайловны и Фролова Артура Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу Королева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу N А54-504/2022 (судья Шишков Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Королев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 23.07.2021 N 2.9- 14/10002@ и незаконным действий (бездействия), выразившихся в отказе в предоставлении решения от 23.07.2021 N 2.9-14/10002@ (третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Стратегия" (далее - ООО "ТЭК "Стратегия").

Определениями от 22.02.2022, 16.06.2022, 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (инспекция N 2), Фролова Надежда Михайловна, Фролов Артура Сергеевич и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция N 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Действия (бездействие) управления, выразившиеся в отказе в предоставлении Королеву Сергею Викторовичу решения от 23.07.2021 N 2.9-14/10002@ признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Королев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что в наследственную массу входит именно доля в уставном капитале ООО "ТЭК "Стратегия" как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества. Обращает внимание, что вопросы, касающиеся принятия наследства физическими лицами и распоряжения соответствующим имуществом, не относятся к установленной сфере деятельности налоговых органов.

От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Королева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью и нахождением на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленных ходатайствах об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Королева С.В., позиция которого полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, его неявка не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в электронном виде в инспекцию N 2 (регистрирующий орган) был представлен комплект документов, подписанных ЭЦП нотариуса Шафрановской Ирины Валерьевны, для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "ТЭК "Стратегия", принадлежащей Королеву С.В. (размер доли 49 %), к обществу на основании заявления участника Королева С.В. о выходе из общества (т. 1, л. 64-68).

Регистрирующим органом 01.07.2021 было принято решение о государственной регистрации N 7475А (т. 1, л. 63).

В Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения была внесена запись за ГРН 2216200138790 о переходе доли.

Инспекция N 6 обратилась в управление с заявлением об отмене указанного решения.

Управлением по результатам обращения инспекции N 6 было принято решение от 23.07.2022 N 2.9-14/10002@, согласно которому запись в ЕГРЮЛ за номером 2216200138790 отменена (т. 1, л. 69-71).

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы: во-первых, в результате выхода Королева С.В. из состава участников общества не остается одного участника, поскольку второй участник общества Фролова С.В. с долей участия 50 % умер 04.09.2020, во-вторых, выход из общества Королевым С.В. был осуществлен с целью уклонения от исполнения налоговых и иных обязательств, доначисленных по результатам выездной проверки общества, попытке избежания ответственности за фактически содеянное.

Заявлением от 28.07.2021 Королев С.В. просил управление предоставить ему решение от 23.07.2022 N 2.9-14/10002@.

Письмом от 26.08.2021 N 2.9-17/11675 управление отказало в предоставлении спорного решения.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В пункте 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Как установлено судом на основе материалов дела, 24.06.2021 в электронном виде в инспекцию N 2 как в регистрирующий орган был представлен комплект документов, подписанных ЭЦП нотариуса Шафрановской Ирины Валерьевны, для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "ТЭК "Стратегия", принадлежащей Королеву С.В. (размер доли 49 %), к обществу, на основании заявления участника Королева С.В. о выходе из общества.

В связи с этим регистрирующим органом 01.07.2021 было принято решение о государственной регистрации N 7475А.

В Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения была внесена запись за ГРН 2216200138790 о переходе доли.

Между тем на момент обращения Королева С.В. к нотариусу с заявлением о выходе из общества оставшиеся доли в обществе были распределены следующим образом: 1 % - у самого общества (на основании заявления участника Королевой Н.Н. о выходе из общества от 29.11.2018), 50 % - у Фролова С.В. (дата смерти 04.09.2020), 49 % - у Королева С.В.

В отношении участника Фролова С.В. регистрирующим органом 08.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2126215003407 о недостоверности сведений (на основании сведений органов ЗАГС о смерти).

Следовательно, на момент принятия решения о выходе из участников в ООО "ТЭК "Стратегия" не оставалось ни одного участника, что является безусловным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Обосновывая свою позицию по делу, Королев С.В. сослался на то, что на момент обращения в регистрирующий орган было открыто наследственное дело в отношении Фролова С.В. и с момента подачи заявления о вступлении в наследство наследники фактически являются участниками общества.

Отклоняя такую позицию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (абзац первый пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 9).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 31.01.2011 N 1-П).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

К иному ГК РФ в пункте 6 статьи 93 относит, в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия участников общества на переход унаследованной доли к наследнику, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов юридического лица и наследника.

Исходя из смысла статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 17 Закона N 129-ФЗ переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО согласие участников общества на переход доли в уставном капитале не получено, эта доля переходит к обществу, что вытекает из положений пункта 5 и подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом регистрация права собственности на долю в уставном капитале общества за наследником не производится.

Следовательно, наследник не становится участником общества и не может самостоятельно распорядиться долей.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с поименованным Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Данная норма коррелирует положениям пункта 8 статьи 21 Закона об ООО.

При этом свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, как разъяснено в пункте 66 Пленума ВС РФ N 9, является только основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что именно после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Согласно ответу нотариуса Карповой Е.Н. (т. 1, л. 151) наследниками по закону, принявшими наследство Фролова С.В., являются мать - Фролова Н.М. и сын Фролов А.С., в наследственное имущество доля в уставном капитале ООО "ТЭК "Стратегия" не заявлялась.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что Фролова Н.М. и Фролов А.С. могли бы стать участниками общества только после получения свидетельства о праве на наследство доли в ООО "ТЭК "Стратегия" и только после одобрения иными участниками перехода доли к наследникам.

Поскольку на момент обращения Королева С.В. в регистрирующий орган свидетельство о праве на наследство доли Фролова С.В. в обществе не оформлено и фактически в наследственную массу не включено, какого-либо одобрения перехода доли не могло быть, то на момент выхода Королева С.В. из состава участников ООО "ТЭК "Стратегия" фактически не оставалось ни одного участника, а, значит, применительно к положениям пункта 8 статьи 21 Закона об ООО инспекция N 2 не имела правовых оснований для регистрации выхода Королева С.В. из общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что управление правомерно отменило решение регистрирующего органа как принятого с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, иные мотивы для принятия оспариваемого решения (выход из общества Королевым С.В. осуществлен с целью уклонения от исполнения налоговых и иных обязательств, доначисленных по результатам выездной проверки общества, попытке избежания ответственности за фактически содеянное) не могут быть положены в основу для признания регистрации незаконной, поскольку не основаны на положениях Закона N 129-ФЗ и Закона об ООО.

Поскольку при установленных обстоятельствах отсутствует наличие двух необходимых условий для признания недействительным оспариваемого решения управления, суд по праву отказал удовлетворении заявления в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они рассмотрены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

В материалы дела представлено согласие Королева С.В. на переход доли в уставном капитале ООО "ТЭК "Стратегия" принадлежащей умершему 04.09.2020 участнику общества Фролову С.В. к его наследникам, датированное 10.02.2021 (далее - согласие).

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества.

В пункте 3.4.10 действующего устава ООО "ТЭК "Стратегия" от 14.07.2017 указано, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам требует согласия остальных участников общества.

Согласие считается полученным, если всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены письменные заявления о согласии на переход доли к наследнику (наследникам) либо в течение этого же срока не представлены письменные заявления об отказе от дачи такого согласия. Соответствующее обращение может быть направлено наследником как до истечения срока принятия наследства, так и после (пункт 10 статьи 21 Закона об ООО).

Если в получении согласия отказано, наследник на основании свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в суд представлено согласие от 10.02.2021, в то время как Королев С.В. считает себя вышедшим из состава участников ООО "ТЭК "Стратегия" с 01.07.2021 и с 01.07.2021 уволенным с должности генерального директора указанного общества (дело N А54-715/2022).

Также отсутствуют доказательства (отметки на самом документе, реестры почтовых отправлений и т.д.) направления и получения указанного согласия как ООО "ТЭК "Стратегия", так и наследниками Фролова С.В. Фроловой Н.М. и Фроловым А.С.

Между тем в силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как уже указывалось ранее, в наследственное имущество Фролова С.В. доля в уставном капитале ООО "ТЭК "Стратегия" наследниками не заявлялась.

С учетом того, что наследники Фролов А.С. и Фролова Н.М. не получали свидетельства о праве на наследство части доли в уставном капитале ООО "ТЭК "Стратегия" как правоустанавливающий документ, то следует признать, что они и не могли обратиться к обществу либо в регистрирующий орган, как лица имеющие основание претендовать на участие в организации, либо требовать выплаты действительной стоимости доли, без соответствующего подтверждения.

Представленные в суд пояснения наследников Фролова Сергея Владимировича о том, что Фролов Артур Сергеевич и Фролова Надежда Михайловна не заявляют самостоятельных требований и не претендуют на наследственную часть доли в ООО "ТЭК "Стратегия" еще раз подтверждают позицию инспекции о невозможности выхода из состава участников общества Королева Сергея Викторовича.

Таким образом, выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а, следовательно, позицию Королева Сергея Викторовича в данном вопросе нельзя признать правильной.

Иной подход означал бы безусловное возникновение корпоративных прав и возложение обязанностей участников общества на наследников, вопреки их волеизъявлению, исключительно по воле оставшегося участника Королева С.В., что в сложившейся ситуации можно рассматривать как "порок воли" при наличии четкого сформулированного правового механизма (алгоритма) по приобретению именно корпоративных прав, заключающийся в непосредственном обращении наследников на первом этапе в общество за получением согласия от участника, а на втором обращение в Регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Оба из приведенных выше этапа носят заявительный характер и являются правом наследников на приобретение статуса именно участника ООО "ТЭК "Стратегия", а не их обязанностью.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу N А54-504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Королеву Сергею Викторовичу (г. Геленджик, Краснодарский край) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России Рязанское отделение 8606/12 от 19.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Мосина