Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-470/23 по делу N А32-32594/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-32594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича: представитель по доверенности от 14.02.2023 Белоусова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тур Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-32594/2021 по заявлению конкурсного управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточно-западная", ответчик: Тур Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточно-западная" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий о признании недействительными сделками - выплаты, произведенные Тур Сергею Александровичу в размере 405 420 рублей и применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по настоящему делу платежные операции, совершенные с расчетного счета должника ООО "Управляющая компания "Восточно-Западная" N 40702810200000000351 в пользу Тур Сергея Александровича с 31.05.2021 по 21.06.2021 в размере 405 420 рублей признаны недействительной сделкой. С Тур Сергея Александровича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 405 420 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тур Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенные ответчику выплаты должником по договору, хоть и в преддверии процедуры банкротства, о которой не мог знать ответчик, не должны квалифицироваться как недействительная подозрительная сделка. Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика путем сравнения спорных условий стоимости его работ с аналогичными условиями, в т.ч. с иными участниками оборота. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика, а именно, личный характер обязанностей Тур С.А., конкретное место работы, выполнение определенной профессиональной функции, установление рабочего времени, отношения возникли на основании договора и фактического допущения ответчика к работе и т.д.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубани" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Восточно-Западная" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2021 Заявление ООО "Управляющая Компания "Восточно-Западная" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 года в отношении ООО "Управляющая компания "Восточно-западная" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потапенко Т.Л.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано N 16(7217) от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Саркисян А.К.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.07.2021, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 31.05.2021 по 21.06.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках анализа финансово-экономической деятельности управляющим установлены перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Так, согласно банковской выписке ООО КБ "Кубань кредит" ООО "УК "Восточно-Западная" за период с 31.05.2021 по 21.06.2021 перечислило Тур Сергею Александровичу денежные средства в размере 405 420 рублей с назначением платежа "Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается".

32	31.05.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	54 673-04	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	31.05.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	7 188-72	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	31.05.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	9 112-19	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	01.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	26 267-10	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	01.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	7 639-43	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	02.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	27 011-34	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	02.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	7 987-38	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	03.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	17 536-71	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	03.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	15 965-21	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	04.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	12 286-60	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	04.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	1 376-76	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	07.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	18 529-32	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	07.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	8 031-58	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	08.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	10 170-20	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	08.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	1 740-75	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	09.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	19 663-29	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	09.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	8 663-46	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	10.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	12 435-42	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	10.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	2 609-00	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	11.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	9 860-19	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	11.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	11 059-71	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	15.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	26 616-20	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	15.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	13 468-35	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	16.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	21 150-47	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	17.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	18 344-74	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	17.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	2 388-85	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	18.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	13 034-21	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	18.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	3 918-95	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
32	21.06.2021	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	Тур Сергей Александрович	40817810130009187145	16 690-83	Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за май 2021 г. НДС не облагается
Итого: 405 420 рублей.

Согласно положениям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

При обращении с рассматриваемыми требованиями, заявителем указано, что ни временному, ни конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений должника с Тур Сергеем Александровичем.

Как следует из материалов дела, оспариваемые выплаты были произведены в течение двух месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "УК "Восточно-Западная".

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что спорные платежи произведены за оказанные услуги по заданию должника по обслуживанию 7 лифтов в многоэтажных МКД обслуживаемых должником.

Как пояснено заявителем в указанной части, конкурному управляющему были переданы следующие документы: договор подряда (возмездного оказания услуг) от 01.05.2021, заключенный между ООО "УК "Восточно-Западная" и Тур Сергеем Александровичем, акт сдачи-приемки услуг к договору (возмездного оказания услуг) от 01.05.2021.

Согласно вышеуказанному договору, Тур С.А. обязан выполнить услуги по ведению переговоров с поставщиками, подрядчика и другими организациями, а ООО "УК "Восточно-Западная", за оказанные услуги произвести оплату в размере 466 000 рублей. Срок выполнения услуг с 01.05.2021 по 17.05.2021.

Однако при анализе деятельности ООО "УК "Восточно-Западная" в указанный период, общество не вело никакой деятельности, и не заключало договоров с какими-либо поставщиками и подрядчиками. У конкурсного управляющего отсутствуют результаты, подтверждающие действительное оказание вышеуказанных услуг.

Согласно заключению о финансовом состоянии должника, по данным бухгалтерского баланса, представленным должником, в строке 1370 (нераспределенная прибыль/непокрытый убыток) отрицательное значение появляется только в 2021 году, Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам. Дебиторская задолженность на сумму более 10 млн. рублей является просроченной во всем анализируемом периоде и подлежала списанию до анализируемого периода, т.е. до 01.01.2018 года. Надлежаще работа с дебиторской задолженностью не велась, в то же время за счет поступлений оплаты по обслуживанию других домов, должник поддерживал видимость платёжеспособности погашая кредиторскую задолженность постепенно ее наращивая, так как фактическая деятельность должника не позволяла покрывать за счет своей прибыли накопившиеся долги.

Проанализировав финансовые показатели общества, следует, что после утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с отсутствием прибыли в 2019-2021 годах и явной ее недостаточности в предыдущих периодах для погашения принятых на себя обязательств, у должника не было возможности рассчитываться с кредиторами.

Несмотря на продолжение деятельности, должник фактически утратил платежеспособность уже по состоянию на начало анализируемого периода, т.е. на 01.01.2018.

Анализ показателей, отражающих активы и пассивы должника с учетом просроченной дебиторской задолженности, на сумму более 10 млн. рублей, дает суду основание делать выводы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2018 года (совокупные активы организации составляли 6649 тыс. рублей, в то время как кредиторская задолженность, при отсутствии резервных фондов, составила 16719 тыс. руб.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых выплат Тур С.А. ООО "УК "Восточно-Западная" имело значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5562/2020 от 14.07.2020 и определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5562/2020 от 17.08.2020 (задолженность ООО "УК "Восточно-Западная" перед АО "СЛМ-ЮГ" в сумме 598 405,92 рублей в т.ч.: 583 730,92 рублей - основной долг; 14 675 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Также задолженность ООО "УК "Восточно-Западная" перед ПАО "ТНС энерго Кубань", ИНН 2308119595 в сумме 13421 480 рублей, которая подтверждена следующими судебными актами: N А32-52617/2020 от 11.02.2021, N А32-464/2021 от 11.03.2021, N А32-9991/2021 от 11.05.2021, N А32-22298/2021 от 15.07.2021, N А32-32122/2021 от 15.12.2021, N А32-619/2021 от 10.03.2021, N А32-10031/2021 от 11.05.2021, N А32-22708/2021 от 14.07.2021, N А32-35940/2021 от 06.10.2021, N А32-9995/2021 от 27.05.2021, N А32-28239/2020 от 19.05.2021, N А32-456/2021 от 20.12.2021, N А32-23394/2021 от 08.10.2021, N А32-24121/2021 от 30.07.2021 и N A32-32129/2021 от 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 требования ПАО "ТНС энерго Кубань" включены в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Восточно-Западная" в сумме 13 421 480 рублей в т.ч.: 13 187 172, 80 рубля - основной долг; 104 481 рубль - расходы по оплате государственной пошлины; 830 рублей - почтовые расходы; 128 996, 20 рублей - штрафные санкции.

Таким образом, по состоянию на даты оспариваемых платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления (исполнения встречного обязательства).

Ни в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, пояснения и документы, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены. Доводы ответчика в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 ответчику предложено представить первичную документацию в обоснование отзыва; доказательства наличия у Тур С.А. необходимой технической базы для осуществления данного вида работ, а также доказательства использования специализированной техники (заказы-наряды, договоры аренды техники и т.п.); пояснить экономическую целесообразность осуществления работ в г. Краснодар при фактическом нахождении ответчика в ст. Андреевской; представить сведения об аналогичных работах на иных объектах в оспариваемый период.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Как отмечено выше, из заявления конкурсного управляющего следует, что при анализе деятельности ООО "УК "Восточно-Западная" в спорный период, общество не вело никакой деятельности, и не заключало договоров с какими-либо поставщиками и подрядчиками. У конкурсного управляющего отсутствуют результаты, подтверждающие действительное оказание вышеуказанных услуг.

Экономическая целесообразность заключения договора, по которому ответчик якобы выполнял работы по обслуживанию 7 лифтов в МКД, ответчиком не раскрыта, не представлены как доказательства фактического оказания услуг, так и наличие соответствующей возможности (наличие соответствующего образования, профессиональная подготовка, доказательства оказания аналогичных услуг иным лицам и т.д.).

Таким образом, в результате спорной сделки фактически имел место быть вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения во вред имущественным интересам кредиторов.

Спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротства, в отсутствие встречного исполнения, что достаточно для признания этих платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом нет необходимости доказывать аффлированность, осведомленность ответчика.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как отмечено выше, спорные перечисления на общую сумму 405 420 рублей были произведены должником в пользу Тур С.А. без встречного исполнения, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тур СергеяАлександровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточно-западная" денежных средств в сумме 405 420 рублей, при этом, в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-32594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тур Сергея Александровича, 07.05.1983 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина