Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-9904/23 по делу N А40-209914/2022

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-209914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "УГМК-ТРАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023,

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-209914/22

по иску АО "Евросиб СПб-ТС" (ИНН 7813151859)

к ООО "УГМК-ТРАНС" (ИНН 7707307134)

о взыскании 116 177 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Евросиб СПб-ТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УГМК-ТРАНС" убытков в размере 116 177 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2016 между сторонами заключен договор аренды подвижного составам N УТ-129/2016, в соответствии с которым Арендодатель (ответчик) обязуется предоставить Арендатору (истцу) вагоны модели 11-280 (далее - Подвижней состав) в количестве 149 штук за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принять его по Акту приема-передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Истец ссылается на то, что 21.10.2019 ответчик выполнил поставку колесной пары N 29-66626-2011 для ремонта вагона N 29305497, принадлежащего Истцу, согласно условиям гарантийного письма N 035/4528 от 08.08.2019 на поставку запасных частей.

08.02.2022 года в период гарантийного срока на колесную пару вагон N 29305497 отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаруженными неисправностями

В ходе проведенного расследования колесная пара N 29-66626-2011 была забракована, а истец вынужден приобрести новую колесную пару.

18.03.2022 обнаруженные неисправности были устранены в эксплуатационном вагонном депо Войновка, вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 7143,4 руб. без учета НДС, стоимость приобретенной в ООО "УГМК-Транс" колесной пары 29-66626-2011 составила 130 096,44 руб. без учета НДС, стоимость забракованной колесной пары составила 21 062 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на п. 2.4. Договора N УТ-129/2016 от 21.10.2019, истец просит взыскать с ответчика 116 177,84 руб. понесенных убытков, состоящих из стоимости ремонта, стоимости приобретенной колесной пары и стоимости забракованной колесной пары.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил определенного сторонами в пункте 7.3. договора условия, что для разрешения спора в судебном порядке заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Истца.

Согласно представленной в материалы дело информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Евросиб СПб-ТС" (истец по делу) по состоянию на 28.09.2022 юридическим адресом истца является: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, в связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания для вынесения обжалуемого определения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Позиция ответчика о том, что спор вытекает не из договора N УТ-129/2016, поскольку истец осуществил поставку колесной пары в адрес ответчика на основании гарантийного письма, товарной накладной и акта приема-передачи, что представляет собой разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по возмещению убытков возникло на стороне ответчика в соответствии с условиями пункта 2.1.4 договора N УТ-129/2016, на что также указано истцом в обоснование заявленного иска.

Довод ответчика о том, что положение договора аренды N УТ-129/2016 о разрешении споров между сторонами в суде по месту нахождения истца не содержит прямого запрета Истцу предъявить иск по общим правилам подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статья 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Кодекса), и альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 7.3. договора предусмотрено условие о договорной подсудности по месту нахождения истца.

Истцом в настоящем деле является АО "Евросиб СПб-ТС", которое зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, следовательно, вывод суда о том, что спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является правильным и соответствующим вышеуказанным нормам процессуального права.

Довод ответчика о том, что он не заявил возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, не принимается в качестве основания для изложения иных выводов, так как, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия возражений не является безусловным основанием для изменения условия о подсудности конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина подлежит возврату ответчику в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают оплату государственной пошлины за рассмотрения арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-209914/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УГМК-ТРАНС" (ИНН 7707307134) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2023 N 58 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан