Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1705/23 по делу N А40-201711/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-201711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОБРОГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-201711/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГО" (ОГРН 1127746153061) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОБРОГРАД" (ОГРН 1183328010678) о взыскании по договору N СЗД-0064 от 19 ноября 2019 года долга в размере 10 017 277 руб. 71 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Артемов Г.И. по доверенности от 06.01.2022,

от ответчика: Волков Е.В. по доверенности от 16.01.2023, Толстов А.В. по доверенности от 24.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОБРОГРАД" (далее - ответчик) о взыскании по договору N СЗД-0064 от 19 ноября 2019 года долга в размере 10 017 277 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 2 768 072 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решением от 21.11.2022 принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 768 072 руб. 72 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОБРОГРАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГО" по договору N СЗД-0064 от 19 ноября 2019 года долг в размере 7 249 204 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 246 руб. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГО" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 840 руб., уплаченную платежным поручением N 2499 от 20 сентября 2021 года.

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДОБРОГРАД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N СЗД-0064.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21 апреля 2020 года к договору) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, собственными силами и /или силами с привлечением третьих лиц, строительно-монтажные работы (далее- работы) по объектам: Многоквартирный жилой дом N 1, находящийся по адресу: Владимирская обл. Ковровский район. МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, микрорайон Доброград, земельный участок номер 477, кадастровый номер 33:07:000324:591; многоквартирный жилой дом N 2, находящийся по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО 11овосельское (сельское поселение), п. Доброград, кадастровый номер 33:07:000324:662; многоквартирный жилой дом N 3, находящийся по адресу: Владимирская область, Ковровский район. МО Новосельское (сельское поселение), п. Доброград, кадастровый номер 33:07:000324:663; многоквартирный жилой дом N 4, находящийся по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), п. Доброград, кадастровый номер 33:07:000324:664; многоквартирный жилой дом N 5, находящийся по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), п. Доброград, кадастровый номер 33:07:000324:661"

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, рабочей документацией, переданной подрядчику со штампом "в производство работ".

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых подрядчиком, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, согласно рабочей документации по расценкам ФБР и графика производства работ. В цену договора включено вознаграждение подрядчика, а также все затраты, необходимые, для выполнения обязательств по договору, в том числе: стоимость доставки, монтажа и демонтажа оборудования и механизмов, необходимых для выполнения работ по договору к месту проведения работ; стоимость поставки необходимых для выполнения работ материалов и оборудования; трехсменная работа, постоянное пребывание ИТР и рабочих, охраны на площадке; трехсменная работа спецтехники и машинистов; постоянный подвоз/вывоз рабочих на объект строительства; интенсивное использование электроэнергии (освещение, сварные работы, нагрев контура здания, работа оборудования и т.д.); обустройство строительного городка под нужды трехсменной работы (санкабинки, раздевалки, штаб, прорабской, склад, пункт охраны и т.д.); установка, обслуживание и эксплуатация пункта мойки колес; водопонижение стройплощадки; укрепление откосов котлована; зимний прогрев бетона; лабораторные испытания на выполненные работы; формирование исполнительной документации для получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию органами Госстройнадзора; круглосуточное видеонаблюдение за стройплощадкой с предоставлением онлайн доступа заказчику для контроля хода работ; санитарная уборка близлежащей территории временной дороги и прилегающей территории к стройплощадке/уборка снега в зимний период; коммунальные услуги (электроэнергия, ХВ, ГВ).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21 апреля 2020 года к договору) дата начала выполнения работ - 06 ноября 2019 года. Дата окончания выполнения работ: не позднее 25 мая 2021 года.

01 сентября 2020 года сторонами заключены дополнительные соглашения N N 7, 8 к договору, которыми стороны дополнили графики производства работ по домам NN 3, 5.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением от 28 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, не представлены акты выполненных работ, включая дополнительные работы по затратам в связи с задержкой выполнения работ по причине непредставления ответчиком необходимой для выполнения работ документации ссылка на которые имеется в тексте искового заявления, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

24 октября 2021 года истец загрузил через систему "Мой Арбитр" подписанные формы КС-2, КС-3 по домам N N 1-5, а также не подписанный со стороны ответчика акт с указанием при его загрузке даты "22 декабря 2020 года" (т. 1 л.д. 107-112).

Как установлено судом первой инстанции, данный не подписанный акт фактически составлен 22 января 2021 года на сумму 14 956 763 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанные формы КС-2, КС-3 по дому N 1 были составлены на следующие суммы:

- N 1 от 25.04.2020 на сумму 3 231 770 руб. 38 коп.;

- N 2 от 25.06.2020 на сумму 934 130 руб. 69 коп.;

- N 3 от 28.07.2020 на сумму 1 836 616 руб.;

- N 6 от 28.10.2020 на сумму 1 111 501 руб. 48 коп.;

- N 7 от 16.11.2020 на сумму 409 605 руб. 59 коп.;

- N 8 от 03.12.2020 на сумму 2 515 023 руб. 89 коп.;

- N 9 от 08.02.2021 на сумму 2 303 506 руб. 19 коп.;

- N 10 от 09.03.2021 на сумму 3 605 854 руб. 78 коп.;

- N 11 от 11.03.2021 на сумму 1 429 426 руб. 42 коп.

Подписанные формы КС-2, КС-3 по дому N 2 были составлены на следующие суммы:

- N 1 от 25.07.2020 на сумму 3 456 131 руб. 90 коп.;

- N 3 от 12.10.2020 на сумму 5 406 946 руб. 80 коп.;

- N 4 от 16.11.2020 на сумму 500 562 руб.;

- N 6 от 21.12.2020 на сумму 161 270 руб. 40 коп.;

- N 7 от 08.02.2021 на сумму 1 271 094 руб. 94 коп.

Подписанные формы КС-2, КС-3 по дому N 3 были составлены на следующие суммы:

- N 1 от 12.10.2020 на сумму 3 310 654 руб. 03 коп.;

- N 2 от 28.10.2020 на сумму 2 204 055 руб. 60 коп.;

- N 3 от 16.11.2020 на сумму 2 693 859 руб. 60 коп.;

- N 4 от 03.12.2020 на сумму 2 870 299 руб. 20 коп.;

- N 5 от 21.12.2020 на сумму 973 002 руб.;

- N 6 от 08.02.2021 на сумму 1 768 496 руб. 96 коп.

Подписанные формы КС-2, КС-3 по дому N 4 были составлены на следующие суммы N 1 от 12.10.2020 на сумму 469 571 руб. 54 коп.

Подписанные формы КС-2, КС-3 по дому N 5 были составлены на следующие суммы:

- N 1 от 28.10.2020 на сумму 122 623 руб. 20 коп.;

- N 3 от 16.11.2020 на сумму 199 597 руб. 20 коп.;

- N 4 от 21.12.2020 на сумму 908 214 руб.;

- N 5 от 08.02.2021 на сумму 2 359 540 руб. 80 коп.;

- N 9 от 09.03.2021 на сумму 2 395 576 руб. 80 коп.;

- N 7 от 25.03.2021 на сумму 757 683 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с локально-сметными расчетами, общая стоимость работ по договору составила 120 049 672 руб. Фактически общая стоимость выполненных работ составила 87 000 000 руб. Ответчиком за время выполнения работ были осуществлены оплаты на общую сумму 76 982 722 руб. 29 коп. Истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, включая дополнительные работы по затратам в связи с задержкой выполнения работ по причине не предоставления ответчиком необходимой для выполнения работ документацией. Однако ответчиком указанные акты подписаны не были, мотивированный отказ относительно указанных работ в адрес истца не направлялся.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2). Ежемесячно, не позднее 25 числа, по факту выполненных работ за текущий месяц (с 26 числа предыдущего до 25 числа текущего), подрядчик нарочно предоставляет уполномоченному представителю заказчика по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д. Гороженово, мкр. Доброград, Звездный бульвар, д. 1. пом. 17: акт о приемке выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ (КС-3); надлежащим образом оформленный счет-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение предъявленных к сдаче работ; отчет об израсходовании материалов и/или оборудования - в случае если заказчиком предоставлены в монтаж материалы и/или оборудование согласно пункту 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять работы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с пунктом 6.2. договора. Приемка работ заказчиком осуществляется с участием инженеров технического надзора и руководителем строительства.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень необходимых доработок с указанием сроков их устранения. Все выявленные недостатки (дефекты, недоделки) устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика одностороннего акта истец представил распечатку электронной почты (отправитель - Лях Андрей; кому: fominob@askonalife.com). В электронном письме от 18.01.2021 указано: "Олег, добрый день, высылаю вам КС дополнительных работ, которые не вошли в основной объем. Данные работы подтверждены технадзором" (т. 1 л.д. 112).

На одностороннем акте формы КС-2 от 22.01.2021 имеется подпись и указание фамилии Косарев.

Указание на данное лицо, как на сотрудника ответчика (Косарев Сергей Александрович kosarevsa@askonalife.com), имеется в представленных истцом распечатках электронной почты, в письме самого ответчика (т. 1 л.д. 121-122). Такие же отметки имеются и на подписанных обеими сторонами формах КС-2, КС-3.

Соответственно, оснований признать, что данный акт не был получен ответчиком, у суда не имеется.

Ответчик представил в материалы дела уведомление исх. N 78 от 01 мая 2021 года об отказе истца от договора в связи с непередачей ответчиком проектной документации, необходимой для выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, о чем ранее заказчик был уведомлен по электронной почте.

Также ответчик представил составленное им 29 апреля 2021 года уведомление исх. N СЗВ-02-0296/2021 об отказе от договора в связи с невыполнением истцом работ по договору в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчик не опроверг доводы истца о не передаче документации, необходимой для выполнения работ.

Пунктом 5.1.2. договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику по акту и/или накладной утвержденную заказчиком проектную документацию со штампом "в производство работ" датой и подписью ответственного лица в 1 экземпляре. По просьбе подрядчика передать электронную версию проектной документации в формате PDF. При выявлении недостатков в проектной документации, переданной заказчиком подрядчик направляет перечень замечаний не позднее 7 календарных дней от даты получения документации.

Доказательств передачи ответчиком истцу по акту и/или накладной утвержденной заказчиком проектной документации со штампом "в производство работ" датой и подписью ответственного лица в 1 экземпляре материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, оснований признавать договор расторгнутым по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не были встречные обязательства по договору, вины истца в нарушении сроков выполнения работ не имеется. Договор может быть признан судом расторгнутым истцом в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ, а ответчиком - на основании статьи 717 ГК РФ. И в том, и в другом случае заказчик должен оплатить выполненные до расторжения договора работы.

То обстоятельство, что акт был составлен заранее (22.01.2021) и направлен ответчику 18.01.2021, не свидетельствует о том, что работы не были фактически выполнены.

Ответчик заявил, что предъявляемые истцом работы по одностороннему акту являются дополнительными.

Действительно в данном акте имеется указание, что работы являются дополнительными, однако, их нельзя признать таковыми по смыслу статьи 743 ГК РФ, так как рабочая документация (пункт 1.2. договора) в материалы дела не представлена, а в договоре конкретный перечень работ не указан. При этом предъявляемые истцом работы указаны в пункте 1.2. договора - работы по прогреву бетона и электроснабжение площадки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цена работ включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ, стоимость материалов и/или оборудования, конструкций и т.д., расходов по их доставке, разгрузке, хранению, вознаграждение подрядчика и иные издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ, а также любые другие расходы понесенные подрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора, в том числе расходы на строительство, в случае необходимости, не титульных временных зданий и сооружений и их содержание.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно согласно счету на оплату, выставленного подрядчиком после подписания акта о приемки выполненных работ.

Спорные работы были необходимы к выполнению, поскольку строительно-монтажные работы выполнялись в зимний период, подрядчику был передан строительный городок, соответственно обязательно было необходимо осуществлять как прогрев бетона при устройстве фундамента, так и обеспечивать электроснабжением свою деятельность.

Раздел 3 акта - электроснабжение и освещение. Работы производились для обеспечения безопасности труда на строительных площадках, согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.046 - 2014 "Система стандартов безопасности труда. Строительство. Нормы освещения строительных площадок".

Обязанность по осуществлению работ, предусмотренных разделом 4 -производственная необходимость в арматурном цехе для производства изделий из арматуры на месте согласно "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр).

Прогрев бетона, предусмотренный разделом 5 акта, осуществлялся в соответствии с требованиями СП 70.13330.2021 - раздел 5.11.1 "При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +5 С и минимальной суточной температуре ниже 0 С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях", что подразумевает под собой термическую обработку бетона специальными методами такими как прогрев бетона тепловыми дизельными пушками в тепляках по методу термоса, а так же электропрогрев бетона греющим проводом ПНСВ-1,2 с использованием электрических мобильных трансформаторов типа КТПТО-80.

Кроме того, комиссией была осуществлена приемка указанных работ, составлены акты освидетельствования проведения скрытых работ, которые представлены истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 5-9).

Истец представил в материалы дела изданный 21.04.2020 ответчиком приказ N ОСН-БП-0086/2020 в целях контроля за осуществлением строительства объектов "Многоквартирный жилой дом N 1, 2, 3, 4, 5", согласно которому, ответственным за осуществление строительного контроля был назначен Косарев С. А. (т. 2 л.д. 10-11).

Истцом в материалы дела приобщены акты по формам КС-2, КС-3 по работам, принятым и оплаченным заказчиком. На каждом акте имеется отметка о проверке со стороны тех надзора Косаревым С. А. и его подпись. На предъявленном акте также имеется отметка инженера тех надзора Косарева С. А., что говорит о том, что работы фактически выполнялись, их качество было проверено технадзором, работы им подтверждены. Предъявленные к оплате работы не требуют составления исполнительной документации, соответственно она заказчику не передавалась, исполнительная документация передавалась непосредственно на строительно-монтажные работы.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 19 мая 2022 года, ответчик заявил в письменном виде о фальсификации доказательств (приказа от 21 апреля 2020 года, актов освидетельствования скрытых работ). Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ. Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал. Суд предложил истцу представить оригиналы оспариваемых доказательств (приказа от 21 апреля 2020 года, актов освидетельствования скрытых работ) на обозрение суда, письменные пояснения по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 13 июля 2022 года, истец пояснил, что оригиналом приказа не располагает, оригиналы актов представил на обозрение суда. Ответчик не поддержал заявление о фальсификации доказательств, представил дополнительные доказательства, заявил новый довод о том, что представленные в акте от 22 января 2021 года работы ранее были отражены в подписанных сторонами актах от 25 июля 2020 года, 08 февраля 2021 года.

Данный довод ответчика был отклонен судом по вышеуказанным основаниям, поскольку спорные работы нельзя признать дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не признал отказ заказчика от приемки работ мотивированным, поскольку каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ он не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору N СЗД-0064 от 19 ноября 2019 года долга в размере 7 249 204 руб. 99 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Довод о необходимости назначения экспертизы отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Принимая во внимание значительное количество времени с момента проведения работ, учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-201711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев