Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-12154/22 по делу N А45-26180/2022

г. Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-26180/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кей Си Групп" (N 07АП-12154/2022) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26180/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ОГРН 1135476020536) к акционерному обществу "Кей Си Групп" (ОГРН 1027000910925) о взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2017 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 68 310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (далее - ООО "Кей Си Техник", истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кей Си Групп" (далее - АО "Кей Си Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2017 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 68 310 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть от 18.11.2022) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2017 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 68 310 рублей, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 366 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "Кей Си Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым: отказать ООО "Кей Си Техник" в лице конкурсного управляющего Довиденко И.А. во взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не проанализирован довод ответчика о фактическом погашении задолженности и не дана ему оценка; на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и не имел неисполненных обязательств; согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу N А45-2583/2021 ООО "Кей Си Техник" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Довиденко Ирина Александровна (далее - Конкурсный управляющий).

Только после получения полномочий Конкурсный управляющий получила возможность произвести анализ выписок по счетам Должника, и в ходе анализа сведений о движении денежных средств по счетам Должника Конкурсным управляющим установлено наличие следующих платежей, выполненных ООО "Кей Си Техник" в пользу АО "Кей Си Групп": Сведения из выписки по расчетному счету 40702810500000027378 в Новосибирском филиале ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Дата платежа - 02.03.2017, получатель - АО "Кей Си Групп" (ИНН 7020031144), счет получателя - 40702810900000021194, сумма займа по договору от 02.03.2017 под 8,25% - 120 000 рублей; 03.03.2017 - получатель - АО "Кей Си Групп" (ИНН 7020031144), счет получателя - 40702810000010715701, сумма займа по договору от 02.03.2017 под 8,25% - 30 000 рублей. Общая сумма составляет 150 000 рублей.

Таким образом, ООО "Кей Си Техник" со своего расчетного счета осуществляло платежи в пользу АО "Кей Си Групп" с назначением "займ по договору займа б/н от 02.03.17 под 8,25%".

Фактическое поступление денежных средств Ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку договор(ы) займа Конкурсному управляющему не передан(ы), что затрудняет идентификацию срока на возврат суммы займа, Конкурсный управляющий 31.03.2022 направила в АО "Кей Си Групп" требование о возврате денежных средств в 30-дневный срок.

02.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора ответа, на которую не последовало в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Фактическое поступление денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

При этом, фактически ответчик не оспаривал факт получения вышеуказанных сумм именно в качестве процентного займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проанализирован довод ответчика о фактическом погашении задолженности путем поставки товара и не дана ему оценка, подлежит отклонению, поскольку заявляя данные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства тому ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Указание на то, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и не имел неисполненных обязательств, не принимается, поскольку, как указывалось ранее, фактическое поступление денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств возврата займа и процентов за пользование в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца заемщиком не представлены, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не может быть применен к периоду взыскания, так как не истек.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к определенным условиям свидетельствуют о возмездности займа, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей займа и процентов за пользование суммой займа в размере 68 310 рублей, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева