Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-86365/22 по делу N А40-67212/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-67212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Рыжковой А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-67212/22

по иску Индивидуального предпринимателя Рыжковой Анны Алексеевны (ОГРНИП: 315774600202708) к Акционерному обществу "Грейнрус" (ОГРН: 1087746995710)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов А.А. по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика - Шмелева К.А. по доверенности 14.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыжкова А.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Грейнрус" задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала N КР-202182 от 01.07.2021 г. в размере 1 641 187,36 руб., в том числе 1 610 928 руб. - сумма основного долга, 30 259,36 руб. - неустойка за период с 03.11.2021 г. по 21.03.2022 г., с 24.12.2021 г. по 21.03.2022 г.,

ссылаясь на то, что:

- между ИП Рыжковой А.А. и АО "Грейнрус" был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала N КР-202182 от 01.07.2021 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение услуг по подбору персонала в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Заявках на подбор персонала;

- размер вознаграждения исполнителя составил 24% от общего годового дохода кандидата, указанного в трудовом (гражданско-правовом) договоре с кандидатом, до вычета налога на доходы физических лиц. Вознаграждение исполнителю выплачивалось в следующем порядке: 50 % от суммы вознаграждения, определенной в соответствии с п. 6.1 договора, не позднее 10 календарных дней со дня выхода кандидата на работу; оставшиеся 50% - по истечению успешно пройденного испытательного срока, указанного в договоре с кандидатом, что составляет 2 месяца (шестьдесят один календарный день) с момента трудоустройства (п. 6.4 договора);

- в соответствии с условиями договора, а также требованиями, изложенными в Заявке на подбор персонала N 01, истец осуществил поиск и подбор кандидата - Джимбинова Константина Джоржовича;

- между АО "Грейнрус" и Джимбиновым К.Д. 25.10.2021 г. был заключен договор с членом Совета директоров;

- вознаграждение Джимбинова К.Д. за выполнение обязанностей члена Совета директоров составило 900 000 руб. в месяц, общий годовой доход кандидата составил 11 880 000 руб. Таким образом, стоимость услуг исполнителя по договору N КР-202182 от 01.07.2021 г. получилась в размере 2 851 000 руб.;

- платежным поручением N 41 от 03.11.2021 г. ответчик произвел частичную оплату в размере 1 240 272 руб.. Окончательный расчет ответчик с истцом не произвел;

- в соответствии с п. 6.7 договора при просрочке одной из сторон даты платежа, сторона, допустившая просрочку платежа, выплачивает другой стороне пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 30 259,36 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 48, п. 5, 7 ст. 53, пп. 2, 3 п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", Решением от 11.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- пунктами 6.4 - 6.6 договора N КР-202182 от 01.07.2021 г. стороны согласовали, что окончательный расчет между сторонами осуществляется по истечению успешно пройденного испытательного срока, указанного в договоре, что составляет 2 месяца (шестьдесят один) календарный день с момента трудоустройства. При этом оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком счета от Исполнителя и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг в отношении подобранного Исполнителем кандидата;

- согласно представленной копии протокола N 32 внеочередного общего собрания акционеров АО "Грейнрус" от 25.10.2021 г. Джимбинов К.Д. был избран в состав Совета директоров АО "Грейнрус". С кандидатом был заключен Договор, как с членом Совета директоров Акционерного общества "Грейнрус" от 25.10.2021 г.;

- в соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и прекращается с даты окончания полномочий члена Совета директоров Общества согласно решению Общего собрания акционеров;

- Договор от 25.10.2021 г. считается расторгнутым досрочно в следующих случаях (п. 6.2): прекращение деятельности Общества; в случае принятия Общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении полномочий Совета директоров - с момента принятия соответствующего решения; признания члена Совета директоров недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; иных установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Грейнрус", оформленное протоколом заседания Совета директоров АО "Грейнрус" N 33 от 10.01.2022, 10.01.2022 г. полномочия Джимбинова К.Д. в качестве члена Совета директоров были досрочно прекращены. Учитывая положения п. 6.2 договора от 25.10.2021 г., договор также был расторгнут досрочно;

- кворум при проведении заседания был соблюден;

- в установленном законом порядке решение Совета директоров АО "Грейнрус" не оспорено;

- счет на оплату услуг, а также акт N 1 от 17.01.2022 г. получены ответчиком 10.02.2022 г.;

- ответчик письмом от 16.02.2022 г. уведомил истца об отказе в подписании акта. Каких-либо возражений на отказ ответчика от подписания акта, предложений по урегулированию спора, в том числе замены кандидата, ответчику направлено не было;

- условиями договора не предусматривалась обязанность заказчика уведомить исполнителя о непрохождении кандидатом испытательного срока;

- отклонил довод истца о том, что кандидат считается прошедшим испытательный срок поскольку договор был расторгнут по истечении испытательного срока, поскольку фактически АО "Грейнрус" было принято решение о непрохождении кандидатом испытательного срока;

- отклонил ссылки истца на представленные им скриншоты переписки по электронной почте между Джимбиновым К.Д. dzhimbinovkd@rbpartners.ru и членом Совета директоров АО "Грейнрус" Черновым В.В. chernov@grainrus.com, управляющим АО "Грейнрус" Мирюк С.С. post@grainrus.com, а также между Джимбиновым К.Д. и Черновым В.В. в мессендежере WhatsApp - ввиду отсутствия их нотариального заверения;

- согласно п. 5.1 договора, в случае если кандидат по какой-либо причине прекратит работу у Заказчика в течение гарантийного периода - 3 месяца (девяносто два календарных дня), Исполнитель обеспечивает бесплатную замену кандидата. Если замена кандидата не будет произведена, то уплаченные Исполнителю за подбор уволенного/уволившегося кандидата, подлежат возврату Заказчику, в сумме, рассчитанной пропорционально времени не отработанному указанным Кандидатом до истечения гарантийного периода (п. 5.2 договора);

- Договор с кандидатом был заключен 25.10.2021 г., согласно решению внеочередного общего собрания акционеров АО "Грейнрус" от 10.01.2022 г. указанный договор расторгнут 10.01.2022 г., то есть до истечения гарантийного периода, предусмотренного п. 5.1 договора. Бесплатная замена кандидата истцом не осуществлена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; на вопрос суда пояснила, что договор готовила истец.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между ИП Рыжковой А.А. и АО "Грейнрус" был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала N КР-202182 от 01.07.2021 г.

Истцом во исполнение указанного договора был подобран Кандидат - Джимбинов К.Д., впоследствии который, согласно протоколу N 32 внеочередного общего собрания акционеров АО "Грейнрус" от 25.10.2021 г. был избран в состав Совета директоров АО "Грейнрус".

С Кандидатом был заключен Договор, как с членом Совета директоров Акционерного общества "Грейнрус" от 25.10.2021 г.

Таким образом, суд установил, что подобранный кандидат не является персоналом и с ним не заключался трудовой договор.

Правоотношения сложившиеся между ответчиком и подобранным кандидатом не являются трудовыми, из взаимодействие регулируется нормами корпоративного права.

Из договора заключенного между ответчиком и кандидатом прямо следует, что для него отсутствует испытательный срок, таким образом, ссылки истца на пункт 6.4 Договора заключенного между истцом и ответчиком не могли быть реализованы в рамках данного Договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что договор между истцом и ответчиком изначально готовила/составляла истец (иного в суде апелляции не доказано, представитель истца не отрицал данную информацию), в связи с чем, подбирая данного кандидата для ответчика на заявленную должность, не могла не осознавать, при таких обстоятельствах, трудности исполнения данных условий и неблагоприятные для неё последствия.

Пункт 6.4 Договора заключенного между истцом и ответчиком (раздел стоимость услуг и порядок платежей, из которого следует, что: "...оставшиеся 50% - по истечению успешно пройденного испытательного срока, указанного в договоре с кандидатом, что составляет 2 месяца (шестьдесят один календарный день) с момента трудоустройства (п. 6.4 договора)") - явно противоречит Договору, заключенному ответчиком с кандидатом, и делает невозможным определение момента исполнения Договора на подборку персонала в указанной части, поскольку, в данном случае, по указанному договору ошибочно трактовать должность Джимбинова К.Д., как "персонал".

Также, коллегия учитывает, что данным договором не предусмотрены требования к кандидату на должность члена Совета директоров, в связи с чем, также не представляется оценить надлежащее/ненадлежащее исполнение договора истцом по заявленным ответчиком критериям для данного кандидата.

Поскольку Договором на оказание услуг по подбору персонала N КР-202182 от 01.07.2021 г. не определены и не согласованы условия по подбору данного конкретного кандидата (указание на необходимость наличия тех или иных навыков, опыта работа и другой информации, исходя из предполагаемой занимаемой кандидатом должности, как руководящей), то судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор для подбора данного кандидата, является незаключенным, а его условия явно несогласованными и исходит из конклюдентности действия сторон, по уже оформленным/состоявшимся на момент подачи иска отношениям.

Как ранее отмечалось, довод истца о неверном толковании ответчиком и судом первой инстанции условий договора N КР-202182 от 01.07.2021 г. не может быть принят во внимание, поскольку проект договора был предложен истцом (данного обстоятельства представитель истца в судебном заседании не опроверг), поэтому риск иного толкования его условий, не схожего с истцом, несет истец.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-67212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук