Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 21АП-5485/22 по делу N А84-7809/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А84-7809/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2022 по делу N А84-7809/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании 499 000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по гражданско-правовому договору на поставку расходных медицинских изделий N П9-250 от 17.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 980 руб.

Решением Арбитражного суда город Севастополя, принятым в упрощенном производстве от 07.12.2022, исковые требования индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича удовлетворены полностью. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича взыскана задолженность по договору на поставку расходных медицинских изделий N П9-250 от 17.02.2022 в размере 499 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 980 руб.

Не согласившись с указанным решением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - апеллянт, ответчик, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 17.02.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Панченко Алексеем Викторовичем (поставщик) заключен договор на поставку расходных медицинских изделий N П9-250 от 17.02.2022 (далее - договор) (том 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку расходных медицинских изделий код ОКПД2 20.20.14.000-00000007 (товар), согласно спецификации (приложение N 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принят товар и обеспечить его оплату.

В силу пункта 2.1. договора цена договора составляет 766 350 руб.

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком товарной накладной (акт приемки товара), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (пункта 2.5.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставка осуществляется в течение 15 дней после получения заявки заказчика. Заявка направляется поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки заказчиком.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что датой поставки товара дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта приемки товара).

Факт поставки поставщиком товара заказчику на сумму 499 000 руб. подтверждается подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной N Б-131 от 23.03.2022 (том 1, л.д. 6).

23.03.2022 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт приема-передачи товара от 23.03.2022, в соответствии с которым поставщик передал, а заказчик принял товар на сумму 499 000 руб. Фактическое качество товаров соответствует требованиям договора N П9-250 от 17.02.2022 на поставку расходных медицинских изделий (том 1, л.д. 6).

В направленном 05.08.2022 в адрес заказчика требовании (претензии) об уплате товаров, о выплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока оплаты и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору N П9-250 от 17.02.2022 поставщик потребовал в срок до 15.08.2022 выплатить сумму долга за поставленный товар (том 1, л.д. 6).

Оставление указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 499 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Факт поставки поставщиком заказчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарной накладной N Б-131 от 23.03.2022 на сумму 499 000 руб., а также актом приема-передачи товара от 23.03.2022

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара покупателем в полном объеме.

В арбитражном процессуальном законе закреплено правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем исковом производстве ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем арбитражном споре (том 1, л.д. 3), в суде первой инстанции обстоятельства, заявленные в качестве основания иска, не оспорил, интереса к настоящему иску не проявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за переданный, но неоплаченный товар в размере 499 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принято судом первой инстанции судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2022 по делу N А84-7809/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова