Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-93850/22 по делу N А40-147305/2022

г.Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-147305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРГО КОНКРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40- 147305/22

по иску ООО "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408 )

к ООО "КАРГО КОНКРИТ" (ИНН 7743668464, ОГРН 1077762861220 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 03.11.2020, диплом ВСВ 0401408 от 03.07.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАРГО КОНКРИТ" о взыскании задолженности за пользование сервитутом в общем размере 1 557 085 руб. 82 коп., в том числе за период с 25.02.2020 по 24.02.2021 в размере 778 542 руб. 91 коп., за период с 25.02.2021 по 24.02.2022 в размере 778 542 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 78 467 руб. 55 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 г. по делу N А41-55361/17 исковые требования удовлетворены частично: установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:199 для проезда на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:245; установлена плата за пользование сервитутом в размере 778 542,91 рублей в год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года решение суда об установлении сервитута оставлено без изменения, вступило в силу 25.02.2019.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик уплатил плату за пользование сервитутом за период с 25.02.2019 по 24.02.2020 в размере 778 542,91 руб. на основании платежного поручения N 107 от 06.02.2020 г., после чего обязательства ООО "Карго Конкрит" по оплате сервитута не исполнялись; у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование сервитутом в общем размере 1 557 085 руб. 82 коп., в том числе за период с 25.02.2020 по 24.02.2021 в размере 778 542 руб. 91 коп., за период с 25.02.2021 по 24.02.2022 в размере 778 542 руб. 91 коп..

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 78 467 руб. 55 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Ответчик принял на себя определенные обязательства при заключении соглашении об установлении сервитута (в судебном порядке).

Ответчик в период с 25.02.2020 по 24.02.2021 и с 25.02.2021 по 24.02.2022 пользовался земельным участком, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но согласованную соглашением плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют).

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в виде невнесенной платы за пользование сервитутом в указанный период установлен и доказан; расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом. Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка: Досудебная претензия от 27.04.2022 Исх. 2234-2022/юр вместе с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Доводы жалобы, основанные на положениях п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ и п. 12 Обзора, утвержденного 26.04.2017, о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него убытков в связи с ускоренным износом асфальтового покрытия, иных расходов, которые терпит собственник в связи с установлением сервитута, рассмотрены и отклонены.

Плата за пользование сервитутом была установлена судебным актом, вступившим в законную силу. При этом в целях определения платы за сервитут, которая должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло бы получить лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, была установлена на основании судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции принято с учетом положений ст. 69 АПК РФ, а доводы жалобы направлены на преодоление судебных актов по преюдициальному делу N А41-55361/17.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-147305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко