Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 21АП-5364/22 по делу N А83-14768/2022

20 февраля 2023 г.

Дело N А83-14768/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года по делу N А83-14768/2022,

по иску Акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта"

(ИНН 7805482938, ОГРН 1097847011371)

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

(ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - АО "ЦТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик, АО "СЗ "Море") о взыскании задолженности по договору N 15244 от 29.10.2021 в размере 2 515 392 рублей и неустойки за период с 08.02.2022 по 14.07.2022 в размере 394 916,54 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 15244 от 29.10.2021 в части своевременной оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Акционерного общества "СЗ "Море" в пользу АО "ЦТСС" задолженность в размере 2 515 392 рублей, неустойку за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 130 800,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 144,08 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Судостроительный завод "Море" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 20.01.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

20.01.2023 от АО "ЦТСС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2021 между АО "СЗ "Море" (Заказчик) и АО "ЦТСС" (Исполнитель) заключен договор N 15244 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик - принять и оплатить работы по проведению технико-экономической экспертизы расчета себестоимости строительства морского водолазного судна проекта SDS18 (далее - работы), на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, объем и сроки выполнения работ, приведены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора заключение по результатам технико-экономической экспертизы на фирменном бланке исполнителя передается заказчику в электронном виде, в не редактируемом формате (PDF) на электронную почту (адрес почты сообщается исполнителю отдельно), а также в бумажном виде в соответствии с пунктом 9.1 технического задания.

Цена Договора составляет 2 096 160 рублей, кроме того, НДС 20% 419 232 рублей Всего подлежит оплате 2 515 392 рублей (пункт 2.2 Договора).

Оплата в размере 100% цены договора осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания сторонами протокола предоставления исполнителю в полном объеме материалов (исходных данных) для проведения технико-экономической экспертизы расчета себестоимости строительства морского водолазного судна проекта SDS18 (по форме Приложения N 3).

По завершении выполнения работ Исполнитель в письменной форме уведомляет Заказчика о готовности и направляет Заказчику 3 экземпляра акта выполненных работ с приложением комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 6.1.3 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, установленного настоящим договором, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств по договору - до полного их исполнения (пункт 10.1 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по Договору он исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2021 N 3500-10 на сумму 2 515 392 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённые печатями сторон.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 515 392 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию ответчик обязался погасить задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, заявленные исковые требования, признал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принял признание ответчиком исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.1.3 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, по условиям пункта 6.1.3 Договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 08.02.2022 по 14.07.2022 начислена неустойка в размере 394 916,54 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом первой инстанции расчет пеней по 31.03.2022 произведен в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в период действия указанного моратория пени по просрочке оплаты оказанных услуг с 01.04.2022 не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, пени могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 44, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 14.07.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 составил 130 800,38 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, меры ответственности за неисполнение обязательства согласованы сторонами при заключении договора от 29.10.2021 N 15244. Ответчик, заключив договор, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать её необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года по делу N А83-14768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов