Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-21416/22 по делу N А55-24563/2022

гор. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-24563/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022, принятое по делу N А55-24563/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН 1186313029616, ИНН 6382077050)

к 1. Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области

2. УФНС России по Самарской области

третьи лица:

- Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области

- Исоян Андраник

о признании незаконно записи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карпенко О.В., представитель (доверенность от 01.01.2023);

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - Баграмян Т.Б., представитель (доверенность от 16.05.2022);

от УФНС России по Самарской области - Баграмян Т.Б., представитель (доверенность от 22.06.2022);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области о признании недействительной запись ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области и Исоян Андраника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 суд признал недействительной запись ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Обязал Межрайонную ИФНС России N 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности сведений о директоре и учредителе Общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ИНН 6382077050) Исояне Андранике. Взыскал с Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Исоян Андраника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.02.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 15.02.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройСфера" (ОГРН 1186313029616, ИНН 6382077050) зарегистрировано и состоит на учете в МИФНС России N 2 по Самарской области.

Единственным участником (учредителем) и лицом, имеющим право действовать от имени общества, является Исоян Андраник.

19.04.2022 Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись ГРН 2226300647868 от 01.07.2022 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителе (директоре) ООО "СтройСфера" Исояне А.

ООО "СтройСфера" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области о внесение в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества Исояне А. за государственным регистрационным номером 2226300647868 от 01.07.2022.

Решением УФНС России по Самарской области от 26.07.2022 N 20-16/25662@ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано (л.д. 65 - 71).

ООО "СтройСфера" полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе допроса в налоговом органе в качестве свидетеля 26.05.2022 и в ходе судебного заседания 06.10.2022 Исоян А. подтвердил факт осуществления руководства ООО "СтройСфера".

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что обстоятельства в совокупности (Исоян А. затруднился ответить кто подписывает документы, связанные с государственной регистрацией создаваемой организации и с внесением изменений в сведения о юридическом лице (заявления, протоколы, решения, устав, приказы); подтвердил факт формального подписания документов, касающихся деятельности организации; на конкретные вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, предполагающие обоснованные пояснения, Исоян А. затруднился дать развернутые и убедительные ответы; Исоян А. не располагает информацией о том, кто ведет учет товарно-материальных ценностей, кто имеет право подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов от имени общества, кто ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность, какая система налогообложения в организации) свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных в отсутствие цели выполнения работником трудовых функций, что является одним из возможных оснований для вывода о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе и, в данном случае, участнике юридического лица.

Заявитель также ссылается, что налоговым органом соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, предусмотренная действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии со статьей 1 которого законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа N ММВ-7-14/72@).

Таким образом, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении уже внесенных в ЕГРЮЛ сведений может являться как заявление, так и иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в реестре.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление (пункт 19 Приказа N ММВ-7-14/72@).

В пункте 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из вышеназванных норм Закона N 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая регистрирующим органом.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая проверка регистрирующим органом фактически не проводилась. Действия налогового органа в данном случае сводятся к вызову Исоян Андраника на допрос в качестве свидетеля.

При этом его неявка в налоговый орган сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике Общества.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела протокола допроса N 75 от 26.05.2022 Исоян А. подтвердил, что является директором и учредителем ООО "СтройСфера" и владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройСфера" (л.д. 72 - 79).

Также в ходе допроса в налоговом органе в качестве свидетеля 26.05.2022 и в ходе судебного заседания 06.10.2022 Исоян А. подтвердил факт осуществления руководства ООО "СтройСфера".

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям Исоян А. у суда не имелось.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства и пояснения, свидетельствуют о том, что директор и участник Общества Исоян А. фактически и в полной мере осуществляет руководство организацией как директор ООО "СтройСфера".

При отсутствии неоспоримых доказательств, суд считает, что выводы налогового органа носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения в отношении учредителя и руководителя ООО "СтройСфера" Исоян А. сведений о недостоверности.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями заявителя, подтверждают, что Исоян Андраник действительно является участником и руководителем Общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд с учетом изложенного считает необходимым отметить, что налоговому органу необходимо было основываться не только из представления либо непредставления обществом подтверждающих документов, неявку руководителя общества на допрос, но и учесть иные сведения предоставленные заявителем.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное внесение налоговым органом сведений о недостоверности в отношении директора и учредителя ООО "СтройСфера" Исоян А., что является недопустимым.

Довод налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, установлено, что Исоян А. не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройСфера", что свидетельствует о его номинальности, подробно изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности регистрирующим органом факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре Общества Исоян А., а потому удовлетворил заявление Общества "СтройСфера" об оспаривании действий заинтересованного лица МИ ФНС N 20 по Самарской области по внесению записи о недостоверности сведений от 01.07.2022 за ГРН 2226300647868 в ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО "СтройСфера" (ИНН 6382077050) Исоян Андранике и обязании МИ ФНС N 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройСфера" путем исключения записи от 01.07.2022 за ГРН 2226300647868 о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО "СтройСфера".

Однако, заявление ООО "СтройСфера" требований к заинтересованному лицу УФНС России по Самарской области не содержит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к данному заинтересованному лицу суду первой инстанции следовало отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022, принятое по делу N А55-24563/2022, изменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.П. Сорокина А.Ю. Харламов