Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 19АП-390/23 по делу N А14-18559/2021

город Воронеж

20 февраля 2023 г.

Дело N А14-18559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг": Ярулина Ю.А. - представителя по доверенности N б/н от 16.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом": Фетисова А.Н. - представителя по доверенности N 36 АВ 2962866 от 06.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Приводы АУМА": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Производственное объединение "Лидер": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу N А14-18559/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг", Московская область, г. Пушкино (ОГРН 1185050005755, ИНН 5038134860) к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом", г.Москва (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании 936 698 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 178-93/21 от 08.06.2021,

третьи лица: ООО "Приводы АУМА" (1) (ОГРН 1037739334302, ИНН 7725158319), ООО "Производственное объединение "Лидер" (2) (ОГРН 1146438000103, ИНН 6438006825),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (далее - истец, ООО "ТД "Техэнергохолдинг", ООО "ТД "ТЭХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (далее - ответчик АО "Концерн Росэнергоатом") о взыскании 936 698 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 178-93/21 от 08.06.2021.

Решением от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 936 698 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в связи с чем требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО "Приводы АУМА" и ООО "ПО "Лидер" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ТЭХ" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) заключен договор поставки N 178-93/21 от 08.06.2021.

Грузополучатель по договору - Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская Атомная Станция" (Грузополучатель).

Договор заключен на электронной торговой площадке ЭТП "ЭТС-Фабрикант" (http://www.fabrikant.ru/). Размещен в Единой информационной системе (http://www.zakupki.gov.ru) N ЕИС 32110209980 от 20.04.2021 Открытый запрос предложений в электронной форме Наименование закупки "Право заключения договора на поставку электродвигателей".

Согласно Извещению о закупке N ЕИС 32110209980 от 20.04.2021 "ЗАКУПОЧНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ" Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку электродвигателей ТОМ 2 "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ" "Данные из ниже приведенного перечня" Раздела 1 Перечень товаров и общих требований исполнение электродвигателей указано требование к поставляемому товару - "Общепромышленное исполнение".

Данное техническое задание было направлено ООО "ПО "Лидер", который в свою очередь направил его в ООО "Приводы АУМА" (ИНН 7725158319).

С целью закупки товара для поставки в АО "Концерн Росэнергоатом", ООО "ТД "ТЭХ" заключил агентский договор с ООО "ПО "ЛИДЕР", который, в свою очередь, заключил договор N РА210525/2 от 25 мая 2021 с ООО "Приводы АУМА" (ИНН 7725158319).

Истцом по товарно-транспортной накладной N 592 от 13.09.2021 был поставлен следующий товар:

1. Электродвигатель ЭД Z006.457 (AD00 63-2/80) в количестве 2 шт. серийный 2921ММ08670 и N серийный 2921ММ08671, производство Германия

2. Электродвигатель ЭД Z011.209 (AD00 63-4/80) в количестве 2 шт. N

серийный 2921ММ08668 и N серийный 2921ММ08669, производство Германия

3. Электродвигатель ЭД Z025.607 (SD00 50-4/60) в количестве 2 шт. N серийный 2721NM01844 и N серийный 2721NM01845, производство Германия

4. Электродвигатель ЭД асинхронный трёхфазный Z024.455 (SD00 50-2/60) в количестве 2 шт. N серийный 3121ММ14157 и N серийный 3121ММ14158, производство Германия

5. Электродвигатель ЭДСТР-135-4.0-150 в количестве 4 шт. N серийный N0671, N 0672, N 0673, N 0674, производство Российская Федерация.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки N 178-93/21 от 08.06.2021, заключенного между ООО "ТД "ТЭХ" и АО "Концерн Росэнергоатом" поставка осуществляется в соответствии с Приложением N1 - Спецификация и Приложением N 2 - Техническое задание.

Согласно требованиям договора поставщик 13.09.2021 выполнил обязательства по поставке в срок в полном объеме по товарно-транспортной накладной N 592 от 13.09.2021 и транспортной накладной N 592 от 13.09.2021 на сумму 936 698 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1 договора и п. 5.3.3. Технического задания на поставку комплектующих изделий (Приложение N 2 к Договору) срок проведения входного контроля составляет 10 календарных дней с даты подписания транспортной накладной. Согласно отметки на товарно-транспортной накладной N 592 от 13.09.2021 и транспортной накладной N 592 от 13.09.2021 товар ответчиком получен 13 сентября 2021 года. Соответственно, с учетом требований договора, крайняя дата проведения приемки/входного контроля является 23.09.2021.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара.

12.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 08/10/21-5-ТДТ от 08.10.2021, 12.10.2021 в адрес ответчика (Грузополучатель) направлена претензия N 08/10/2021-5-ТДТ от 08.10.2021.

Оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, истцом по товарно-транспортной накладной N 592 от 13.09.2021 был поставлен следующий товар:

1. Электродвигатель ЭД Z006.457 (AD00 63-2/80) в количестве 2 шт. N серийный 2921ММ08670 и N серийный 2921ММ08671, производство Германия

2. Электродвигатель ЭД Z011.209 (AD00 63-4/80) в количестве 2 шт. N серийный 2921ММ08668 и N серийный 2921ММ08669, производство Германия

3. Электродвигатель ЭД Z025.607 (SD00 50-4/60) в количестве 2 шт. N серийный 2721NM01844 и N серийный 2721NM01845, производство Германия

4. Электродвигатель ЭД асинхронный трёхфазный Z024.455 (SD00 50-2/60) в количестве 2 шт. N серийный 3121ММ14157 и N серийный 3121ММ14158, производство Германия

5.Электродвигатель ЭДСТР-135-4.0-150 в количестве 4 шт. N серийный N0671, N 0672, N 0673, N 0674, производство Российская Федерация.

28.09.2021 ответчиком составлен Акт входного контроля продукции общепромышленного применения, где указано, что в результате контроля выявлены замечания:

1. На электродвигатели AUMA отсутствует паспорт завода изготовителя с указанием наличия (отсутствия) драгоценных металлов (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);

2. В этикетке на электродвигатели ЗДСТР-135-4,0-150 У2 отсутствуют сведения о содержании драгоценных металлов (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);

3. Отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации, инструкция (руководство) по техническому обслуживанию и ремонту (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);

4. Отсутствуют сертификаты соответствия (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки).

Сделано следующее заключение: в объеме проведенного контроля не подтверждается соответствие электродвигателей данным сопроводительной документации. Не разрешается использование на АЭС.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки N 178-93/21 от 08.06.2021 предметом договора является поставка поставщиком электродвигателей (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1) и Технического задания (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации к договору указаны, в том числе, требования к комплектации товара - электродвигатель, паспорт, инструкция по эксплуатации.

Вопреки доводам истца, Техническим заданием предусмотрена не только характеристика - "общепромышленное исполнение", но и комплектация -электродвигатель, паспорт, инструкция по эксплуатации.

Как указывает истец, согласно п. 5.4. договора N РА210525/3 от 25.05.2021 запасные части и комплектующие AUMA не являются самостоятельным изделием. На них паспорт не выдается, и они не подлежат сертификации.

АО "Концерн Росэнергоатом" по договору поставки N 178-93/21 от 08.06.2021 сделал запрос N 9/Ф0703/204124 от 21.12.2021 в адрес ООО "Приводы АУМА" "О комплектовании электродвигателей документацией".

Письмом N РА241221/2 от 24.12.2021 от ООО "Приводы АУМА" сообщено, что электродвигатели АУМА комплектуются паспортом качества с указанием заводских номеров электродвигателей для поставок на АЭС.

Судом учтено, что в Спецификации к договору и Техническом задании помимо требований "Общепромышленное исполнение" указаны и требования к комплектации - электродвигатель, паспорт, инструкция по эксплуатации.

Довод истца о том, что Техническое задание было направлено ООО "ПО "Лидер", которое в свою очередь, направило его в ООО "Приводы АУМА", в результате чего товар поставлен в полном соответствии с требованиями Спецификации и Технического задания, верно отклонены судом, так как требования, согласованные сторонами к товару, должны учитываться в совокупности.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1. договора установлено, что покупатель в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения контроля по количеству и качеству с оформлением Акта приемки продукции по количеству и качеству/Акта входного контроля.

28.09.2021 был оформлен отрицательный Акт входного контроля.

Письмо N 9/Ф070309/155655 о вызове представителя поставщика с приложением Акта входного контроля было направлено поставщику 29.09.2021.

01.10.2021 оформлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием представителя поставщика, в котором отражено, что замечания Акта ВК 9/Ф070368/298 от 28.09.2021 полностью не устранены, требуется устранение замечаний согласно Акту ВК 9/Ф070368/298. Срок устранения - 30 дней.

Данный акт подписан представителем поставщика. Продукция принята ответчиком на ответственное хранение.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что оплата продукции производится по факту поставки всей продукции на основании счета-фактуры в течение не более 15 рабочих дней с даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в настоящем договоре.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В рассматриваемом случае составление ответчиком Акта входного контроля за пределами установленного пунктом 4.1. договора срока не освобождает истца от обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на применение положений статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу N А14-18559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник