Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 14АП-49/23 по делу N А13-4643/2022

г. Вологда

20 февраля 2023 г.

Дело N А13-4643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" Рыдновой А.В. по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года по делу N А13-4643/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (адрес: 403343, Волгоградская область, город Михайловка, улица Энгельса, дом 11, квартира 13; ОГРН 1153456000257, ИНН 3456002137; далее - ООО "Автодрайв") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" (адрес: 160029, город Вологда, улица Разина, дом 25, квартира 36; ОГРН 1183525011779, ИНН 3525423604; далее - ООО "РТС") о взыскании 67 354 руб. 77 коп, в том числе 36 000 руб. задолженности и 4 354 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главмяспром" (далее - ООО "Главмяспром"), акционерное общество "Абиогрупп" (далее - АО "Абиогрупп").

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "РТС" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт реального оказания предусмотренных договором услуг по перевозке грузов. Представленная истцом копия товарно-транспортной накладной от 13.05.2021 сведений об истце как о перевозчике не содержит.

Представитель ООО "РТС" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО "Автодрайв" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО "РТС", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РТС" (заказчик) и ООО "Автодрайв" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза от 11.05.2021 N 35 (далее - договор), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет перевозку груза.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 63 000 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных, счета и акта выполненных работ.

Истец указывает, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, однако, ответчик оплату задолженности не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Возражая против предъявленных требований, ООО "РТС" заявляет о их недоказанности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска по праву, исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке подтверждается следующими доказательствами: договором-заявкой на перевозку груза от 11.05.2021 N 35, транспортной накладной от 13.05.2021.

Судом при этом отмечено, что по информации грузополучателя АО "Абиогрупп", предоставленной по запросу суда (лист дела 78), груз, заявленный к спорной перевозке, получен грузополучателем в сроки, согласованные между АО "Абиогрупп" (заказчик) и ООО "РТС" (исполнитель) в рамках заключенного договора о перевозке грузов и оказании услуг транспортной экспедиции от 03.11.2020 N 07/05/2018-2; грузополучатель подтвердил, что вместе с грузом предоставлены сопроводительные документы от поставщика и грузоотправителя - ООО "ГлавМясПром": товарная и товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, также грузополучатель подтвердил, что услуги по данной перевозке груза оплачены исполнителю - ООО "РТС" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно заключенному между сторонами договору-заявке от 11.05.2021 N 35 непосредственную перевозку осуществляет водитель Гаврилов Владимир Викторович, автомобиль - "Мерседес", г.р.н. К852ЕК 134, п/п 4249/34.

Как видно из транспортной накладной от 13.05.2021, подтверждающей доставку груза от ООО "ГлавМясПром" (грузоотправитель) грузополучателю АО "Абиогрупп", водителем от ООО "РТС" (перевозчик) являлся Гаврилов В.В., автомобиль - "Мерседес", г.р.н. К852ЕК 134, п/п 4249/34.

Кроме того, существенным обстоятельством является то, что в возражениях на иск, а также в уведомлении о непредставлении документов (лист дела 32) ООО "РТС" не отрицало факт оказания истцом услуг по перевозке. Возражения ответчика касались только не представления истцом в установленный срок оригинала транспортной накладной и ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как верно отметил истец в пояснениях на отзыв ответчика, в уведомлении о непредставлении документов (лист дела 32) ответчик фактически признает, что истцом перевозка была осуществлена и груз доставлен грузополучателю, а ответчик ожидает оригиналы подтверждающих документов.

В письменной позиции по делу от 27.10.2022 позиция ООО "РТС" выражена следующим образом: "Учитывая, что транспортная накладная (не только в оригинале, согласно требованиям законодательства, но и в копии) в ООО "РТС" не представлена (доказательств обратного к иску не приложено), общество в силу вышеназванных пунктов приложения считает истца утратившим право на предъявление настоящего иска".

Таким образом, ответчик не оспаривал факта оказания услуг. Возражения ответчика сводились к непредставлению истцом оригиналов перевозочных документов, в силу чего ООО "РТС" полагал, что ООО "Автодрайв" утратило право на иск.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт неисполнения истцом пункта 5 приложения к договору-заявке от 11.05.2021 N 35, обязывающего представить оригиналы перевозочных документов, при фактическом исполнении обязательства по перевозке, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ООО "Автодрайв" представлено доказательства направления транспортной накладной ответчику почтовым отправлением, которое было получено 24.06.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 63 000 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 06.04.2022 в сумме 4 354 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку не учтены положения о введении моратория на начисление неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по 31.03.2022. Размер процентов составил 4 147 руб. 65 коп. В части указанного расчета стороны возражений не представили.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года по делу N А13-4643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина