Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-248/23 по делу N А40-177267/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-177267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-177267/22 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) третьи лица 1) ФГКО ВОУ ВО "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисов В.В. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Мизяк Б.Е. по доверенности от 15.11.2022;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Мизяк Б.Е. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль - май 2020 г., октябрь - декабрь 2020 г. в сумме 228 653, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года на основании следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАО "ТГК-2" в отсутствие заключенного договора поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в здании общежития, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная наб., д. 56

Данные нежилые помещения являются собственностью Министерства обороны РФ, не относятся к общедомовому имуществу.

Обладая информацией о том, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 389 от 09.02.2017 г., в отношении общежития по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., д. 56, закреплено право оперативного управления за ФГКВОУВО "Ярославским высшим военным училищем противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием задолженности с оперативного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4673/2021 от 14.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решением суда установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, осуществляющее функции собственника в сфере учета, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и требование о взыскании долга к которому не заявлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 г. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 г. оставлено без изменения.

В связи с указанием суда на надлежащего ответчика, ПАО "ТГК-2" выставило ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для оплаты соответствующие счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в здании общежития, на общую сумму 228 653, 57 руб.

Претензиями от 05.07.2022 истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Обязанность абонента оплачивать подаваемую ему тепловую энергию в соответствии с данными о ее фактическом потреблении закреплена в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям истцом, установлены регулирующим органом субъекта Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации

При этом, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления, относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако, право оперативного управления за ответчиком никогда не было зарегистрировано, спорные квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В компетенцию ответчика входят функции по учету и распоряжению объектами недвижимого имущества в соответствии с Уставом.

В соответствии с Приказом Министра Обороны РФ от 22 апреля 2013 г. N 305 вышеуказанный функции возложены на Департамент эксплуатационного содержания и 5 обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России и его структурных подразделений Основной целью деятельности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с их Уставом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по иску.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части не соответствия вводной части решения с описательной часть, однако, данный факт не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, при этом, истец не лишен права направить в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об исправлении опечатки.

В данном случае ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, где в качестве третьих лиц были привлечены ФГКО ВОУ ВО "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, также, суд обращает внимание на то, что Мизяк Б.Е. является представителем ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-177267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук