Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 03АП-7623/22 по делу N А33-24518/2022

г. Красноярск

21 февраля 2023 г.

Дело N А33-24518/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк РОССИИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2022 года по делу N А33-24518/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.09.2022 N 153/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елович Игорь Валерьевич, Елович Людмила Геннадьевна.

Решением от 01.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву отсутствия правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Управлением в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в управление, Елович Л.Г. указывала на намеренное злоупотребление банком правом на взаимодействие с ней как с третьим лицом, при осуществлении деятельности по возврату просроченной Елович И.В. задолженности, выразившееся в многочисленных телефонных звонках, а также в телефонных переговорах с должником Елович И.В.

Постановлением Красноярского УФССП от 06.09.2022 N 153/2022 ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа.

Банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение им требований части 2 статьи 4, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ПАО "Сбербанк России" является кредитором, к которому применимы положения части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона N 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с Елович И.В. и третьим лицом, является кредитный договор от 20.10.2021 N 1263536.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ПАО "Сбербанк России" вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 22.04.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2022 N 153/2022, материалами проверки проведенной административным органом в отношении ПАО "Сбербанк России" на основании обращения Елович Л.Г. и представленными ею сведениями, а также сведениями, представленными ПАО "Сбербанк" по запросу административного органа.

Довод общества о том, что взыскание задолженности с использованием автоматизированной программы "voice-информатор" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, и периодичность такого взаимодействия не определена, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным. Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об отсутствии события правонарушения. Поскольку детализацией по абонентскому номеру должника и третьего лица подтверждается факт поступления именно телефонных звонков, данный вид взаимодействия следует относить к телефонным переговорам.

Из системного толкования положений частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", следует, что, поскольку банк является кредитором, соглашения об установлении способов или частоты взаимодействия с должником и третьими лицами при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, способом, указанным в данном пункте.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что правовой статус должника, придаваемый Федеральным законом N 230-ФЗ, возник у Елович И.В. в январе 2022 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На момент заключения вышеуказанного кредитного договора Елович И.В. не являлся должником по смыслу Закона N 230-ФЗ (не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения указанного договора, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, в том числе и согласие на привлечение иного лица для осуществления такого взаимодействия, не могли быть применены обществом; обществом не представлено в материалы дела соглашений, заключенных с Еловичем И.В., после наступления просрочки обязательств по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, оно обязано было до начала осуществления взаимодействия с Еловичем И.В. и третьим лицом - Елович Л.Г., выполнить требования частей 2, 3, 4, пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N230-ФЗ, предписывающие получить согласие должника на указанное взаимодействие, а также на взаимодействие с использованием автоматизированной программы "voice-информатор". Кроме того, применительно к положениям части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, после наступления просрочки обязательств по кредитному договору банк обязан был уведомить должника о привлечении для взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, иного лица, путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. В связи с чем отклоняются доводы жалобы о правомерности взаимодействия банка с должником, третьим лицом - Елович Л.Г. и привлечения иного лица для осуществления взаимодействия (ООО "АБК") на основании согласия Еловича И.В., выраженного в заявлении-анкете, в связи с неверным толкованием обществом норм материального права.

Ссылку заявителя жалобы на то, что факт совершения телефонных звонков на принадлежащие Еловичу И.В. и третьему лицу - Елович Л.Г. телефонные номера без фактического соединения не является взаимодействием с должником, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего. Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, является верным.

Принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не установил оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.2 КоАП РФ. Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде административного штрафа в минимальном размере санкции.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2022 года по делу N А33-24518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег