Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-7911/22 по делу N А59-3303/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А59-3303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хинэкс",

апелляционное производство N 05АП-7911/2022

на решение от 27.10.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3303/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Дробницкого Марка Алексеевича (ОГРНИП: 320650100013523, ИНН: 650404126007)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИНЭКС" (ОГРН: 1086501007130, ИНН: 6501198144)

о взыскании задолженности по контракту N 011 на выполнение подрядных работ от 21.09.2020 в размере 889 100 рублей,

при участии: истец Дробницкий М.А. (лично), паспорт; представитель Фатеев Л.Г., по доверенности от 10.02.2023, сроком действия до 10.03.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробницкий Марк Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Дробницкий М.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хинэкс" (далее - ответчик, общество, ООО "Хинэкс") с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках контракта на выполнение подрядных работ от 21.09.2020 N 011 в размере 889 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы апеллянт указывает, что при выполнении работ установлено отсутствие необходимости выполнения части работ, ввиду чего сторонами подписан новый договор с тем же предметом на меньшую сумму - 1 778 352 рубля 80 копеек. Поскольку работы выполнены именно на указанную сумму, с учетом аванса размер задолженности составляет 221 352 рублей 80 копеек. В этой связи решение суда, по мнению ответчика, подлежит изменению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражая по доводам апелляционной жалобы, указал, что в ходе исполнения договора установлена необходимость выполнения большего объема работ, ввиду чего стороны подписали спорный договор на большую сумму, не расторгая договор на 1 778 352 рубля 80 копеек, подписанный первоначально. Поскольку истец выполнил работы в объеме сметы к договору на сумму 2 446 100 рублей и в полном объеме работы не оплачены, судом правомерно удовлетворены исковые требования. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования основаны на контракте от 21.09.2020 N 011, по условиям которого истец (подрядчик) выполняет для ответчика (заказчик) строительно-монтажные работы по строительству дома мансардного типа (180 кв.м.) на земельном участке по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Центральная, д.7 (140 кв.м.), а заказчик принимает результат работы и оплачивает.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 2 446 100 рублей.

К договору представлена смета, содержащая виды, объемы и стоимость работ.

Истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) работы по указанному договору на общую сумму 2 446 100 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2020 N 1 (л.д. 14).

Работы заказчиком оплачены частично в общей сумме 1 557 000 рублей, следовательно, остаток задолженности составляет 889 100 рублей.

В связи с неоплатой заказчиком в полном объеме выполненных работ, оставлением претензии о погашении долга от 15.02.2022 без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 446 100 рублей представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2020 N 1, подписанный от имени заказчика директором без замечаний и возражений.

По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, возражения заказчика сводятся только к стоимости выполненных работ, ссылкой на заключение договора о 21.09.2020 без номера с аналогичным предметом, но иной стоимостью - 1 778 352 рублей 80 копеек, который представлен в материалы дела (л.д.49-53).

Истец заключение указанного договора не отрицал, однако в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в ходе работ, ввиду установления необходимости выполнения большего объема работ, стороны заключили новый договор N 011 на сумму 2 446 100 рублей, подписав его той же датой - 21.09.2020.

Исследовав договоры и сметы к ним, судом установлено, что разница в цене работ обусловлена увеличением видов и объемов работ в договоре N 011 в сравнении с договором от 21.09.2020 без номера.

Принимая во внимание подписанный сторонами акт приемки работ на 2 446 100 рублей, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ в меньшем объеме на иную сумму либо иным лицом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ в объеме и сумме представленного акта приемки работ, что соответствует договору N 011 от 21.09.2020.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 889 100 рублей (2 446 100 - 1 557 000).

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены, доводы жалобы признаются безосновательными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022 по делу N А59-3303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал