Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-3737/20 по делу N А11-11813/2019

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шибаловой М.А., Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации округа Муром Владимирской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 по делу N А11-11813/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ОГРН 1023302156657, ИНН 3307015161) Рассадина Сергея Александровича о признании незаконным бездействия администрации округа Муром Владимирской области,

при участии:

от администрации округа Муром Владимирской области - Саклановой О.А., по доверенности от 22.12.2022 N 01-78-1724 сроком на один год;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - Родионовой С.Г., по доверенности от 12.12.2022 N 4833сроком на один год;

от конкурсного управляющего МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" Рассадина С.А. - Рассадин С.А. (лично), паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от ООО "Энергосбыт Волга" - Беловой Т.Г., по доверенности от 01.01.2023 N 6 сроком до 31.12.2023;

от Тышкевича В.Г. - Тышкевич В.Г. (лично), паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3", должник) конкурсный управляющий МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" Рассадин Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации округа Муром Владимирской области, обязании администрации округа Муром подписать акт приема передачи объектов водоснабжения (водоотведения); внесении соответствующих изменений в реестр муниципального имущества округа Муром Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" Рассадина С.А. удовлетворил; признал незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в неподписании акта приема-передачи объектов водоснабжения (водоотведения); признал незаконным бездействие администрации округа Муром Владимирской области в отсутствии контроля за комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация округа Муром Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Администрация указывает, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено незаконным составом суда, поскольку заявление конкурсного управляющего было основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, приняв заявление конкурсного управляющего к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (дело N А11-11813/2019), вынес определение от 16.08.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, фактически рассмотрел заявление в рамках дела о банкротстве.

Администрация указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство Администрации об отложении разбирательства дела. Учитывая, что в рамках дела N А11-11813/2019 одновременно с рассматриваемым заявлением рассматривался обособленный спор об обязании администрации округа Муром Владимирской области принять спорное имущество и решением от 14.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, суду на момент вынесения обжалуемого решения (30.09.2022) было известно, что устраняются объективные причины невозможности подписания акта и в ближайшее время акт будет подписан.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что вывод суда о бездействии Администрации, выразившемся в уклонении от приема в муниципальную собственность объектов водоснабжения, водоотведения опровергается материалам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о бездействии Администрации, Комитета, выразившемся в уклонении от приема в муниципальную собственность объектов водоснабжения, водоотведения является неправомерным и опровергается материалами дела. Судом одновременно в рамках дела о банкротстве N А11-11813/2019 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об обязании Администрации принять спорное имущество, решением от 04.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Комитет обращает внимание, что суд при принятии обжалуемого решения руководствовался нормативно-правовыми актами, не регулирующими спорные правоотношения. Суд при принятии решения суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Комитет также указывает, что в нарушение процессуальных норм, при наличии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд рассмотрел заявление в рамках дела о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Тышкевич В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") в отзыве на апелляционные жалобы, представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемого решения, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва представитель Администрации, представитель Комитета поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Тышкевич В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Энергосбыт Волга" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 в отношении МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рассадин С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации; обязать Администрацию подписать акт приема-передачи объектов водоснабжения (водоотведения); внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества муниципального образования округа Муром Владимирской области.

Определением от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" о признании незаконным бездействия Администрации по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Как следует из материалов дела, администрацией округа Муром вынесено постановление от 14.10.2021 N 552 "Об отнесении имущества к муниципальной казне округа Муром" (далее - Постановление N 552), в соответствии с которым постановлено:

1. Принять от конкурсного управляющего МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" имущество, согласно приложениям N 1 и N 2;

2. Прекратить право хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложении N 2;

3. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром администрации округа Муром поручено:

3.1. Подписать от муниципального образования округа Муром акты приема-передачи имущества;

3.2. Внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества муниципального образования округа Муром;

Указанное постановление вступило в силу со дня его подписания.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное постановление длительное время не исполняется, акт приема-передачи не подписан, имущество в муниципальную казну не принято, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействий Администрации и Комитета незаконными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом пунктом 2 указанной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения и выявленное в ходе инвентаризации, результаты которой оформлены инвентаризационными описями N N 1-8 от 04.02.2021 (находится в свободном доступе в ЕФРСБ, сообщение N 6146885 от 08.02.2021), имущество представляет собой необходимые объекты централизованной системы водоснабжения, водоотведения и находится в муниципальной собственности.

Следовательно, указанное имущество должника, как объект коммунальной инфраструктуры, является изъятым из частногражданского оборота в соответствии с приведенными выше положениями Закона о водоснабжении и в порядке, предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве, подлежит передаче собственнику имущества.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" в апреле 2021 года обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию принять имущество должника - объекты водоснабжения и водоотведения, взыскать компенсацию уменьшения конкурсной массы.

Определением суда от 26.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Администрации в пользу МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере балансовой стоимости объектов водоснабжения и водоотведения в размере 16236100,31 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2022 отменил определение от 26.10.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 21.06.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А11-11813/2019 Арбитражного суда Владимирской области и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2023 изменил определение от 26.10.2021, взыскал с Администрации в пользу МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 3732726,18 руб.

Администрация в ходе рассмотрения указанного обособленного спора приняла постановление от 14.10.2021 N 552 "Об отнесении имущества к муниципальной казне округа Муром".

Конкурсный управляющий, полагая, что с указанной даны (14.10.2021) начал течь шестимесячный срок, установленный положениями пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия подписанного Администрацией акта приема-передачи, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследуя соблюдение конкурсным управляющим должника порядка уведомления собственника имущества, изъятого из оборота, регулируемого статьей 132 Закона о банкротстве, проанализировал представленную конкурсным управляющим в материалы спора переписку с Администрацией по вопросу передачи имущества в муниципальную собственность и подписания акта приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, Комитет, рассмотрев представленный конкурсным управляющим акт приема-передачи имущества, письмом от 21.10.2021 указал на разногласия в отношении поименованного в акте имущества, а именно, указанное в пункте 66 раздела 1.2 "Движимое имущество" мастерские 128,9 кв.м. не является движимым имуществом и входит в состав здания мастерских с кадастровым номером 33:26:050403:50, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Ленинградская, д.8. Право хозяйственного ведения МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе 09.12.2005, в связи с чем конкурсному управляющему предложено рассмотреть вопрос о передаче всего здания кадастровым номером 33:26:050403:50 в казну округа Муром в соответствии с постановление от 14.10.2021 N 552.

Конкурсный управляющий 21.04.2022 повторно направил подписанный акт приема-передачи имущества в Комитет. Письмом от 21.04.2022 N 382 конкурсный управляющий в отношении разногласий по вопросу передачи здания мастерских с кадастровым номером 33:26:050403:50 указал, что не имеет возможности передать все здание, так как часть указанного здания передана по концессионному соглашению ООО "Владимиртеплогаз".

Комитет по результатам рассмотрения представленного акта письмом от 11.05.2022 N 1903 уведомил конкурсного управляющего об отсутствии в акте здания мастерских с кадастровым номером 33:26:050403:50, указанного в приложении N 2 к постановлению от 14.10.2021 N 551, предложив устранить расхождения и включить в акт объект недвижимости и направить в Комитет новую редакцию акта приема-передачи.

Из содержания представленной в материалы дела переписки, вопреки позиции конкурсного управляющего, не следовало принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на передачу спорного имущества в муниципальную собственность, в связи с чем, неправомерное бездействие со стороны Администрации и, соответственно, Комитета, отсутствует.

Неподписание акта приема-передачи связано с наличием разногласий между Комитетом и конкурсным управляющим относительно перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Учитывая завершение инвентаризации имущества 04.02.2021, отсутствие уведомления о передаче имущества собственнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдения конкурсным управляющим порядка уведомления собственника имущества о передаче имущества в муниципальную собственность, в связи с чем шестимесячный срок к принятию имущества, изъятого из оборота, не начал свое течение, основания к обязанию Администрации в судебном порядке принять имущество для его дальнейшей передачи отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обращение конкурсного управляющего в суд в апреле 2021 года с заявлением об обязании Администрации принять имущество должника - объекты водоснабжения и водоотведения, взыскать компенсацию уменьшения конкурсной массы, не следует расценивать как соблюдение установленного статьей 132 Закона о банкротстве порядка уведомления собственника имущества о передаче имущества.

Доказательств обратного, а именно обращения конкурсного управляющего в Администрацию с заявлением о передаче имущества в муниципальную собственность, в материалы спора конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, апелляционный суд, учитывая наличие у Администрации соответствующей обязанности принять спорное имущество должника-банкрота в муниципальную собственность с учетом изданного Постановления N 552, инициированный конкурсным управляющим настоящий спор, имеющий соответствующую направленность передать данное имущество, отмечает, что в рассматриваемом случае регламентированный нормами статьи 132 Закона о банкротстве шестимесячный срок для принятия собственником от конкурсного управляющего спорного имущества, следует исчислять с даты подачи конкурсным управляющим данного заявления в арбитражный суд (заявление поступило в суд 26.05.2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременно с рассматриваемым спором судом первой инстанции рассматривался обособленный спор в рамках дела N А11-11813/2019 по заявлению конкурсного управляющего МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" об обязании Администрации принять от конкурсного управляющего имущество.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2022 по делу N А11-11813/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" отказано.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий направил в Администрацию акт приема-передачи от 21.04.2022, после внесения изменений в акт повторно направил его 18.08.2022. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия бездействия со стороны Администрации, Комитета по осуществлению мероприятий по принятию имущества должника в муниципальную собственность.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы администрации округа Муром Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром являются обоснованными, а решение Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 по делу N А11-11813/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении заявления конкурсного управляющего незаконным составом суда не принимается коллегией судей в силу следующего.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вынесенного определения от 16.08.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, фактически подлежавшего рассмотрению в порядке разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве, не явилось основанием для принятия незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы Администрации и Комитета подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 по делу N А11-11813/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 по делу N А11-11813/2019 отменить, апелляционные жалобы Администрации округа Муром Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Рассадина Сергея Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис