Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-9230/22 по делу N А43-26712/2022

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А43-26712/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.12.2022 по делу N А43-26712/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 11 274 руб. неосновательного обогащения, 946 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 по 20.07.2022, и далее с 21.07.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "НПК" 11 274 руб. неосновательного обогащения; 495 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения 11 274 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа; 1926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на правомерность добора провозной платы в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт ввиду прохождения большего расстояния. При этом статья 30 Устава железнодорожного транспорта не исключает возможность перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. ОАО "РЖД" поясняет, что отцепка неисправных вагонов произведена им в соответствии с пунктом 8 Правил N 32; доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта и наличия вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены. Более того, отцепка вагонов вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика. Поскольку спорный вагон отцеплен в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных от основной отправки отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения рассчитывается перевозчиком в соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов. При этом расчет провозной платы для отцепленного вагона осуществляется как для повагонной отправки, то есть без применения коэффициентов для групповой или маршрутной отправки. В результате отцепки и направления вагонов на железнодорожную станцию ремонта расстояние перевозки фактически увеличилось, а следовавший ранее в составе групповой отправки вагон после отцепки проследовал на железнодорожную станцию назначения (с учетом захода в ремонт) по отдельной досылочной дорожной ведомости. Ввиду изменения расстояния и технологии перевозки (с групповой на повагонную) отцепленных вагонов от железнодорожной станции отцепки перевозчиком был правомерно произведен добор провозной платы с учетом поправочных коэффициентов для повагонных отправок.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2022 N РНЮ-4.

В определении от 20.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.02.2023.

АО "НПК" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2022 N 1005-УД указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время АО "НПК") и ОАО "РЖД" заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 (далее - договор), в силу которого оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

АО "НПК" в сентябре - октябре 2021 года выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов по накладной от 16.09.2021 N ЭД172215 со станции Новопролетарская Московской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги, по накладной от 28.09.202 N ЭД456926 со станции Смоленск Московской железной дороги на станцию Волоста-Пятница Московской железной дороги, по накладной от 03.10.2021 N ЭД791927 со станции Гагарин Московской железной дороги на станцию Волоста-Пятница Московской железной дороги, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчик произвел списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 22 488 руб. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Люблино-Сортировочное Московской железной дороги был отцеплен вагон N 56035330 и отправлен в ремонт на станцию Перово Московской железной дороги., на станции Вязьма Московской железной дороги были отцеплены вагоны N 52748365, 53472395, 55033245, 56409022 и отправлены в ремонт на станцию Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги. Указанные вагоны были отцеплены по причине технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки.

После проведения текущего ремонта указанные вагоны следовали в первоначальные пункты назначения по досылочным ведомостям.

По прибытии вагонов на станции назначения при раскредитации перевозочных документов N ЭД172215, ЭД456926, ЭД791927 ответчик в безакцентном порядке списал дополнительную провозную плату за спорные перевозки в сумме 5456 руб. 40 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Также АО "НПК" в сентябре 2021 года выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона по накладной от 30.09.2021 N ЭД995558 со станции Ступино Московской железной дороги на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с ЕЛС АО "НИК" провозной платы в размере 21 038 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Стенькино 2 Московской железной дороги по причине технической неисправности был отцеплен вагон N 55382287 и отправлен в ремонт на станцию Ожерелье Московской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта указанный вагон следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭД995558 ответчик в безакцептном порядке списал дополнительную провозную плату за спорную перевозку в размере 3542 руб. 40 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта.

Кроме того, АО "НПК" в октябре 2021 года выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона по накладной от 07.10.2021 N 42685560 со станции Вапнярка Одесской железной дороги на станцию Курбакинская Московской железной дороги, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчик списал с ЕЛС АО "НПК" провозную плату в размере 28 627 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги по причине технической неисправности был отцеплен вагон N 56274434 и отправлен в ремонт на станцию Полиинская Московской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта указанный вагон N 56274434 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N 42685560 Ответчик в безакцептном порядке списал дополнительную провозную плату за спорную перевозку в размере 2275 руб. 20 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта.

В совокупности ОАО "РЖД" осуществило добор провозной платы в сумме 11 274 руб. за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станции ремонта и обратно.

Не согласившись с взысканием дополнительно начисленных сумм тарифа, истец направил ответчику соответствующие претензии.

Ответчик оставил их без удовлетворения.

Посчитав фактический отказ в удовлетворении претензий незаконным и необоснованным, АО "НПК" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик на основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Поданные АО "НПК" вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке в материалах дела не имеется.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 17-ФЗ).

На основании статьи 2 УЖТ РФ, статьи 8 Закона N 17-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, где установлены тарифы на перевозку грузов.

В силу пункта 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В пункте 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, предусмотрено, что в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормы Прейскуранта содержат положение о том, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

На основании пункта 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29 кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что даже с учетом захода спорных вагонов в ремонт, они прошли фактическое расстояние, предусмотренное и оплаченное истцом при заключении договоров перевозки. Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции по плану формирования ответчика. Направление вагона в ремонт осуществлено без отклонения от маршрута, избранного перевозчиком.

Расстояние перевозки по вагонам, указанным в накладных изменилось в связи с заходом вагонов на ремонт, но данное расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 11 274 руб.

Списание ответчиком указанной суммы подтверждено актами оказанных услуг и счетами-фактурами, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

При этом факт и сумму списания провозной платы с лицевого счета истца ответчик признает и не оспаривает.

Вместе с тем в соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчик произвел расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются.

Ответчик допустил нарушения при расчете ломанного тарифа за пробег вагонов, отцепленных от групповой/маршрутной отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повагонной и групповой/маршрутной отправок определяется пунктами 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта N 10-01. Все отцепленные спорные вагоны шли в груженом состоянии в составе маршрутных, групповых отправок, расчеты тарифа за групповую (маршрутную) отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 Приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую/маршрутную.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

По имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве маршрутной, групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 Приложения 4 Тарифного руководства).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Соответственно, условия договора перевозки не изменились и остались прежними.

Железнодорожный тариф за пробег вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных впоследствии на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом:

- по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

- по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

- по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами и договором, у ответчика не имелось, соответственно добор тарифа произведен последним неправомерно и денежные средства в размере 11 274 руб. с лицевого счета истца списаны необоснованно.

При этом ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег денежные средства, что, как верно квалифицировал суд, и составляет размер неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 946 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 по 20.07.2022, и далее с 21.07.2022 по день фактической уплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его неверным, произведенным без учета вступившего в силу с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 составляет 495 руб. 14 коп. Также обоснованным является начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 11 274 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия моратория, установленного Постановлением N 497 истек и продлен не был.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в проведенном ремонте спорного вагона и о том, что отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Аргументы ОАО "РЖД" о том, что дополнительная провозная плата списана обоснованно в соответствии с договорами на организацию расчетов и на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-26712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова