Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-15369/22 по делу N А60-47381/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-47381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс": Филонов А.Ю. паспорт, доверенность от 04.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Визион": Реутова Ю.В. паспорт, доверенность от 25.05.2022;

от индивидуального предпринимателя Гавриловского Андрея Николаевича: Реутова Ю.В. паспорт, доверенность от 23.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Скоринова Михаила Анатольевича: Реутова Ю.В. паспорт, доверенность от 29.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы заявителей, индивидуального предпринимателя Гавриловского Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Скоринова Михаила Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Визион" и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года

по делу N А60-47381/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Гавриловскому Андрею Николаевичу (ИНН 666400030622, ОГРНИП 304667417400029), индивидуальному предпринимателю Скоринову Михаилу Анатольевичу (ИНН 667408024608, ОГРНИП 316965800021490)

третьи лица: Пыцко Илья Максимович, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760), общество с ограниченной ответственностью "Визион" (ИНН 6685016761, ОГРН 1126685023915), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" (ИНН 6679030126, ОГРН 1136679003559),

об освобождении земельного участка,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловскому Андрею Николаевичу (ИНН 666400030622, ОГРНИП 304667417400029)

об освобождении земельного участка,

по требованию Пыцко Ильи Максимовича

к индивидуальному предпринимателю Гавриловскому Андрею Николаевичу (ИНН 666400030622, ОГРНИП 304667417400029)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Визион" (ИНН 6685016761, ОГРН 1126685023915), индивидуального предпринимателя Гавриловского Андрея Николаевича (ИНН 666400030622, ОГРНИП 304667417400029), индивидуального предпринимателя Скоринова Михаила Анатольевича (ИНН 667408024608, ОГРНИП 316965800021490)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконными приказов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга", обществу с ограниченной ответственностью "Визион" (ИНН 6685016761, ОГРН 1126685023915)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по иску Пыцко Ильи Максимовича

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга", обществу с ограниченной ответственностью "Визион" (ИНН 6685016761, ОГРН 1126685023915)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Визион" (ИНН 6685016761, ОГРН 1126685023915), индивидуального предпринимателя Гавриловского Андрея Николаевича (ИНН 666400030622, ОГРНИП 304667417400029), индивидуального предпринимателя Скоринова Михаила Анатольевича (ИНН 667408024608, ОГРНИП 316965800021490)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконными приказов,

третьи лица: прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга,

установил,

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловскому Андрею Николаевичу (далее - ИП Гавриловский А.Н.), индивидуальному предпринимателю Скоринову Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Скоринов М.А.) об освобождении ответчиками земель кадастровых кварталов 66:41:0502005 и 66:41:0502099, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская в районе дома 69/б от незаконно размещенных объектов: ограждения, препятствующие доступу к водному объекту; летнее кафе; локальные очистные сооружения (септики), ограждение площадки для пикника; металлическое ограждение, а также ограждение на ленточном фундаменте; 2 скважины в почве, которые закрыты люками с "петлями на замок", имеющие приблизительные параметры: диаметр - 100 см, глубина - 3 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пыцко Илья Максимович, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (далее - ООО "Компания "Вимакс"), общество с ограниченной ответственностью "Визион" (далее - ООО "Визион"), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" (ст. 51 АПК РФ).

ООО "Компания "Вимакс" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (ст. 50 АПК РФ) об освобождении индивидуальным предпринимателем Гавриловским Андреем Николаевичем земель кадастровых кварталов 66:41:0502005 и 66:41:0502099, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская в районе дома 69/б от объектов, размещенных в рамках договора строительного подряда N 5/10 от 05.10.2020.

ООО "Компания "Вимакс" заявило ходатайство об увеличении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований в части определения количества и наименования объектов, подлежащих сносу в соответствии с заключением эксперта (асфальтированной площадки площадью 1094 кв.м, дорожных бордюров 165 м.п., тротуарных бордюров 135 м.п., покрытия типа "Бехатон" площадью 570 кв.м, бытовки в количестве 1 шт., скважины в количестве 1 шт., оборудования в количестве 4 шт., колец бетонных в количестве 8 шт., крышек бетонных в количестве 4 шт., люков полимерно-песчаных в количестве 4 шт., бань в количестве 4 шт., беседок в количестве 4 шт., туалетов в количестве 2 шт., скамеек - 13 шт., деревянных навесов - 3 шт., игровых объектов - 3 шт., деревянных беседок - 2 шт., бетонного забора - 1 шт., деревянных площадок - 3 шт., казана - 1 шт., скульптур - 3 шт., деревянной веранды - 1 шт., урн - 12 шт., фонарей - 18 шт., деревянного модульного блока-туалета - 1 шт., железного контейнера - 1 шт., деревянного сарая - 1 шт., деревянных модульных блоков - 5 шт., металлических решетчатых заборов - 2 шт.).

К производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ИП Гавриловского А.Н., ИП Скоринова М.А., ООО "Визион" к МУГИСО о признании незаконными приказов от 03.09.2020 N 2851, от 11.06.2020 N 1525.

Пыцко Илья Максимович вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (ст. 50 АПК РФ) об освобождении индивидуальным предпринимателем Гавриловским Андреем Николаевичем земель кадастровых кварталов 66:41:0502005 и 66:41:0502099, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская в районе дома 69/б от объектов, размещенных в рамках договора строительного подряда N 5/10 от 05.10.2020.

Пыцко И.М. заявил ходатайство об увеличении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований в части определения количества и наименования объектов, подлежащих сносу в соответствии с заключением эксперта.

ООО "Компания "Вимакс" предъявлено встречное исковое заявление о признании договоров безвозмездного пользования N АО-108 от 20.10.2021, N АО-23 от 07.02.2022, заключенных между МУГИСО и МКУ "Служба заказчика Чкаловского района", соглашения о реализации проекта благоустройства от 21.10.2021 и от 21.07.2022, заключенных между МКУ "Служба заказчика Чкаловского района" и ООО "Визион", недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признании действующими приказов N 4088 от 11.12.2020, N 1525 от 11.06.2020, N 2851 от 03.09.2020.

Аналогичное требование заявлено Пыцко Ильей Максимовичем.

К производству суда принят встречный иск ИП Гавриловского А.Н., ИП Скоринова М.А., ООО "Визион" к МУГИСО о признании незаконным приказа от 11.12.2020 N 4088.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 03.10.2022 обжаловано ИП Гавриловским А.Н., ИП Скориновым М.А., ООО "Визион" и ООО "Компания "Вимакс" в апелляционном порядке.

ИП Гавриловский А.Н., ИП Скоринов М.А. и ООО "Визион" в своей апелляционной жалобе не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании недействительными приказов МУГИСО от 03.09.2020 N 2851, от 11.06.2020 N 1525, от 11.12.2020 N 4088, считают, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. По мнению заявителей, Приказы Министерства N 2851 от 03.09.2020, N 1525 от 11.06.2020, N 4088 от 11.12.2020 о разрешении ООО "Компания "Вимакс" использования земель противоречат законодательству. Оспариваемые Приказы Министерства нарушают права заявителей, поскольку МУГИСО в данном случае создало условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности лишаются равного доступа к реализации предусмотренных законом прав. Ссылаются на то, что факт несоответствия оспариваемых Приказов закону судом установлен, факт нарушения указанными Приказами прав иных участников оборот (заявителей) установлен, заявление о пропуске срока на оспаривание Приказов отклонено. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований. ИП Гавриловский А.Н., ИП Скоринов М.А. и ООО "Визион" просят решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными приказов от 03.09.2020 N 2851, от 11.06.2020 N 1525, от 11.12.2020 N 4088, в отмененной части принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

ООО "Компания "Вимакс" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что на основании Приказов МУГИСО Пыцко И.М., ООО "Компания "Вимакс" разрешено использовать земли, находящиеся в кадастровых кварталах 66:41:0502005, 66:41:0502099 в течение 49 лет для размещения всех возможных объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, что не соответствует действительности. На момент рассмотрения дела оценка судом "множественности" объектов в Приказах уже не имела правового значения. Указывает, что постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП подтверждена действительность с 01.09.2021 Приказов МУГИСО от 11.06.2020 N 1525 и от 07.08.2020 N 2551 в части разрешения обществу "Компания "Вимакс" размещать на спорных землях сроком на 7 лет нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения. Учитывая, что право ООО "Компания "Вимакс" на размещение объектов после 01.09.2021 на основании ранее выданных приказов МУГИСО было частично сохранено, суд первой инстанции не вправе был отказывать обществу "Компания "Вимакс" в защите права, и обязан был рассмотреть по существу все заявленные обществом требования. ООО "Компания "Вимакс" просит решение отменить в части отказа обществу "Компания "Вимакс" в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Компания "Вимакс" полностью.

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2023.

Определением от 25.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2023.

Представитель ИП Гавриловского А.Н., ИП Скоринова М.А. и ООО "Визион" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Компания "Вимакс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между Гавриловским А.Н. (продавец) и ООО "Визион" (покупатель) заключен договор купли-продажи двух нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 69б, которые составляют 100 % площади соответствующего здания. Переход права собственности зарегистрирован 22.10.2020.

ООО "Визион" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502005:166, на котором расположено здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 69б.

Земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 предоставлены ООО "Компания "Вимакс" для размещения объектов приказами МУГИСО N 1525 от 11.06.2020, N 2127 от 20.07.2020 и N 2548 от 07.08.2020, N 2318 от 24.07.2020, N 2551 от 07.08.2020, N 2851 от 03.09.2020, N 3224 от 26.08.2021, N 3242 от 27.08.2021.

Земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 предоставлены Пыцко И.М. для размещения объектов приказами МУГИСО N 3508 от 22.10.2020, N 3509 от 22.10.2020, N 4088 от 11.12.2020, N 4090 от 11.12.2020, N 46 от 14.01.2021.

Земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 предоставлены Гавриловскому А.Н. для размещения объектов приказом МУГИСО от 06.10.2020 N 3295.

Действие вышеуказанных приказов прекращено МУГИСО изданием приказов N 3085 от 22.09.2020, N 4335 от 24.12.2020, N 3084 от 22.09.2020, N 3105 от 24.09.2020, N 4335 от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 N А60-63563/2020 признаны недействительными приказы МУГИСО от 22.09.2020 N 3084, от 22.09.2020 N 3085, от 24.09.2020 N 3105, от 06.10.2020 N 3295, от 22.10.2020 N 3508, от 22.10.2020 N 3509, от 14.01.2021 N 46.

В границах земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0502005:277, 66:41:0000000:190851, 66:41:0502902:167, которые переданы МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" по договорам безвозмездного пользования от 20.10.2021 N АО-108, от 07.02.2022 N АО-23 и от 30.03.2022 N АО-45 в целях благоустройства парковой зоны.

В связи с чем изданы приказы о прекращении разрешения от 27.05.2022 N 2221 в отношении приказа от 14.01.2021 N 46; от 30.05.2022 N 2238 в отношении приказа от 22.10.2020 N 3509; от 30.05.2022 N 2239 в отношении приказа от 22.10.2020 N 3508; от 30.05.2022 N 2240 в отношении приказа от 29.03.2021 N 855; от 18.08.2022 N 3812 в отношении приказов от 11.06.2020 N 1525 и от 20.07.2020 N 2127; от 18.08.2022 N 3813 в отношении приказа от 03.09.2020 N 2851; от 19.08.2022 N 3850 в отношении приказа от 07.08.2020 N 2548; от 19.08.2022 N 3851 в отношении приказа от 07.08.2020 N 2551; от 25.08.2022 N 3969 в отношении приказа от 11.12.2020 N 4088; от 26.08.2022 N 4003 в отношении приказа от 11.12.2020 N 4090; от 26.08.2022 N 4010 в отношении приказов от 26.08.2021 N 3224 и от 27.08.2021 N 3242.

27.09.2021 ООО "Визион" приняло от Гавриловского А.Н. в собственность благоустройство, расположенное на землях кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, прилегающих к земельному участку участка с кадастровым номером 66:41:0502005:166, в том числе: элементы озеленения (деревья, кустарники, газоны); пешеходные дорожки; малые архитектурные формы (фонтан, скульптуры, скамейки, детские площадки, песочницы, фонари и т.д.); площадки для отдыха; аэрарии; кабинки для переодевания; автономные туалетные модули; теневые навесы; временный павильон.

Благоустройство на землях кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099 осуществлено Гавриловским А.Н. в период действия приказа МУГИСО N 3295 от 06.10.2020 (отменен приказом МУГИСО N 4335 от 24.12.2020) в соответствии с Проектом благоустройства, утвержденным Комитетом Администрации г. Екатеринбурга по благоустройству 26.12.2020 за N 1268, что подтверждается договором строительного подряда N5/10 от 05.10.2020.

В кадастровом квартале 66:41:0502005 сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502005:277 площадью 2 409 кв.м, который 20.10.2021 передан в безвозмездное пользование МКУ "Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга" на основании договора N А0-108 от 20.10.2021 с целью благоустройства парковой зоны отдыха без права капитального строительства.

21.10.2021 между ООО "Визион" и МКУ "Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга" заключено соглашение о реализации проекта благоустройства, согласно которому МКУ "Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга" предоставляет ООО "Визион" право на размещение объектов благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502005:277 в соответствии с Проектом благоустройства, утвержденным Комитетом Администрации г. Екатеринбурга по благоустройству 26.12.2020 за N 1268.

Таким образом, благоустройство территории находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502005:277, принадлежащем муниципальному образованию город Екатеринбург.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, поскольку у МУГИСО, ООО "Компания "Вимакс", Пыцко И.М., Гавриловского А.Н., ООО "Визион", Скоринова М.А. отсутствуют права на спорные земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, а, следовательно, отсутствует защищаемое право или интерес.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, а также представить соответствующие тому доказательства.

Судом установлено, что ООО "Компания "Вимакс", Пыцко И.М., оспаривая действия МУГИСО в части отмены приказов, дающих им право на использование земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, в части предоставления в безвозмездное пользование казенному учреждению земельных участков, сформированных из земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, договоры безвозмездного пользования, ООО "Визион", Гавриловский А.Н. и Скоринов М.А., оспаривая приказы МУГИСО о предоставления ООО "Компания "Вимакс", Пыцко И.М. в пользование земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, полагают, что являются лицами, имеющими материально-правовой интерес, который выражается в праве пользования землями - у ООО "Компания "Вимакс", Пыцко И.М. на основании приказов в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), у ООО "Визион" в праве пользования объектами благоустройства на основании соглашений от 21.10.2021 и от 21.07.2022.

Между тем, права на спорные земли кадастровых кварталов принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается регистрационной записью от 09.03.2022 N 66:41:0502005:277-66/199/2022-1.

ООО "Компания "Вимакс" и Пыцко И.М. заявлены требования о признании действий МУГИСО по предоставлению земельных участков в безвозмездное пользование казенному учреждению (договоры безвозмездного пользования N АО-108 от 20.10.2021, N АО-23 от 07.02.2022), соглашений о реализации проекта благоустройства от 21.10.2021 и от 21.07.2022, заключенных между МКУ "Служба заказчика Чкаловского района" и ООО "Визион", недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признании действующими приказов N 4088 от 11.12.2020, N 1525 от 11.06.2020, N 2851 от 03.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям ООО "Компания "Вимакс" и Пыцко И.М. должны доказать, что их права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и будут восстановлены вследствие признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспаривая действия МУГИСО по распоряжению земельными участками и предоставлению их в безвозмездное пользование казенному учреждению, ООО "Компания "Вимакс" и Пыцко И.М. преследуют цель восстановления своих прав на использование земель спорных кадастровых кварталов, указывая в последствиях признания сделок недействительными на восстановление действия приказов МУГИСО, которыми разрешено использование земель кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099.

По результатам исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспаривание действий МУГИСО и сделок с казенным учреждением не восстановит право пользования ООО "Компания "Вимакс" и Пыцко И.М. землями на основании разрешений, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

На основании Приказов МУГИСО Пыцко И.М., ООО "Компания "Вимакс" разрешено использовать земли, находящиеся в кадастровых кварталах 66:41:0502005, 66:41:0502099 в течение 49 лет для размещения всех возможных объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Пыцко И.М. и ООО "Компания "Вимакс" являются аффилированными лицами, поэтому выборка всех возможных для размещения объектов не позволит иным лицам получить разрешение на размещение объектов, т.к. согласно п. 10 Постановления Правительства Свердловской области N 482-ПП, принятого, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 1300, является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26 марта 2019 года N 722-О, от 25 июня 2019 года N 1629-О и 1630-О, от 28.01.2021 N 138-О).

Между тем нормы главы V.1 ЗК РФ при реализации ее положений не предусматривают произвольного определения площади земельного участка, необходимого для размещения объекта, а также срока, в течение которого возможно его размещение.

По смыслу указанных норм предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтому не предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов. При реализации гражданских прав не допускается недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует отметить также, что и срок, в течение которого разрешается пользоваться земельным участком должен определяться с учетом целей и смысла правового регулирования отношений, вытекающих из положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, характеристик размещаемых заявителем объектов, а также прав иных субъектов на осуществление аналогичной деятельности.

Из материалов дела следует, что земли кадастровых кварталов 66:41:0502005, 66:41:0502099, предоставленные аффилированным лицам на 49 лет, фактически выбыли из оборота.

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий не должны допускать необоснованных предпочтений, создавать условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности лишаются равного доступа к реализации предусмотренных законом прав.

В свою очередь Гавриловский А.Н., получив право на использование спорных земель для благоустройства, фактически реализовал проект благоустройства, согласованный с органом местного самоуправления, но и Гавриловскому А.Н. земли предоставлены в пользование на 49 лет.

Интерес собственника объекта недвижимости - Гавриловского А.Н. в благоустройстве прилегающей территории вполне очевиден, но 49 лет пользования не свидетельствует о временном характере пользования землями.

Суд посчитал, что Пыцко И.М., ООО "Компания "Вимакс", Гавриловский А.Н., заявляя о своих намерениях использовать спорные земли в течение 49 лет, имеют право на приобретение права аренды земельного участка на торгах (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ), что обеспечит равный доступ заинтересованных лиц к реализации прав на приобретение земельного участка.

Поскольку, предоставление права на использование значительного по площади земельного участка на безвозмездной основе на длительный срок для размещения обширного перечня объектов может привести к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием предпринимательской деятельности, ограничению конкуренции (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции приказы МУГИСО, которыми предоставлено право на использование земель кадастровых кварталов Пыцко И.М., ООО "Компания "Вимакс", Гавриловскому А.Н., посчитал неподлежащими применению как противоречащие закону (ст. 12 ГК РФ).

Сделав вывод о том, что Приказы Министерства, предоставляющие права на использование земель, не подлежат применению, и, соответственно, об отсутствии у ООО "Компания "Вимакс" и Пыцко И.М. права в отношении спорных земель, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Компания "Вимакс" и Пыцко И.М. как не подлежащими защите.

Также суд отметил, что заявленный Пыцко И.М. и ООО "Компания "Вимакс" к применению срок исковой давности по требованию Гавриловского А.Н., Скоринова М.А., ООО "Визион" о признании приказов МУГИСО незаконными применению не подлежит, поскольку суд признал приказы не соответствующими закону.

Оценивая судебный акт по делу N А60-63563/2020, которым признаны действующими приказы МУГИСО в отношении ООО "Компания "Вимакс", суд указал на отсутствие преюдиции, поскольку вопрос соответствия приказов, разрешающих использование земель, закону не исследовался и не оценивался.

Отказывая в части требований МУГИСО об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что в настоящее время земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Администрация города Екатеринбурга не заявила ни возражения относительно размещения на земельном участке благоустройства, ходатайство МУГИСО о процессуальном правопреемстве на стороне истца не поддержала. Поскольку у МУГИСО отсутствует подлежащий судебной защите законный интереса, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении требования МУГИСО об освобождении земельного участка, заявленное к Скоринову М.А., также является отсутствие доказательств причастности к спорным объектам благоустройства.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по заявлению Пыцко М.И. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гавриловского А.Н., ИП Скоринова М.А. и ООО "Визион" о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными приказов МУГИСО от 03.09.2020 N 2851, от 11.06.2020 N 1525, от 11.12.2020 N 4088, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В связи с признанием судом не подлежащими применению приказов МУГИСО от 03.09.2020 N 2851, от 11.06.2020 N 1525, от 11.12.2020 N 4088, а также в связи с изданием Министерством приказов о прекращении разрешения от 18.08.2022 N 3812 в отношении приказа от 11.06.2020 N 1525, от 18.08.2022 N 3813 в отношении приказа от 03.09.2020 N 2851, от 25.08.2022 N 3969 в отношении приказа от 11.12.2020 N 4088, необходимость признания спорных приказов Министерства недействительными отсутствует. Более того, как следует из материалов дела, ИП Скоринов М.А. отношения к объектам благоустройства, расположенным на земельных участках не имеет. ИП Гавриловский А.Н. законным владельцем объектов благоустройства также не является. Доказательства нарушения прав ООО "Визион" в отношении принадлежащих ему объектов благоустройства не представлено.

Приведенные обществом "Компания "Вимакс" доводы о действительности с 01.09.2021 приказов МУГИСО от 11.06.2020 N 1525 и от 07.08.2020 N 2551 в части разрешения обществу "Компания "Вимакс" размещать на спорных землях сроком на 7 лет нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в связи с чем заявитель считает, что право ООО "Компания "Вимакс" на размещение объектов после 01.09.2021 на основании ранее выданных приказов МУГИСО было частично сохранено, основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются, в связи с изданием Министерством приказов о прекращении разрешения от 18.08.2022 N 3812 в отношении приказа от 11.06.2020 N 1525, от 18.08.2022 N 3813 в отношении приказа от 03.09.2020 N 2851, от 25.08.2022 N 3969 в отношении приказа от 11.12.2020 N 4088. То есть действие разрешений на использование обществом "Компания "Вимакс" земель прекращено.

При таких обстоятельствах, и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием защищаемых прав, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-47381/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова