Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-280/23 по делу N А41-50100/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-50100/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании от истца: Гусев М.Н., доверенность от 07.02.2022, от ответчика: Родыгина В.В., доверенность от 14.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИПРОЗДРАВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-50100/22,

по иску по заявлению АО "ГИПРОЗДРАВ"

к ООО "АСПЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИПРОЗДРАВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АСПЕКТ" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженность в размере 1 362 015 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипроздрав" (далее - "Истец", "Подрядчик") и ООО "Аспект" (далее - "Ответчик", "Заказчик") 20.12.2020 заключен Договор N 27/2020 на выполнение работ по разработке разделов РД для строительства (далее - "Работы") по объекту: "Научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл.35, стр. 3, ЦАО (далее - "Объект").

Состав работ определяется Приложением N 2 "Состав Рабочей документации", а сроки и стоимость "Графиком выполнения работ" (Приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Результатом работ будет являться разработанная проектная документация стадии РД в объеме, указанном в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик выполняет разработку предварительных проектных решений в течение 30 (тридцати) календарных дней и передает предварительные проектные решения на согласование Заказчику. Заказчик согласовывает предварительные проектные решения в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляет изменения, замечания для устранения.

Стоимость работ по Договору составила 11 900 000,00 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч рублей 00 коп.)

Как следует из материалов дела, в ответ на Претензию Истца об оплате задолженности (Исх.1196 от 27.05.2022 г) Ответчик 15.06.2022 г направил в адрес Истца ценным письмом по почте России с описью вложений встречную Претензию (Исх.N 52/ПР) об устранении недостатков и возврате денежных средств с приложением в том числе "Перечня замечаний к документации" (Приложение N 3) и "Копии писем" (ПриложениеN 4), направленных от ООО "Абсолют" - Исх.N 3/22 (о замечаниях по стадии "Р" раздела "КЖ") от 28.02.2022 г; Исх.N 6/22 (о замечаниях по стадии "Р" раздела "КЖ-0") от 11.04.2022 г. и потребовал доработать рабочую документацию.

К указанной Претензии был приложен обновленный перечень замечаний и ранее направленные с замечаниями письма на официальный адрес электронной почты info@qiprozdraw.ru (https://giprozdraw.ru/contacts) от ООО "Абсолют", как лица выполняющего функцию технического заказчика объекта, с приложением копии договора N 14/11/20-ГП-РП от 14.11.2020 г.

Ответ на претензию Ответчика от Истца получен не был.

В пункте 4.4 Договора установлено, и в своем иске и возражениях от 11.11.2022 года Истец указывает, что Подрядчик, по окончанию срока направляет Заказчику рабочую документацию на электронном носителе в форматах DWG и PDF в электронном виде.

Результат выполненных работ направляется ответственному представителю Заказчика на электронный адрес, указанный в Договоре.

Заказчик обязан в срок 5 (пять) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ передать Подрядчику подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ.

При не направлении замечаний в указанный срок работа считается принятой.

После согласования выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему Этапу Подрядчик передает Заказчику 4 (четыре) экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и в количестве 1 (одного) экземпляра на электронном носителе, а Заказчик оплачивает выполненную работу на условиях настоящего Договора.

Согласно пунктов 2.1.2 и 2.1.6 Договора, Подрядчик обязан в пределах цены Договора по письменному требованию Заказчика вносить изменения и дополнения в документацию, подготовленную в процессе выполнения Работ по настоящему Договору, для устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком, экспертными органами.

Принимая во внимание, что указанный Ответчиком в Претензии срок для устранения замечаний Истцом истек 20.06.2022 года, Ответчик 28.07.2022 года направил Истцу по почте России с описью вложений Уведомление о расторжении договора (пункт 8.2 Договора) с пояснением причин отказа от Договора, указав на нарушение сроков исполнение обязательств по Договору и необходимость возврата Истцом Ответчику денежных средств, а также предупредил Истца о возмещении расходов, которые Ответчик может понести при передаче объема работ стороннему проектировщику.

Не согласившись с доводами Ответчика Истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной Стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора документы были представлены не полностью, отсутствовали требуемые форматы DWG и PDF. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче электронного формата рабочей документации или передачи электронного формата посредством электронной почты.

Судом первой инстанции установлено, что Договором специально предусмотрены требования о предоставлении документов в четко оговоренных форматах - с учетом необходимости их последующей корректировки, доработки на объекте строительства. Рабочая документация в бумажном варианте (графические материал) в бумажном варианте на объекте строительства не используется, поэтому и не представляла собой ценность именно с точки зрения ее использования при строительстве, в частности разделы КЖ (конструкции железобетонные) содержат в себе чертежи технической документации, а не описательную часть, как к примеру проектная документация стадии "П".

В своем письме Технический Заказчик ООО "Абсолют" (Исх.N 9/22 от 26.09.2022 года) осуществляющий функцию входного контроля, проверки разработанной рабочей документации и выдачи ее "в производство работ" также подтвердил, что АО "Гипроздрав" не передавал рабочую документацию в редактируемых форматах.

В связи с нарушением сроков разработки разделов, сроков устранения недостатков в разработанной Истцом Рабочей документации и отказа в передаче редактируемых разделов Рабочей документации в формате DWG Ответчик отказался от Договора с Истцом передав объем работ по разработке Рабочей документации (в том числе разделы КЖ) на исполнение третьему лицу и ответчик отказался от приемки работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку переданный результат не соответствует условиям Договора, требованиям действующих норм и правил и не пригоден к дальнейшему использования по назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-50100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина