Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-87145/22 по делу N А40-266552/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-266552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мерзликова Дмитрия Львовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022

по делу N А40-266552/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881, 105066, г.Москва, пер. Токмаков, д.16 стр.2, эт 3 пом ii ком 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" (ОГРН 5177746124727, 117218, г Москва, ул. Кржижановского, д. 15 К. 5, этаж 5 офис 522)

третьи лица: 1.АО "ЭнергоТЭК", 2.ООО "Машпром", 3.Румянцев П.А., 4.Мерзликов Д.Л., 5.временный управляющий ООО "Спецфинлизинг" Белокопытов Алексей Сергеевич, 6.Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катков А.Ю. по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица Румянцева П.А.: Хребтов И.А. по доверенности от 09.02.2023;

от третьего лица Мерзликова Д.Л.: Канчикова А.П. по доверенности от 03.10.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) от 24.11.2017 N УПТ-01 в размере 34 848 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422 619,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-266552/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мерзликов Дмитрий Львович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Спецфинлизинг" также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Румянцева П.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц АО "ЭнергоТЭК", ООО "Машпром", Федеральной службе по финансовому мониторингу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.11.2017 между ООО "Спецфинлизинг" и ООО "МСК" заключен договор об уступке права (требования) N УПТ-01, в соответствии с которым истец уступил ответчику за плату права требования к ООО "ИПГ "СИНЭФ", возникшие из (и на основании): договора финансовой аренды (лизинга) N 273 от 22.07.2013; договора залога оборудования N 273-ДЗВ от 15.10.2013; договора залога векселей N 273-ДЗВ от 22.08.2013; договора об уступке прав (требований) N 9/УРПЗ от 27.07.2016; дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016 к Договору об уступке прав (требований) N 9УРПЗ от 27.07.2016; определения Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-3539/16 (делу впоследствии присвоен N 02-0024/2017, 02-4023/2017) от 18.08.2016, которым сторона истца в деле по иску ООО "РЭБ Лизинг" к ООО ИПН "СИНЭФ" заменена с ООО "РЭБ Лизинг" на ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ"; мирового соглашения по делу N 02-0024/2017 (N 02-4023/2017), заключенного между ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" и ООО ИПГ "СИНЭФ" и Коганом Е.Б.; определения Басманного районного суда города Москвы по делу N 02-0024/2017 (N 02-4023/2017) от 17.11.2017, которым утверждено вышеуказанное мировое соглашение.

Согласно п. 1.3.3 договора уступки, в случае неисполнения ООО ИПГ "СИНЭФ" обязательств, корреспондирующих передаваемому кредитором должнику объему прав (требований), а именно неисполнения обязательств, указанных в п. 5-8 мирового соглашения, должнику переходит право обратится с заявлением о выдаче исполнительного листа на: взыскание с ООО ИПГ "СИНЭФ" задолженности по договору финансовой аренды N 273 от 22.07.2013 в размере 249 450 112, 52 руб. (п. 1.3.3.1 договора уступки); взыскание с ООО ИПГ "СИНЭФ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (п. 1.3.3.2 договора уступки); обращение взыскания на имущество ООО ИПГ "СИНЭФ" путем реализации на публичных торгах, указанного в п. 1.3.3.3. Договора уступки.

В силу п. 1.5. договора уступки к ООО "МСК" переходит право собственности на имущество, указанное в п. 1 мирового соглашения согласно списку, поименованному п. 1.5. договора уступки стоимостью 25 951 600 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки стоимость уступаемых прав составляет 70 000 000 руб.

Истец указал, что в результате взаиморасчетов сторон задолженность ответчика перед истцом составляет 34 848 400 руб. (70 000 000 руб. (цена по договору) - 35 151 600 руб. (оплата задолженности ответчиком, ООО "Машпром" и АО "ЭнергоТЭК").

Посчитав, что стоимость уступаемого права требования оплачена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, судом установлено, что в судебном заседании 21.10.2022 представителем истца представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требований) N УПТ-01 от 14.02.2018, согласно п.1 которого стоимость уступаемых прав, включая право собственности на имущество, указанное в п. 1 мирового соглашения (и в п. 1.5 договора), передаваемое по настоящему договору, составляет 70 000 000 руб., в том числе стоимость имущества, указанного в п. 1 мирового соглашения (и в п. 1.5 договора) составляет 25 951 600 руб.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что стоимость прав требований, указанных в ст. 1 договора об уступке прав (требований) N УПТ-01 от 24.11.2017, в том числе стоимость имущества, указанного в п. 1 мирового соглашения (и в п. 1.5. договора) составляет 35 151 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 к договору об уступке прав (требований) N УПТ-01 от 14.02.2018, а также произведением оплаты задолженности третьими лицами, долг со стороны ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, задолженность по договору об уступке права (требования) от 24.11.2017 N УПТ-01 погашена в полном объеме, что подтвердил сам представитель истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка (дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требований) N УПТ-01 от 14.02.2018) является недействительной ввиду отсутствия решения о согласии общего собрания участников общества на совершение крупной сделки, отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мерзликов Д.Л. утверждал, что задолженность ООО "МСК" перед ООО "СФЛ" отсутствует, что следует из аудио протоколов судебного заседания.

Вопрос недействительности сделки не рассматривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом отсутствие согласия на совершение участников общества крупной сделки по своей правовой квалификации является основанием, по которым сделка может быть признана недействительной как оспоримая сделка, и только в силу признания её таковой судом (согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Соответственно, поскольку Мерзликов Д.Л. не заявлял об оспоримости сделки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом по результатам рассмотрения дела признавал факт погашения задолженности, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не могут быть приняты указываемые им основания для отмены судебного акта.

Кроме того, требование об оспаривании данной сделки может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "СФЛ".

В настоящее время Договор цессии и дополнительное соглашение не признаны недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-266552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина