Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-91577/22 по делу N А40-203596/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-203596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-203596/22

по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, г.Москва, ул. Ткацкая, д.36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверикс Рус" (ОГРН 1037722061189, 119270, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, наб.Лужнецкая, д.10А стр.7, эт/пом/ком 2/1/8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверикс Рус" о взыскании вознаграждения по Договору о привлечении банковского платежного агента от 15.12.2015 N 166-3-00052 в размере 412 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-203596/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор о привлечении банковского платежного агента от 15.12.2015 N 166-3-00052.

На основании абз. 1 п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 N 266-П (далее Положение N 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Согласно абз. 4 п. 1.5 Положения N 266-П предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ "О национальной платежной системе").

Согласно п. 1.7 Положения N 266-П кредитная организация вправе привлекать банковских платежных агентов для распространения эмитированных данной кредитной организацией платежных карт, а также осуществлять на территории Российской Федерации распространение платежных карт, эмитированных другими кредитными организациями (далее - распространение платежных карт).

Судом первой инстанции верно отмечено, что из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в договоре, суд полагает, что между сторонами заключён смешанный договор агентирования и оказания услуг. При этом, спорные правоотношения являются отношениями оказания услуг по выпуску предоплаченных карт и их оплате.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 Договора Банк принимает на себя обязательство по предоставлению клиентам предоплаченных карт, принятию от клиентов в пользу Банка наличных денежных средств в оплату стоимостей предоплаченных карт и уплате Банку вознаграждения за выполнение Банком действий, указанных в пункте 2.3.1 Договора.

Как следует из п. 6.3 Договора за выполнение Банком действий, указанных в пункте 2.3.1 Договора, организация оплачивает Банку вознаграждение, размер которого определяется в приложении N 16 к настоящему Договору, включая НДС, за каждую предоплаченную карту, которая была передана Истцом Ответчику.

Вознаграждение уплачивается в следующем порядке: - Банк по итогам каждого календарного месяца рассчитывает сумму вознаграждения, подлежащего уплате Организацией Банку за такой календарный месяц.

Вознаграждение, причитающееся банку за конкретный календарный месяц уплачивается Организацией Банку за все предоплаченные карты, переданные в таком календарном месяце.

Банк на сумму определённого Банком в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора вознаграждения выставляет счет Организации, который должен быть оплачен Организацией путём перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета.

Согласно акту от 01.12.2017 сторонами согласовано количество выпускаемых истцом для ответчика предоплаченных карт 16 500 и вознаграждение Банка за каждую предоплаченную карту в размере 25 руб. (16 500 штук х 25 руб. = 412 500 руб.).

Актом приема-передачи от 19.12.2017 подтверждается факт передачи истцом ответчику 16 500 предоплаченных карт без фиксированного лимита.

Актом от 20.12.2017 об оказанных услугах подтверждается факт согласования сторонами вознаграждения Банка за период с 01.12.2017 по 19.12.2017 года в размере 412 500 руб.

Требованием от 27.05.2022 N 121-306 Банком было предложено Ответчику в добровольном порядке перечислить Истцу сумму вознаграждения в размере 412 500 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом верно установлено, что факт оказания услуг сторонами не оспаривается и подтверждается актом приёма-передачи от 19.12.2017, а также актом об оказанных услугах от 20.12.2017, соответственно у Ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг, а у Банка - право требовать их оплаты.

Поскольку акт об оказанных услугах был подписан 20.12.2017, право требовать оплаты по договору у Истца возникло с 21.12.2017 (дата начала течения срока исковой давности).

При этом, с исковым заявлением Банк обратился в суд лишь 20.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен факт тождественности юридических лиц ООО "Содексо Пасс СНГ" и ООО "ЭВЕРИКС РУС" и, как следствие, полномочия у подписавшего отзыв на исковое заявление адвоката Ургалкина А.С., отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о смене наименования в порядке статьи 124 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-203596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.