Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-807/23 по делу N А41-30863/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-30863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоренко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-30863/21,

при участии в заседании:

от Егоренко И.Н. - Сергеева Д.В., доверенность от 30.12.2020,

от а/у Доценко М.В. - Галеева А.В., доверенность от 13.08.2021,

от Беляевой Н.М. - Копайгора А.Ю., ордер, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-30863/21 Егоренко (Фомина) Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Егоренко Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительными торги в форме открытого публичного предложения, проведенные финансовым управляющим по реализации имущества Егоренко И.Н.: жилого дома с кадастровым номером: 50:41:0000000:39165, земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030101:49 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Сосновая, дом 1;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенного по итогам торгов между Доценко М.В. и победителем торгов, Беляевой Н.М. в лице Кочепасовой Н.В.

- применить последствия недействительными договора купли-продажи в виде обязания Беляевой Н.М. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Сосновая, дом 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-30863/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егоренко И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, имущество должника реализовано финансовым управляющим должника путем проведения открытых электронных торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке "ЮГРА" по адресу в сети "Интернет" (http://etpugra.ru/) 12.08.2022 в 12 час. 00 мин.

Торги по Лоту N 1 Жилой дом по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Сосновая, д. 1, площадью 212,6 кв.м., кадастровый номер: 50:41:0000000:39165; Земельный участок по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Сосновая, д. 1, площадью 1106 кв.м., кадастровый номер: 50:41:0030101:49., признаны состоявшимися.

Победителем торгов признана Беляева Нина Михайловна.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 13.08.2022 сообщение N 9417219.

Полагая, что торги по продаже имущества должника являются недействительными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, должник ссылается на то, что реальная площадь спорного жилого дома составляет не 212,6 кв.м., а 379,1 кв.м., что подтверждается техническим и кадастровым паспортами, а также на то, что финансовым управляющим должника в нарушение действующего законодательства не опубликованы сведения в ЕФРСБ о результатах проведения первых торгов.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник представил следующие документы в суд (в числе прочих):

- опись имущества от 22.04.2021, в котором указано имущество:

жилой дом по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Сосновая, д. 1, площадью 212,2 кв.м.;

- свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Сосновая, д. 1, площадью 212,2 кв.м.;

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.09.2020 на жилой дом по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Сосновая, д. 1, площадью 212,2 кв.м.;

- договор ипотеки от 10.09.2020 жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Сосновая, д. 1, площадью 212,2 кв.м.;

- решение третейского суда от 19.02.2021 об обращении взыскания на жилой дом по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Сосновая, д. 1, площадью 212,2 кв.м. Конкурсный кредитор Садков А.В. обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества:

жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Сосновая, д. 1, площадью 212,2 кв.м., представил вступившее в силу Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на жилой дом по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Сосновая, д. 1, площадью 212,2 кв.м.

Возражая на данное требование, должник выразил несогласие с размером неустойки, в остальной части возражений не заявил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-30863/21 установлено требование залогового кредитора - Садкова Алексея Витальевича в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Егоренко Ирины Николаевны в размере 16 366 195 руб. 89 коп. как обеспеченных залогом имущества должника:

- земельный участок, общей площадью 1 106 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, улица Сосновая, дом 1, кадастровый номер: 50:41:0030101:49 и расположенный на нем:

- жилой дом, общей площадью 212.2 кв.м, кадастровый номер 50:410000000:39165. 26.04.2022 залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

27.04.2022 сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 8681232 финансовый управляющий объявил первые торги имуществом должника на 09.06.2022.

13.06.2022 сообщением на ЕФРСБ N 8993410 финансовый управляющий объявил о признании первых торгов несостоявшимися и о проведении повторных торгов 20.07.2022. 22.07.2022 сообщением на ЕФРСБ N 9273436 финансовый управляющий объявил о признании повторных торгов несостоявшимися.

27.07.2022 сообщением на ЕФРСБ N 9260785 финансовый управляющий объявил о проведении торгов в форме публичного предложения в период времени с 28.07.2022 по 21.08.2022.

13.08.2022 сообщением на ЕФРСБ N 9417219 финансовый управляющий объявил о состоявшихся торгах, поскольку Беляевой Ниной Михайловной (агент - Кочепасова Нина Владимировна) подана заявка по цене 19335555 руб. 55 коп. при минимальной цене на этапе: 18900000 руб.

Заявителем внесён задаток в размере: 1890000 руб., поданная заявка соответствовала необходимым требованиям.

Второй претендент на торгах - Ульянова Ирина Андреевна, внесла задаток, однако не подала заявку на участие в торгах, в связи с чем в дальнейшем задаток ей был возвращён. С победителем заключен договор купли-продажи.

01.09.2022 Беляева Н.М. внесла полную оплату по договору, доплатив 17445555 руб. 55 коп.

02.09.2022 финансовый управляющий направил Садкову А.В. 16366195 руб. 89 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривалось. Сведения о результатах первых торгов опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 13.06.2022 N 8993410.

Финансовый управляющий объединил данное сообщение с публикацией о повторных торгах в целях экономии конкурсной массы, что не противоречит Закону о банкротстве.

Таким образом, довод должника об отсутствии такой публикации опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку право собственности должника на дополнительную площадь 166,9 кв.м. не зарегистрировано, данное право нельзя признать возникшим.

При этом из актуальной на 06.09.2022 выписки из ЕГРН так же следует, что площадь спорного дома составляет 212,2 кв.м.

Как установлено судом и указано на странице 3 технического паспорта от 17.08.2010, разрешение на переоборудование не предъявлено.

За период с 2010 по 2022 год должник не принял мер к легализации постройки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 21328 Закона).

Должник при обращении в суд с заявлением о банкротстве представил сведения о площади жилого дома - 212,2 кв.м., которая фигурирует в документах 2020-2021 года (выписка из ЕГРН, договор ипотеки, решение третейского суда).

В дальнейшем должник скрывал от финансового управляющего сведения о технической документации на дом, вплоть до 29.08.2022 (даты подачи заявления о признании торгов недействительными).

Кроме того, должник не оспорил ни определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021, ни определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-30863/21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов в отношении имущества должника.

С заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим должника, Егоренко И.Н. в Арбитражный суд Московской области не обращалась.

Торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-30863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин