Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-28/23 по делу N А46-13198/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А46-13198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-28/2023, 08АП-211/2023) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-13198/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (ИНН 5501233527, ОГРН 1115543015928) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640), о взыскании

7 709 057 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" - Веселова А.Л. (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Никулиной К.С. (по доверенности от 18.02.2022 N 43 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" -Конталева А.А. (по доверенности от 24.08.2022 сроком действия три года); директора Гладских С.С. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (далее - общество, ООО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение, БУ "УДХБ") о взыскании стоимости 255,88 тонн битума БНД 100/130 производства публичного акционерного общества "Газпромнефть - ОНПЗ" в сумме 7 696 870 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 12 186 руб. 72 коп.

Определением от 25.10.2022 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" (далее - третье лицо, ООО "ТД СНК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-13198/2022 исковые требования удовлетворены.

БУ "УДХБ", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение по делу вынесено при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, без полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств. По сути, данные нарушения выразились в том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об исполнении обязательств по поставке битума путем проведения зачета встречных однородных требований.

Также с решением суда первой инстанции не согласилось ООО "ТД СНК", направив в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, на не верное применение норм материального права, поскольку нельзя считать состоявшимся зачет встречных однородных требований битума в счет частичного исполнения истцом обязательств по контракту с ответчиком, поскольку у последнего перед истцом существовали денежные обязательства по возмещению действительной стоимости битума на момент его приобретения. В этой связи третье лицо просило решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-13198/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, БУ "УДХБ" представил отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - пояснения начальника участка (приложено к апелляционной жалобе). Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции пояснить затруднился.

Представитель третьего лица возражал против приобщения дополнительного доказательства.

По существу рассматриваемых апелляционных жалоб представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалоба, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что приемка товара от истца осуществлялась в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, поэтому может быть расценено в качестве неосновательного обогащения.

Представители ООО "НПК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснили о том, что зачет состоялся 06.07.2022.

По итогам заслушивания позиций сторон, коллегия судей не установила оснований для приобщения к материалам дела пояснений начальника участка, приняв во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, возражения на них, заслушав позиции сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что 04.07.2022 между ООО "НПК" и БУ г. Омска "УДХБ" по результатам электронного аукциона заключен контракт N Ф.2022.000552 (далее - контракт), в рамках которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (заказчик) битум марки БНД 100/130 по заявкам.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта сроки (периоды) поставки товара - в течение 30 дней с даты заключения контракта по заявкам заказчика (по 03.08.2022).

Цена контракта составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1. контракта); цена за 1 тонну составляет 30 080 руб. (приложение N 1 к контракту "Спецификация").

В соответствии с пунктом 10.1. контракта срок действия контракта по 30.09.2022.

Согласно пункту 2.4. контракта количество поставляемого товара определяется в соответствии с фактической потребностью заказчика в пределах максимального значения цены контракта по заявкам заказчика.

Как указывает истец, заказчиком в адрес поставщика направлено 5 заявок на общую сумму 1000 тн., в том числе 04.07.2022 БУ "УДХБ" направлена заявка на поставку 150 тонн битума в рамках исполнения контракта. Указанная заявка исполнена обществом в полном объеме путем завоза битума на территорию асфальтобетонного завода БУ г. Омска "УДХБ".

06.07.2022 истцом направлена в адрес БУ г. Омска "УДХБ" претензия N 1, уведомляющая о необходимости зачета в счет исполнения ООО "НПК" обязательств по контракту N Ф.2022.000552, находящихся в распоряжении БУ г. Омска "УДХБ" 255,88 тонн битума БНД 100/130 производства публичного акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ", на основании установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-680/2021 обстоятельств, с приложением копий; товарно-транспортных накладных с отметками работников БУ г. Омска "УДХБ" о получении указанного объема битума в августе-сентябре 2020 года.

К претензии также приложены универсальный передаточный акт от 05.07.2022 N 150 на 255,88 тонн битума БНД 100/130 и счет на оплату от 05.07.2022 N 49.

08.07.2022 универсальный передаточный акт от 05.07.2022 N 150, в соответствии с пунктом 5.1. контракта размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в Модуле исполнения контракта (МИК).

08.07.2022 ООО "НПК", не смотря на предложение о зачете встречных требований, направило заявку на поставку 300 тонн битума в рамках исполнения контракта.

11.07.2022 БУ "УДХБ" направило истцу уведомление о том, что приняло битум в количестве 131,68 тонн (за исключением заявленных к зачету 255,88 тонн).

Полагая, что обязательство по передаче товара исполнено в полном объеме и надлежащим образом, ООО "НПК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании платы за поставленный в рамках рассматриваемого контракта битум в количестве 255,88 тонн.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 330, 410, 457, 458, 486, 506, 516, 457, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), установив факт поставки товара, в том числе путем произведения зачета встречных требований, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик и третье лицо считают необоснованным взыскание задолженности по контракту в полном объеме, поскольку нельзя считать состоявшимся зачет встречных требований на 255,88 тонн битума.

Таким образом, доводы жалоб ответчика и третьего лица сводятся к отсутствию оснований для признания зачета встречных однородных требований истца и ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания платы по контракту за поставленный битум в полном объеме.

Оценивая возражения ответчика и третьего лица в данной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абзац 2 пункта 20 постановления N 6).

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Применительно к рассматриваемому случаю, истцом против требования учреждения о поставке битума в рамках контракта предъявлено к зачету требование о возврате битума в количестве 255,88 тонн, переданных ООО "НПК" в пользу БУ "УДХБ" в 2020 году.

При этом ответчик, возражая против предъявления требований об оплате поставленного товара, полагает не доказанным факт принятия битума от ООО "НПК" в количестве 255,88 тонн.

Вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А46-680/2021.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в рамках дела N А46-680/2021 установлено, что 19.08.2020 между ООО "НПК" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 2020/74 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты в количестве согласно протоколу согласования цены (неотъемлемая часть настоящего договора), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) согласно протоколу согласования цены (пункт 1.1 договора).

В период с 19.09.2020 по 02.09.2020 ООО "НПК" обеспечило доставку ООО "СНК-Закуп" битума БНД 100/130 производства акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" на территорию участка АБЗ БУ г. Омска "УДХБ" (г. Омск, пр-кт Мира, д. 144а (146) в количестве 255,88 тонн.

Из товарно-транспортных накладных апелляционным судом установлено, что товар принят БУ "УДХБ", без указания ответчиков в качестве грузополучателя товара либо плательщика.

В постановлении ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омска от 02.04.2022 о прекращении уголовного дела N 12101520073000292 свидетель Филимонов В.В. (начальник материально технического обеспечения БУ "УДХБ" с 09.06.2020 и до 23.02.2021) пояснил, что на хранении в БУ "УДХБ" как физически, так и юридически находится спорный битум в количестве 255,88 тонн, завезенный на территорию АБЗ БУ г. Омска "УДХБ". У БУ "УДХБ" имелась и имеется возможность возвратить спорный битум в натуральной форме, однако до настоящего времени ООО "НПК" за возвратом битума к БУ "УДХБ" не обращалось.

Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в рамках исполнения договора вместо общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" фактически спорный битум принят БУ "УДХБ" и данный товар находится на складе учреждения.

При этом, ссылки ответчика на отсутствие правоотношений по поставке битума с обществом и наличие в августе и сентябре 2020 года таких правоотношений только с третьим лицом не опровергают сам факт принятия битума в обозначенном выше количестве учреждением и, по сути, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как направленные на преодоление законной силы постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А46-680/2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате принятия учреждением от общества в августе-сентябре 2020 года битума в количестве 255,88 тонн в отсутствие каких-либо договорных отношений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (статьи 1102, 1104 ГК РФ).

Однако правовая квалификация требования ООО "НПК" о возврате неосновательного обогащения не исключает встречность требований истца и ответчика и не указывает на автоматическую трансформацию требования о возврате битума в требование о возврате стоимости принятого БУ "УДХБ" битума, принимая во внимание следующее.

Действительно в пункте 12 постановления N 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае требования о возврате неосновательного обогащения в натуре и о поставке битума в рамках рассматриваемого контракта являются однородными.

То обстоятельство, что в результате проведенной проверки установлено отсутствие в распоряжении учреждения битума, поставленного в августе-сентябре 2020 года обществом, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату стоимости такого битума.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что законодателем не предусмотрена обязанность по возврату неосновательного обогащения исключительно в виде денежных средств. Данной нормой установлена обязанность по возврату неосновательно сбереженного или приобретенного имущества.

Следовательно, требование о возврате неосновательного обогащения может быть исполнено в натуре - в виде возврата битума, что прямо следует из статьи 1104 ГК РФ, согласно которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае истец в рамках предложения об урегулирования спора путем заключения мирового соглашения предлагал ответчику два способа возврата неосновательного обогащения, на возврате действительной стоимости битума не настаивал.

К тому же следует учитывать, что невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество не обусловлена исключительно отсутствием в распоряжении должника по такому требования того имущества, которое получено им от кредитора. Это, прежде всего, касается индивидуально-определенного имущества.

Указанное прямо следует из разъяснений пункта 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяемых по аналогии ввиду схожести правоотношений.

В частности, в данном пункте указано, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

В рассматриваемом случае спорное имущество следует рассматривать в качестве вещей, определяемых родовыми признаками, возврат подобных вещей может быть осуществлен путем предъявления иска из неосновательного обогащения, что предполагает возврат того же имущества либо в его отсутствие аналогичного.

И поскольку до настоящего времени битум, принятый БУ "УДХБ", не приобрел законный статус его владения ответчиком (не оплачен или не возвращен), то БУ "УДХБ" имеет не исполненные обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде битума в количестве 255,88 тонн, а ООО "НПК", в свою очередь, имеет основания для зачета встречного требования.

Доводы о возможном израсходовании спорного битума, исходя из акта от 30.04.2021 N 18, не влияют на возможность исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения в натуре, поскольку такая товарная единица, как битум БНД 100/130 не обладает индивидуально-определенными признаками, объективная невозможность приобретения такого товара, определенного родовыми признаками, учреждением не обоснована.

Напротив, битум это вещество, широко, применяемое в дорожном строительстве и в производстве изоляционных материалов, обладающего высокой оборотоспособностью.

К тому же для проведения зачета достаточно наличие встречных однородных обязательств (а не самого имущества), которые в настоящем случае являются однородными (к зачету заявлено требование о возврате битум марки БНД 100/130 в количестве 255,88 тонн) и встречными, исходя из контракта и обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-680/2021.

Приняв во внимание факт направления письма 06.07.2022, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся зачет встречных требований, а потому на стороне учреждения возникло обязательство по оплате битума, поставка которого осуществлена в рамках состоявшегося зачета.

При этом апелляционный суд считает, что имущественная сфера ответчика не нарушена, и в результате спорного зачета на стороне истца не возникнет неосновательного обогащения за счет разницы стоимости битума, поставленного в 2020 году, и в рамках контракта, принимая во внимание, в частности, положения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ (то есть возможности кредитора наряду с действительной стоимостью имущества требовать возмещения убытков, которые могут заключаться в изменении цены товара), а также отсутствие в условиях утверждений об израсходовании учреждением битума, полученного от общества в 2020 году, доказательств возможного приобретения учреждением спорного имущества с целью его возврата обществу по цене, ниже, чем предусмотрено контрактом.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем деле не установлено, учитывая последовательную позицию истца, в том числе выраженную в рамках дела N А46-680/2021, о том, что передача в 2020 году учреждению битума осуществлялась в целях исполнения обществом своих обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп".

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности удовлетворено обоснованно и правомерно. Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению, таковая удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 16.07.2022 по 21.07.2022 отсутствовали основания для начисления пени за нарушение срока оплаты товара.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание положениями пункта 7.2 контракта и проверив расчет пени за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 12 186 руб. 72 коп. признал требования истца обоснованным в данной части.

Однако такой расчет пени не соответствовал условиям контракта и нормам права, устанавливающим меру ответственности за не соблюдение обязательств.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как установлено выше и следует из материалов дела, обязательство по поставке битума в количестве 255,88 тонн исполнено путем проведения зачета, что повлекло за собой на стороне заказчика обязанность оплатить поставленный товар.

Порядок расчетов по контракту согласован сторонами в разделе 4 контракта "Максимальное значение цены контракта и порядок расчетов".

Согласно пункту 4.6 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке (при приемке каждой партии товара), в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения письма (претензии от 06.07.2022 N 1) 06.07.2022 не оспаривается сторонами.

При этом 15-дневный срок на оплату товара с момента поставки истекает 27.07.2022, в то время, как истец производит расчет неустойки за период с 16.07.2022 по 21.07.2022, то есть, когда не имелось оснований для начисления неустойки, поскольку таковая начисляется только за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 в сумме 12 186 руб. 72 коп. не являлось обоснованным и не подлежало удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-13198/2022 подлежит изменению, согласно изложенному выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе учреждения относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в размере, определённом с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица относятся на него в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД СНК" (принцип инстанционного распределения, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-13198/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (ИНН 5501233527, ОГРН 1115543015928) денежные средства в сумме 7 696 870 руб.

40 коп., а также 61 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (ИНН 5501233527, ОГРН 1115543015928) из федерального бюджета 1 939 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2022 N 318.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич