Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-1243/22 по делу N А46-680/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А46-680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-311/2022) общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп", (регистрационный номер 08АП-1243/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-680/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (ИНН 5501233527, ОГРН 1115543015928) к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (ИНН 5504158638, ОГРН 1195543007362), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799), Царука Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" - Мотоса А.А. по доверенности от 07.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" - Веселова А.Л. по доверенности от 28.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" - Веселова А.Л. по доверенности от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (далее - ООО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (далее - ООО "СНК-Закуп", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" (далее - ООО "ТД СНК", ответчик) о взыскании 6 512 146 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.08.2020 N 2020/74, 2 793 710 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 02.09.2020 по 21.01.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ"), Царук Алексей Николаевич (далее - Царук А.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 512 146 руб., неустойка в сумме 2 793 710 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 529 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "ТД СНК" в своей апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, приводит следующие доводы: истец осуществил завоз битума без заявки со стороны ответчика или ООО "СНК-Закуп", что создало ситуацию, при которой ООО "СНК-Закуп" не имело возможности принять, разместить и оплатить данный битум; передача битума произведена ООО "НПК" неуполномоченному лицу - БУ г. Омска "УДХБ", которое не имело договорных отношений с ООО "СНК-Закуп" ни по приобретению битума, ни по его хранению в рамках самостоятельных договорных обязательств; в документах, совместно подписанных истцом и ООО "СНК-Закуп", нет указания, что битум необходимо передавать БУ г. Омска "УДХБ"; ООО "ТД СНК" не является стороной договора купли-продажи от 19.08.2020 N 2020/74, истцом необоснованно предъявлены требования к указанному обществу.

ООО "СНК-Закуп" поддерживает доводы ООО "ТД СНК" также указывает следующее: пункт 1.3 договора поставки, а также пункт 1 протокола согласования цены N 1 императивно указывают на необходимость подачи заявок покупателем; ни устные, ни письменные заявки истец от ответчиков не получал; в отсутствие заявок истец завез битум на территорию БУ г. Омска "УДХБ" и передал его бюджетному учреждению, неуполномоченному на получение товара от ООО "СНК-Закуп"; доказывание по делу со стороны истца основано на ненадлежащих доказательствах;

то обстоятельство, кому из ответчиков требовался битум, по какому контракту и в какой момент, не имеет правового значения для разрешения спора.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзыв на апелляционные жалобы, дополнения к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у БУ г. Омска "УДХБ", а именно, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.2 в разрезе контрагентов за период с 03.08.2020 по 07.04.2022, а также первичных учетных документов за указанный период. Также представитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, истребования запрашиваемых документов, поскольку истцом не обосновано доказательственное значение этих документов относительно предмета рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства. Иными словами, исходя из подлежащих доказыванию обстоятельств, изложенные истцом в ходатайстве доводы относительно существенности информации о принятии, расходовании, нахождении на остатке у третьего лица того или иного количества битума, с 03.08.2020 по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (07.04.2022), на основании бухгалтерских документов БУ г. Омска "УДХБ", не могут быть признаны обоснованными, а документы значимыми для рассмотрения дела, имеющими доказательственное значение, способными тем или иным образом повлиять на разрешение спора по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 между истцом (поставщик) и ООО "СНК-Закуп" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 2020/74 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в количестве согласно протоколу согласования цены (неотъемлемая часть настоящего договора), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) согласно протоколу согласования цены (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в протоколе согласования цен к настоящему договору. Количество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, а также дата и место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца на электронную почту, если иное не предусмотрено протоколом согласования цены (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец передает покупателю нефтепродукты на условиях полной предоплаты, если иное не предусмотрено протоколом согласования цены.

Протоколом согласования цены от 19.08.2020 N 1 к договору (далее - Протокол) стороны согласовали следующие условия поставки: стоимость 1 тонны битума составляет 25 450 руб. Объем поставки: 250 тонн. Место отгрузки: 644085, Омская область, г. Омск, пр. Губкина, 1, территория АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Место поставки: 644085, Омская область, г. Омск, пр-т Мира, д. 144а (146).

Срок поставки: с 19.08.2020 по 30.08.2020 в соответствии с заявками покупателя, направленными за 3 рабочих дня до даты отгрузки товара (пункт 1 Протокола).

Согласно пункту 2 Протокола покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета на условии 100% предоплаты.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в период с 19.09.2020 по 02.09.2020 ООО "НПК" обеспечило доставку ООО "СНК-Закуп" битума БНД 100/130 производства АО "Газпромнефть-ОНПЗ" на территорию участка АБЗ БУ г. Омска "УДХБ" (г. Омск, пр-кт Мира, д. 144а (146) в количестве 255,88 тонн общей стоимостью 6 512 146 руб.

Факт получения БУ г. Омска "УДХБ" битума в количестве 255,88 тонн подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), подписанными учреждением без замечаний и возражений.

Истец указывает, что поставка товара осуществлялась на основании договоренности, достигнутой с руководителем ООО "СНК-Закуп" Царуком А.Н., посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

Также истец отмечает, что 19.08.2020 БУ г. Омска "УДХБ" проведен электронный аукцион, по результатам которого между БУ г. Омска "УДХБ" (покупатель) и ООО "ТД СНК" (поставщик) заключен контракт на поставку битума нефтяного дорожного вязкого на сумму 12 750 000 руб. в количестве 500 тонн.

Как утверждает ООО "НПК", вышеуказанный битум в количестве 255,88 тонн на сумму 6 512 146 руб., доставленный на территорию участка АБЗ БУ г. Омска "УДХБ" в период с 19.09.2020 по 02.09.2020, использован ООО "ТД СНК" в целях исполнения обязательств по контракту от 04.09.2020 N Ф.2020.001122.

Указанный довод истец обосновывает тем, что ООО "СНК-Закуп" (покупатель по договору поставки) и ООО "ТД СНК" (поставщик по контракту от 04.09.2020 N Ф.2020.001122) входят в одну группу лиц и на момент поставки находились в управлении Царука А.Н. - единственного участника и руководителя обществ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СНК-Закуп" обязательства оплаты товара, поставленного по договору от 19.08.2020 N 2020/74, а также полагая, что ООО "СНК-Закуп" и ООО "ТД СНК" являются членами одной группы лиц, действующей в едином экономическом интересе, ООО "НПК" обратилось к ответчикам с претензиями об оплате задолженности в сумме 6 512 146 руб., неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что ООО "НПК" осуществило поставку битума на возмездной основе и во исполнение обязательств поставщика по спорному договору с ООО "СНК-Закуп". При этом заинтересованным лицом в приобретении 255,88 тонн битума являлось именно ООО "ТД СНК", вступившее в отношения с ООО "НПК" от имени ООО "СНК-Закуп". Также, по мнению суда, действовать подобным образом ООО "СНК-Закуп" и ООО "ТД СНК" имели возможность, поскольку общества имели согласованные цели при вступлении в гражданско-правовые отношения со своими контрагентами, контролировались одним и тем же лицом - Царуком А.Н.

При этом, поскольку на 31.08.2020 в распоряжении БУ г. Омска "УДХБ" имелось только 7,508 тонн битума, а исполнение обязательств произведено ООО "ТД СНК" 07.09.2020 (500 тонн) и 18.09.2020 (50 тонн, с учетом увеличения цены контракта), суд счел доказанным, что способом исполнения обязательства со стороны ООО "ТД СНК" стала передача в собственность БУ г. Омска "УДХБ" именно битума, завезенного на территорию асфальтобетонного завода БУ г. Омска "УДХБ" истцом в период с 22.08.2020 по 02.09.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что заявленные солидарные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В обоснование исковых требований ООО "НПК" ссылается на договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.08.2020 N 2020/74, заключенный между ООО "НПК" (поставщик) и ООО "СНК-Закуп" (покупатель).

Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указано выше, в договоре поставки стороны согласовали следующие условия:

1. Количество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, а также дата и место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца на электронную почту, если иное не предусмотрено протоколом согласования цены (пункт 1.3).

2. Покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарно-транспортной накладной (пункт 1.4);

3. Продавец передает покупателю нефтепродукты на условиях полной предоплаты (пунктом 2.2 договора).

Протоколом согласования цены от 19.08.2020 N 1 стороны конкретизировали условия поставки, указав, что стоимость 1 тонны битума составляет 25 450 руб. Объем поставки: 250 тонн. Место отгрузки: 644085, Омская область, г. Омск, пр. Губкина, 1, территория АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Место поставки: 644085, Омская область, г. Омск, пр-т Мира, д. 144а (146).

Также в Протоколе стороны повторили условия пунктов 1.3, 2.2 договора, указав, что поставка осуществляется исключительно на основании заявок покупателя, направленных за 3 рабочих дня до даты отгрузки товара; покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета на условии 100% предоплаты.

Апелляционным судом установлено и по существу не оспаривается истцом, что в порядке, установленном пунктами 1.3, 2.2 договора, пунктами 1, 2 Протокола, ООО "СНК-Закуп" не обращалось к истцу заявками на поставку товара (битума), равно как не производило в какой-либо части предварительную оплату товара, подлежащего поставке.

Товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчиков и, как следствие, подтверждающие факт принятия товара (пункт 1.4 договора), в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на переписку сторон в мессенджере WhatsApp по вопросу поставки товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему спору, сама по себе переписка, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчикам.

Из переписки сторон, на которую ссылается истец, невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора, а именно, относительно факта поставки товара в рамках спорного договора, количества товара, стоимости, а также принятия товара ответчиками либо одним из них.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная переписка из мессенджера WhatsApp по своему содержанию способна свидетельствовать лишь о намерениях ее участников согласовывать действия направленные на получение бюджетных средств от поставок битума в рамках муниципальных контрактов, с формальным соблюдением процедур предусмотренных законодательством о закупках.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций: товарная накладная формы ТОРГ-12.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы первичного бухгалтерского учета, заявки на поставку товара в рамках спорного договора, доказательства его частичной оплаты (предоплаты), либо документы подтверждающие намерение такую оплату произвести в последующем, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных (т.1 л.д. 63-82), напротив, прямо следует, что товар принят БУ г. Омска "УДХБ", без указания ответчиков в качестве грузополучателя товара либо плательщика.

Доводы истца о том, что факт принятия товара подтверждается заключением ООО "ТД СНК" и БУ г. Омска "УДХБ" контракта от 04.09.2020 N Ф.2020.001122, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Действительно, из материалов дела следует, что 19.08.2020 БУ г. Омска "УДХБ" проведен электронный аукцион, по результатам которого между БУ г. Омска "УДХБ" (покупатель) и ООО "ТД СНК" (поставщик) заключен контракт N Ф.2020.001122 на поставку битума нефтяного дорожного вязкого на сумму 12 750 000 руб. в количестве 500 тонн.

Между тем, возможность самостоятельного исполнения указанного контракта, то есть без привлечения товара истца, подтверждается фактом подписания 03.08.2020 ООО "ТД СНК" и БУ г. Омска "УДХБ" договора хранения N 15, по условиям которого хранитель (БУ г. Омска "УДХБ") обязалось хранить имущество: битум в количестве 500 тонн стоимостью 12 750 000 руб., переданный поклажедателем (ООО "ТД СНК") (пункты 1.1, 1.2 договора хранения).

Факт передачи ООО "ТД СНК" битума в количестве 500 тонн на хранение БУ г. Омска "УДХБ" подтверждается актом приёма-передачи от 12.08.2020.

Кроме того, ООО "ТД СНК" представлены в материалы дела договоры поставки, спецификации к договорам, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие, что в период с 04.08.2002 по 05.09.2020 ООО "ТД СНК" поставило на территорию БУ г. Омска "УДХБ" 761,9 тонн битума, приобретенного у ООО "Диамант и К".

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что по состоянию на 12.08.2020, то есть до заключения спорного договора купли продажи от 19.08.2020 N 2020/74, в собственности ООО "ТД СНК" имелось необходимое количество битума для исполнения обязательств по контракту от 04.09.2020 N Ф.2020.001122.

Также, апелляционный суд отмечает, что одним из участников электронного аукциона, по результатам которого между БУ г. Омска "УДХБ" (покупатель) и ООО "ТД СНК" (поставщик) заключен контракт N Ф.2020.001122, выступал непосредственно сам истец (т.1 л.д.37-39), что, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяет сделать вывод об обоснованности утверждения ответчиков о том, что спорный товар мог передаваться истцом третьему лицу в целях самостоятельного исполнения обязательств перед БУ г. Омска "УДХБ". Кроме того, по не опровергнутым доводам ответчиков истец также участвовал в аналогичных аукционах 15 и 29.09.2020, однако не смог стать победителем.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с показаниями свидетелей, изложенными в постановлении ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омска от 02.04.2022 о прекращении уголовного дела N 12101520073000292, возбужденного по заявлению ООО "НПК" о причинении ущерба на общую сумму 6 512 146 руб.

Из содержания данного постановления следует, что допрошенный в качестве свидетеля Филимонов В.В. пояснил, что в БУ г. Омска "УДХБ" он работал с 09.06.2020 и до 23.02.2021, занимая должность начальника материально технического обеспечения. Указанный свидетель подтвердил, что 03.08.2020 между БУ г. Омска "УДХБ" и ООО "ТД СНК" был заключен договор хранения 500 тонн битума, при этом в общей сложности в период с 04.08.2020 по 05.09.2020 ООО "Диамант и К" (поставщик ООО "ТД СНК") и ООО "НПК" совместно с другими поставщиками на территорию БУ г. Омска "УДХБ" завезли в общей сумме 1 017,780 тонн битума.

Из пояснений свидетеля Маракулин М.И. следует, что с 04.03.2021 занимает должность начальника отдела материально-технического обеспечения БУ г. Омска "УДХБ". Указанный свидетель сообщил, что при вступлении в должность ему стало известно, что на хранении в БУ г. Омска "УДХБ" как физически, так и юридически находится спорный битум в общей сумме 255,88 тонн, завезенный на территорию АБЗ БУ г. Омска "УДХБ". У БУ г. Омска "УДХБ" имелась и имеется возможность возвратить спорный битум в натуральной форме, однако до настоящего времени ООО "НПК" за возвратом битума к БУ г. Омска "УДХБ" не обращалось.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии на стороне ответчиков задолженности по оплате товара на сумму 6 512 146 руб., истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо письменные доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающие как факт направления истцу заявки на поставку спорного товара, его предоплаты (в соответствии с условиями заключенного договора), так и факт передачи данного товара во владение ответчиков, его принятия последними.

В то же время, имеющиеся в материалах делах доказательства, в частности, товарно-транспортные накладные, подписанные БУ г. Омска "УДХБ" (т.1 л.д. 63-82), показания свидетелей, изложенные в постановлении ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омска от 02.04.2022 о прекращении уголовного дела N 12101520073000292, напротив, свидетельствуют о том, что в действительности спорный товар был передан и принят не ответчиками, а БУ г. Омска "УДХБ".

Доводы истца относительно использования спорного товара при исполнении контракта от 04.09.2020 N Ф.2020.001122 проверены апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, однако признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, о чем указано выше.

При изложенных обстоятельства, поскольку истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчикам, и, как следствие, возникновении на стороне ООО "СНК-Закуп" и ООО "ТД СНК" встречного обязательства его оплаты, постольку суд апелляционной инстанции признает требование ООО "НПК" о взыскании задолженности в сумме 6 512 146 руб. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является производным от требования об уплате основного долга, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-680/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (ИНН 5501233527, ОГРН 1115543015928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (ИНН 5504158638, ОГРН 1195543007362) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (ИНН 5501233527, ОГРН 1115543015928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина