Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-4957/21 по делу N А63-17122/2021

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А63-17122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" - Семкиной М.В. (по доверенности) и Дейнеко О.И. (по доверенности), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю - Меркуловой А.В. (по доверенности), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-17122/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" (далее - общество, ООО "УК "АПК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 13.05.2021 N 1 (далее - инспекция, межрайонная ИФНС N 4 по СК) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм в размере 27 055 555 руб., из которых недоимка - 17 538 388 руб., в том числе: НДС - 7 742 522 руб., налог на прибыль - 9 795 866 руб.), пени - 7 597 705 руб., штраф - 1 919 462 руб.

Решением от 29.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налогов в общей сумме 15 764 513 рублей, в том числе: НДС в размере 6 528 722 рублей, налог на прибыль - 9 235 791 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части начисления штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 177 195,70 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Апеллянт ссылается на умышленность действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по документам контрагентов, путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью необоснованного уменьшения размера налоговых обязательств. Заявитель жалобы полагает, что заключенные обществом договоры поставок с контрагентами не имели цели реального осуществления предпринимательской деятельности с получением дохода, в связи с чем, оплата сумм, предусмотренных счетами-фактурами, обществом не произведена и контрагентами не принимались меры по взысканию задолженности.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общество относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-17122/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что межрайонной ИФНС N 4 по СК по результатам выездной налоговой проверки ООО "УК "АПК" принято решение от 13.05.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены налоги в общей сумме 18 368 289 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 7 853 096 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 853 276 руб., налог на имущество в сумме 478 772 руб., земельный налог 51 678 руб., транспортный налог в сумме 50 707 руб., налог на доходы физического лица в сумме 80 760 руб.

Кроме того, оспариваемым решением доначислены пени в общей сумме 7 5977 05,02 руб. и штрафы в общей сумме 1 919 462 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 425 612 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 472 040 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 14 101 руб., по статье 123 НК РФ - 7 709 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 27.09.2021 N 08-19/022763 апелляционная жалоба общества в части эпизода о непредставлении возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки оставлена без рассмотрения, в части обжалования решения от 13.05.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ООО "КСМ"), обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Гаргипия" (далее - ООО "Гаргипия"), обществом с ограниченной ответственностью "Неолина" (далее - "Неолина"), обществом с ограниченной ответственностью "С-Экспресс" (далее - ООО "С-Экспресс"), обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее -ООО "Северстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") налогов в общей сумме 17 538 388 руб., пени в сумме 7 392 284,95 руб. и соответствующих им сумм штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может выражаться, в том числе, в виде уменьшения налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы, а также получения налогового вычета. Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, который служит основанием для принятия заявленных сумм налога к вычету или возмещению; пунктах 5 - 6 названной статьи указаны требования, предъявляемые к ее оформлению, которые являются обязательными для применения налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Их материалов дела следует, что в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Транссервис", ООО "Гаргипия", ООО "Неолина", ООО "С-Экспресс", ООО "Северстрой", ООО "КСМ" в связи с установленными фактами, свидетельствующими о неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций с указанными контрагентами.

Инспекцией сделан вывод о том, что обществом совместно с указанными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Обоснованность доначисления налога на прибыль организаций по ООО "КСМ" в сумме 1 030 128, 39 руб., налоговый органа мотивирует н отражением обществом в учете проводок по приобретению строительных материалов.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов спорная сумма им не учитывалась, в связи с чем увеличение инспекцией размера налогооблагаемой базы является не обоснованным.

Налоговый орган не представил доказательств исследования вопроса учета обществом спорной суммы в составе расходов за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем, доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО КСМ" является необоснованным.

Исходя из сведений представленных счетов-фактур за 2018 год налоговый орган установил нарушение обществом 5-ти дневного срока, установленного на их выставление, что не влияет на налоговые обязательства общества. Инспекция в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что общество фактически занизило сумму внереализационных доходов посредством не отражения в счетах фактурах всей суммы реализации услуг по аренде.

При этом инспекцией не представлено доказательств, что сумма фактических поступлений от сделки по предоставлению нежилых помещений в аренду превышает сумму, отраженную в счетах-фактурах, что свидетельствовало бы о получении обществом доходов в ином размере, отличном от указанного в документах.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 590 руб. является неправомерным.

Кроме того, после завершения мероприятий налоговой проверки 12.03.2021 ООО "УК АПК" представлена УНД по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка N 5) из которой исключен счет-фактура ООО "Гаргипия" N 280817 от 28.08.2017 на сумму 433 500 руб., в т. ч. НДС 66 127,12 руб. Налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2017 года ООО "УК АПК" не уточнены.

В данном случае при доначислении налогов на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Гаргипия" налоговым органом не учтено, что дальнейшая реализация товаров, приобретенных у спорного контрагента, отражена обществом в учете, выручка от реализации товаров учтена обществом при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций. Покупатели общества ООО "Югстройторг" и ООО "Грант+" по встречным проверкам подтвердили взаимоотношения с обществом; расчеты за поставленный товар произведены в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров поставки.

Инспекция полагает, что реальным поставщиком холодильного оборудования для ООО "УК "АПК" является ООО "Русклимат-Ставрополь".

Между тем, расходы, понесенные обществом в связи с приобретением холодильного оборудования для его дальнейшей перепродажи исключены инспекцией в полном объеме без учета стоимости приобретенного у ООО "Русклимат-Ставрополь" оборудования, что не может быть признано судом обоснованным.

Сделка по поставке обществом строительных материалов в адрес ООО "Гарант+" налоговым органом не опровергнута.

Реальность приобретения ООО "УК "АПК" труб подтверждена водителем индивидуальным предпринимателем Маньшиным А.П.

При указанных обстоятельствах, доначисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций по ООО "Гаргипия" в сумме 203 136 руб. является не обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль по ООО "Неолина".

Так, по названному контрагенту при доначислении налога на прибыль организаций инспекцией не проведен необходимый комплекс мероприятий налогового контроля, направленный на установление действительного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом в части установления иных поставщиков номенклатуры товарно-материальных ценностей, заявленных к приобретению от ООО "Неолина" с учетом показаний перевозчика, поименованного в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "УК "АПК", ИП Маньшина А.П.

Более того, сумма себестоимости строительных материалов не включена в состав расходов за 3 квартал 2017 год, что влечет за собой признание необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в размере 696 518 руб.

Также в 4 квартале 2017 года обществом применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Транссервис" в общей сумме 2 081 690,45 руб. После получения акта выездной налоговой проверки от 17.09.2020 обществом представлена УНД по НДС за 4 квартал 2017 г. в которой из книги покупок исключены счета-фактуры ООО "Транссервис".

Посчитав, что основаниями для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций являются одни и те же финансово-хозяйственные операции, которые исключены обществом из состава налоговых вычетов по НДС и по которым обществом не произведено уточнений, инспекция исключила из состава расходов суммы соответствующие понесенным расходам по взаимоотношениям с ООО "Трансссервис", обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 312 989 руб.

Исключив возможность поставки оборудования для охлаждения и комплектующих к нему от ООО "Транссервис", инспекция полностью исключила стоимость оборудования и произведела доначисление налога на прибыль в размере 2 312 989 руб.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что ООО "Вектор" производит расчеты с ООО "Югстройторг" в сумме 23 216 607 руб., которые далее распределяются между ООО "УК "АПК" (10 854 672 руб.), ООО "Климатехника" (5 939 455 руб.) и ООО "Русклимат-Ставрополь" (6 736 187 руб.).

Соответственно, конечный покупатель произвел расчеты за оборудование в размере соответствующем поставкам от ООО "УК "АПК" с учетом количества оборудования, приобретенного у спорного контрагента ООО "Транссервис".

Доказательств того, что оборудование, поставленное ООО "Транссервис" в адрес ООО "УК "АПК" не перепродавалось далее в адрес ООО "Югстройторг" и не перемещалось по маршрутам, заявленным в товаро-сопроводительных документах в материалы дела не представлено.

Кроме того, в 3 и 4 кварталах 2017 года обществом применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "С-Экспресс" по договору поставки строительных материалов и запасных частей от 17.07.2017 N 17-07/17 на общую сумму 766 974 руб. С учетом представленных обществом УНД по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года, сумма доначисленного НДС по оспариваемому решению инспекции составила 630 275 руб.

В подтверждение транспортировки приобретенных у ООО "С-Экспресс" товаров обществом представлены договоры перевозки: от 28.07.2018 N 28-07/2017 с ИП Маньшиным А.П., от 17.07.2017 N 17-07/2017 с ИП Казарцевым В.А., от 11.08.2017 N 11-08/2017 с ИП Казарцевым М.А.

Инспекция, оценивая сделку с ООО "С-Экспресс" как нереальную, сылается на отсутствие расчетов со спорным контрагентом.

При этом инспекцией не представлено доказательств, опровергающих дальнейшую поставку приобретенных у ООО "С-Экспресс" строительных материалов своим покупателям ООО "Люкс-С" по договору от 23.04.2018 N 180423, ООО "КеМар" по договору от 26.04.2018 N 180426-01 и ООО "Агростройкомплекс" по договору от 19.07.2018 N 180719-01.

Таким образом, доначисление НДС по результатам контрольных мероприятий в сумме 630 275 руб. по взаимоотношениям с ООО "С-Экспресс" является не обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным Доначисление налога на прибыль организаций в сумме 852 193 руб. по взаимоотношениям с ООО "С-Экспресс", поскольку по результатам контрольных мероприятий налоговый орган для целей налогообложения признал обоснованным включение в состав доходов выручки от реализованных своим покупателям товаров, приобретенных у ООО "С-Экспресс" одновременно исключив из состава расходов затраты на их приобретение.

Кроме того, обществом в 3 квартале 2016 года и во 2 квартале 2017 года применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Северстрой" по договорам строительного подряда от 08.10.2015 N СМ-59/1, от 25.12.2015 N СМ-59/2, в общей сумме 5 512 559 руб.

Инспекция, полагая, что ООО "Северстрой" строительные работы фактически не выполнены, произвела доначисление НДС в сумме 5 512 558 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 868 967 руб.

Вместе с тем, до вступления в хозяйственные отношения с ООО "Северстрой" обществом проведены мероприятия, направленные на проверку правоспособности потенциального контрагента.

Так, обществом у ООО "Северстрой" обществом запрошены копия устава, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Доказательств того, что спорные работы выполнены обществом самостоятельно или с привлечением иных лиц налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 5 512 588 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 868 967 руб. по взаимоотношениям с ООО "Северное", произведено в отсутствие необходимых доказательств, опровергающих не только сам факт выполнения работ, но и выполнение работ заявленным лицом или его контрагентами.

В 3 и 4 кварталах 2017 года ООО "УК "АПК" применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Исток" в соответствии с условиями договора поставки строительных материалов от 16.08.2017N 16/08/17-1.

Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представлен договор поставки от 02.10.2017 N 447 и счета-фактуры от 23.08.2017 N 363 и от 02.10.2017 N 447.

Оплата за поставленный товар произведена обществом в соответствии с условиями договоров посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Доказательств возврата денежных средств обществу инспекцией не представлено.

Выводы инспекции о невозможности поставки ООО "Исток" строительных материалов по причине отсутствия их закупки сделаны при отсутствии достаточного и полного исследования как приобретения контрагентом строительных материалов, так и возможности их реализации из имеющихся остатков.

Установленный налоговым органом факт отсутствия ООО "Исток" по месту государственной регистрации (протокол осмотра от 22.05.2018) не имеет существенного значения при установлении возможности осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности, поскольку налоговая отчетность представляется регулярно.

Организация не исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Более того, контрагентами ООО "Исток" по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие финансов-хозяйственные взаимоотношения с ним. Из сведений вписки банка по расчетному счету ООО "Исток" усматриваются платежи, направленные на закупку строительных материалов, а также поступление денежных средств за реализованные строительные материалы. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Исток" осуществляло реальную хозяйственную деятельностью

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Исток".

Соответственно, доначисление налога на прибыль организаций на сумму 567 898,30 руб. руб. является не обоснованным.

По результатам контрольных мероприятий инспекция также вменяет обществу неправомерное отнесение в 2017 году в состав прочих внереализационных расходов, учитываемых при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль организаций суммы 10 771 910 руб. по списанию средств защиты растений с истекшим сроком годности.

Из материалов дела следует, что поставщиком списанных средств защиты растений являлось ООО "ДЕА". Доказательств, опровергающих приобретение у ООО "ДЕА" средств защиты растений и их дальнейшей утилизации налоговым органом не представлено, в связи с чем, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 154 382 руб. является не правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что ООО "УК "АПК" для целей налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, связанные с получением дохода от реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО "КСМ", ООО "Транссервис", ООО "Гаргипия" ООО "Неолина", ООО "С-Экспресс", ООО "Северстрой", ООО "Исток" является обоснованным.

В остальной части решение суда инспекцией не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения по доначислению НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "Транссервис", ООО "С Экспресс", ООО "Северстрой", ООО "Исток", ООО "ДЭА", в части доначисления налога на прибыль по контрагентам ООО "КСМ", ООО "Гаргипия", ООО Неолина", а также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ, в сумме, превышающей 1 177 195,70 рубля.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом в обоснование сделок документы не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут достоверно подтверждать факт совершения хозяйственной операции.

Указанные доводы апелляционный суд находит необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нарушении обществом статей 169, 171, 172 НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сделки со спорным контрагентом являются реальными. Требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС налогоплательщиком выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены.

Налоговым органом не доказано, что подтверждается материалами дела, наличие умысла, наличия признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала согласованность действий контрагента и общества, направленную необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом не учитываются обстоятельства фактического исполнения сделки по контрагенту ООО "С Экспресс", указывая на формирование формального документооборота в обоснование ее исполнения.

Представленный обществом договор уступки права требования долга от 30.06.2018, в соответствии с которым ООО "УК АПК" частично уступает, а ООО "С-Экспресс" принимает требования к ООО "ДЕА" по кредитному договору N ЮЛ/00-16/КД-17 от 19.02.2016, заявитель жалобы оценивает критически.

Вместе с тем, налоговым органом не проведены контрольные мероприятия, направленные на установление обстоятельств возникновения задолженности у ООО "ДЕА" перед ООО "УК АПК". Оспариваемое решение не содержит сведений о направленных в адрес ООО "ДЕА" требованиях о представлении подтверждающих документов и пояснений по возникновению кредитных обязательств по договору N ЮЛ/00-16/КД-17 от 19.02.2016. Допросы руководителей ООО заключения кредитного договора и "ДЕА" и ООО "УК АПК" по обстоятельствам исполнения его условий инспекцией не проведены.

Доказательствам, подтверждающим фактическую транспортировку строительных материалов судом дана правовая оценка, которая учтена в оспариваемом решении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, связанные с доставкой строительных материалов Казарцевым В.А., что влечет за собой отсутствие доказательств доставки товаров.

Вместе с тем, вывод о нереальности транспортировки Казарцевым В.А. имеет предположительный характер.

Довод жалобы об отсутствии ООО "С-Экспресс" по месту государственной регистрации (протокол осмотра от 22.05.2018) не имеет существенного значения при установлении возможности осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности, поскольку налоговая отчетность представляется регулярно. Организация не исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО "Северстрой" имеет признаки проблемной организации, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения заявленных работ, налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, однако инспекцией не проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, направленные на установление обстоятельств о возможности выполнении заявленных работ, обществом проведены мероприятия, направленные на проверку правоспособности потенциального контрагента.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии строительных материалов, приобретенных у ООО "Исток" и числящихся на остатках, о фактическом отсутствии остатков товаров, числящихся на остатках в учете общества, о том, что на территории общества ООО "Северстрой" не выполняло строительные работы помимо смотровой площадки отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные выводы основаны на показаниях свидетеля Федосова Р.П. (сторожа ООО "УК "АПК"), который в силу своих должностных обязанностей не располагает указанной информацией.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о формальном оформлении документов при доставке товара от ООО "Транссервис" к покупателю ООО "УК АПК".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что товар от ООО "Транссервис" к покупателю ООО "УК АПК" по товарно-транспортным накладным был доставлен Кочергиным А.И., который подтвердил перевозку оборудования для охлаждения и комплектующих к нему товаров для ООО "УК АПК".

Более того, обществом в ходе проверки в полном объеме представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, составленные надлежащим образом в момент совершения спорных поставок, которые подтверждают реальность операций.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-17122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников