Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-12003/22 по делу N А03-11556/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А03-11556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аленниковой Юлии Степановны (N 07АП-12003/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11556/2022 по иску Аленниковой Юлии Степановны, г. Барнаул к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании 50 855 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 17.02.2022,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Аленникова Юлия Степановна (далее - Аленникова Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - Комитет, ответчик) о взыскании 50 855 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 656 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 014 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Аленникова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования Аленниковой Ю.С. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что арендная плата, начисленная и удержанная Комитетом с Аленниковой Ю.С. за период рассмотрения преддоговорного спора, явилась убытками предпринимателя в сумме 89329, 67 руб.; с апреля 2014 г. по февраль 2022 г. Комитет незаконно пользовался данными денежными средствами; судебные тяжбы предпринимателя и Комитета, относительно выкупа помещения, продолжаются почти 7 лет с 2014 по 2021 год, и несмотря на то, что они вылились в несколько судебных процессов, но представляют собой один большой и сложный спор, все дела и решения по нему взаимосвязаны между собой, и данное дело А03-4515/2015, нельзя рассматривать без учета решений по смежным делам и обстоятельств, установленных при рассмотрении этих дел; суд не изучил и не учел хронологию и взаимосвязь принятых за столь длительный период (2014-2022 г.) судебных актов и позиций высших инстанций; именно Комитет начислял арендные платежи и получал их, и, комитет являлся оппонентом преддоговорного спора, и не мог не знать о том, что предложенная им выкупная цена была оспорена и снижена в судебном порядке.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отмечая, что п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что если должник признал основной долг, например уплатив его, это само по себе не означает, что он признал требование о процентах. Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является момент возникновения у комитета обязанности по такой выплате. Учитывая, что наличие переплаты по арендной плате у Алейниковой Ю.С., равно как и наличие задолженности Алейниковой Ю.С. по пени, установлены Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу NА03-4515/2015 (изготовлено в полном объеме 17.01.2022, соответственно с указанной даты вступило в законную силу), комитет узнал об этом лишь 17.01.2022, соответственно, в случае признания судом заявленного требования обоснованным, начисление процентов возможно лишь с 17.01.2022. Денежные средства в размере 86 787,84 руб. (переплата по арендной плате с учетом произведенного зачета встречных требований в части задолженности Алейниковой Ю.С. по пени в размере 2541,83 руб.) возвращены Алейниковой Ю.С. на основании ее обращения 18.02.2022. Учитывая обращение Алейниковой Ю.С. о зачете встречных однородных требований (задолженность Алейниковой Ю.С. по пени в размере 2541,83 по состоянию на 21.05.2014), начисление процентов может быть произведено лишь на сумму 86787,84 руб.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 судебное заседание откладывалось на 20 февраля 2023 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда, истцу предложено представить мотивированный расчет процентов (указать период начисления, суммы, ставки и т.д.), дату на которую, по мнению истца, возникла переплата со ссылками на доказательства, обстоятельства спора, подписывались ли сторонами какие-либо акты сверки в данной части; ответчику пояснения, когда были уплачены и поступили ответчику денежные средства, на суммы которых истец просит взыскать проценты, подписывались ли сторонами какие-либо акты сверки в данной части, ответчик заявлял о применении срока исковой давности без указания периода или с указанием периода по которому срок исковой давности пропущен.

От Комитета поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что учитывая обращение Алейниковой Ю.С. о зачете встречных однородных требований (задолженность Алейниковой Ю.С. по пени в размере 2541,83 по состоянию на 21.05.2014), начисление процентов может быть произведено лишь на сумму 86787,84 руб., в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 17.02.2022 составляет 656,25 руб.

От Алейниковой Ю.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе с указанием мотивированного расчета процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне о взыскании 298 455, 86 рублей долга по арендной плате за период с 08.09.2014 по 30.11.2015 и 17 669, 62 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 по делу N А03- 4515/2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 изменено, исключена из абзаца 2 резолютивной части решения суда фраза: проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Аленниковой Ю.С. - без удовлетворения.

ИП Аленникова Ю.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 03.06.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А03-4515/2015 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На исполнение решения суда Комитету выдан исполнительный лист серии ФС N 012888296. 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 5690/19/22018-ИП на сумму 316 125 руб. 48 коп.

Индивидуальный предприниматель Аленникова Юлия Степановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 4515/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А03-4515/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Аленникова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 4515/2015 оставлена без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 28.02.2020 индивидуальный предприниматель Аленникова Юлия Степановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03- 4515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 4515/2015 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, а именно: 140 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по расторгнутым договорам аренды; 484 418 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от работы парикмахерской; 4 89 267 руб. 71 коп. убытков в виде образовавшейся задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации; 74 320 руб. 16 коп. убытков в виде коммунальных платежей; 170 318 руб. 40 коп. исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с Аленниковой Юлии Степановны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, взыскано 65 896 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 4 595 руб. 25 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Требования истца по встречному иску оставлены без удовлетворения, с Аленниковой Юлии Степановны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в части сумм государственной пошлины), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022, решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 изменено в части первоначального иска, изложением первого, второго, третьего абзацев резолютивной части решения в следующей редакции: "Требования истца по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с Аленниковой Юлии Степановны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 2 541 руб. 83 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказать". В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 по делу N А03-4515/2015 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 12 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 7 440 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобам.

Изменяя решение суда первой инстанции по делу N А03-4515/2015, суд указал на наличие со стороны Аленниковой Юлии Степановны суммы переплаты в размере 89 329 руб. 67 коп.

Посчитав, что указанная сумма удержана Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 89 329 руб. 67 коп., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 855 руб. 11 коп. за период 21.05.2014 по 17.02.2022.

18.02.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 86787,84 руб. (переплата по арендой плате с учетом зачета пени в сумме 2541,83 руб. на основании заявления предпринимателя)., однако в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика факта неправомерного удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае начисление процентов возможно только с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, то есть с 17.01.2022, указав, что до принятия апелляционным судом постановления оснований для взыскания долга не имелось и о наличия со стороны Аленниковой Юлии Степановны суммы переплаты в общем размере 89 329 руб. 67 коп., комитету стало известно только 17.01.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, для определения периода просрочки возврата излишне перечисленной арендной платы подлежит установлению обстоятельство осведомленности ответчика о наличии переплаты.

Апелляционным судом установлено, что судебные споры предпринимателя и Комитета, относительно выкупа помещения, продолжаются с 2014 по 2021 год, и представляют собой несколько судебных процессов.

Так, судом установлено, что после вынесения решения по определению рыночной стоимости имущества в рамках дела А03-7667/2014, истец перестала оплачивать данные платежи и потребовала от Комитета заключить договор продажи нежилого помещения в редакции, соответствующей действующему законодательству.

Комитет, вопреки НК РФ и ФЗ-159 РФ в данном требовании истцу отказал, предложив заключить договор купли-продажи по цене, включающей в себя НДС.

Истец отказалась от подписания договора с условием о выплате НДС в составе выкупной цены, а ответчик продолжил начисление арендных платежей.

В марте 2015 года, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца 298 455 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 17 669 руб. 62 коп. пени за период с 08.09.2014 по 30.11.2015.

Суд посчитал, что Аленникова Ю.С. сама уклонялась от заключения договора и в рамках дела А03-4515/2015, удовлетворил исковые требования Комитета.

А так как решение по преддоговорному спору о цене (А03-7667/2014) вступило в силу 12.12.2014, то в сумму задолженности, взысканную судом в рамках дела А03- 4515/2015, частично вошли и арендные платежи, которые были начислены за время преддоговорного спора ( с 08.09.2014 по 12.12.2014).

Далее, в рамках дела А03-22022/2017 судами было установлено, что требования Комитета о включении НДС в состав цены продажи не соответствуют закону.

Основываясь на принятых судебных актах, истец обратилась в Алтайский арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела А03-4515/2015 по новым обстоятельствам.

29.09.2021 г. арбитражный суд, пересмотрев решение по делу по новым обстоятельствам, взыскал с истца 65 896 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 4 595 руб. 25 коп. пени.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая сроки, установленные законом для заключения договора купли-продажи, принимая во внимание дату обращения предпринимателя за заключением договора, принятие условий о приватизации, направление проекта договора, протокола разногласий, ответчик имел возможность с 16.04.2014 подписать договор купли-продажи спорного имущества, если бы Комитет действовал добросовестно, соответственно, именно с указанной даты могла прекратиться его обязанность по внесению арендной платы.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать неправомерные действия, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и влекло бы для них несение дополнительных расходов за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии указанный действий незаконными.

Учитывая складывающуюся судебную практику по взысканию арендных платежей, уплаченных за период рассмотрения судами преддоговорных споров в качестве убытков, усматривая отклонение поведения Комитета от добросовестного, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате арендных платежей после 16.04.2014.

Согласно альтернативному расчету комитета, по состоянию на 16.04.2014 долг Алейниковой Ю.С. по арендной плате составлял 7670,33 руб., учитывая поступление от Алейниковой Ю.С. 21.05.2014 денежных средств в размере 18000 руб., данная задолженность в размере 7670,33 руб. была погашена.

Задолженность по пени по состоянию на 21.05.2021 согласно акту сверки по 21.05.2014 составляет 2541,83 руб.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 65 896 руб. 34 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, задолженность по пени по состоянию на 21.05.2021 согласно акту сверки по 21.05.2014 составляет 2541,83 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, апелляционный суд констатировал факт наличия переплаты на стороне Аленникова Ю.С. в размере 89329, 67 руб.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, о наличии со стороны Аленниковой Юлии Степановны суммы переплаты в общем размере 89 329 руб. 67 коп., комитету стало известно только 17.01.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, в рассматриваемом случае начисление процентов возможно только с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, то есть с 17.01.2022, апелляционным судом признается неверным, поскольку апелляционный суд в своем постановлении лишь констатировал факт наличия переплаты на стороне Аленникова Ю.С. в размере 89329, 67 руб., а то время как сама переплата сформировалась ранее и при своевременном и добросовестном исполнении комитетом своих обязанностей по заключению договора она не должна была возникнуть.

При этом, именно Комитет начислял арендные платежи и получал их, и, являлся оппонентом преддоговорного спора, и не мог не знать о том, что предложенная им выкупная цена была оспорена и снижена в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 86 787,84 руб. (переплата по арендной плате с учетом произведенного зачета встречных требований в части задолженности Алейниковой Ю.С. по пени в размере 2541,83 руб.) возвращены Алейниковой Ю.С. на основании ее обращения 18.02.2022.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о взыскании 50 855 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 17.02.2022.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из указанной нормы, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, допускающих зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно - исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения "более позднего" обязательства.

Таким образом, учитывая обращение Алейниковой Ю.С. о зачете встречных однородных требований (задолженность Алейниковой Ю.С. по пени в размере 2541,83 по состоянию на 21.05.2014), начисление процентов может быть произведено лишь на сумму 86787,84 руб.

Относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, Комитетом заявлено об истечении срока давности без указания периода, срок давности по которому пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.05.2014 по 02.08.2019, поскольку с исковым заявлением истец обратился 03.08.2022.

Таким образом, периодом, заявленным в пределах исковой давности является период с 03.08.2019 по 17.02.2022, на начало данного периода указанная переплата уже была сформирована в размере 86787, 84 руб.

Произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, апелляционный суд приходит к выводу, что их размер составляет 12798 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12798 руб. 69 коп., оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, учитывая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11556/2022 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 по делу А03-11556/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) в пользу Аленниковой Юлии Степановны, г. Барнаул 12798 руб. 69 коп. процентов., 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аленниковой Юлии Степановны, г. Барнаул в доход федерального бюджета 1735 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева
Е.А. Сорокина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.