Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1424/23 по делу N А40-213932/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-213932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022

по делу N А40-213932/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1127746499792, 119330, г.Москва, пр-кт. Университетский, д. 12, эт 4, пом 1, ком 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (ОГРН 1096154000381, 347927, Ростовская Область, г. Таганрог, ул. Поляковское Шоссе, д.17)

третьи лица: 1.Индивидуальный предприниматель Джанбулатов Рашид Бийсултанович; 2.Индивидуальный предприниматель Князьков Алексей Сергеевич; о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутенко В.В. по доверенности от 09.02.2023

от ответчика: Гудков М.Ю. по доверенности от 01.08.2022,;

от третьего лица ИП Джанбулатова Р.Б.: Каппушев А.А. по доверенности от 25.08.2021;

от третьего лица ИП Князькова А.С.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" о взыскании задолженности в размере 7 804 800 руб., неустойки в размере 1 214 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-213932/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ИП Джанбулатов Р.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Джанбулатова Р.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица ИП Князькова А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.10.2021 между сторонами был заключен договор поставки N 01/10-П, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию характеристики, количество и стоимость которой определены сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно спецификаций отгрузка товара осуществляется в течении трех календарных дней с момента подписания спецификаций к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 5.2., 5.3. договора отгрузка товара осуществляется в количестве, указанном в накладных или УПД на товар, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или в универсальном передаточном акте.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец произвел поставку, ответчик принял товар на общую сумму 7 804 800 руб., при этом ответчик оплату принятого товара в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 804 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами товарно-транспортными накладными: N 12 от 15.10.2021 на сумму 5 174 400,00 руб. и N 14 от 22.10.2022 на сумму 2 630 400 руб., УПД N 1 от 15.10.2021 на сумму 5 174 400 руб., N 2 от 22.10.2021 на сумму 2 630 400 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 804 800 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 214 745 руб., в соответствии с п.8.3. договора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства поставки товара, в том числе первичные документы, свидетельствующие отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документирование - это способ оформления хозяйственных операций. При этом существует определенный порядок движения таких документов, который установлен законодательными и нормативными актами.

В целях отражения хозяйственной операции, истцом в 4 квартале 2021 г. были задекларированы сведения по сделке, в том числе произведена регистрация счетов-фактур в книге продаж после реализации товара.

Более того, в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства (дело N А40-10805/22) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N29 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 345 170,24 руб., возникшей исходя из начисленной суммы НДС по сделке совершенной с ответчиком по договору поставки N 01/10-П от 04.10.2021.

Сумма дебиторской задолженности в размере 7 804 800 руб., взысканная обжалуемым решением в пользу Истца, предъявлена в качестве требований, подлежащих включению в реестр требований должника (ответчика) в связи с введением в отношении последнего процедуры наблюдения на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35890/22.

Относительно доводов апелляционной жалобы о природе происхождения товара, истец указал, что указанный товар был передан ООО "СК-Сервис" в зачет ранее выполненных строительно-монтажных работ на объекте заказчика ООО "ИМЕДИ 2000" (ИНН 7713262756, ОГРН 1027739553852) и до момента отгрузки в пользу Ответчика хранился в складских помещениях по адресу: Московская область, город Щелково, ж/д. платформа Гагаринская, ул. Заводская.

Данный товар был отражен по учету Общества в соответствии с пунктом 10.1. Приказа Минфина РФ от 2 июля 2002 г. N 66н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация по прекращаемой деятельности" ПБУ 16/02", как объект основных средств и других внеоборотных активов подлежащий последующей реализации (продаже).

Доказательств, опровергающих выводы суда заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы третьего лица ИП Князькова А.С. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу фактически повторяют доводы самой апелляционной жалобы ИП Джанбулатов Р.Б., в связи с чем также подлежат отклонению.

Кроме того, ИП Князьков А.С. с апелляционной жалобой не обращался, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения отзыва в качестве апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-213932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина