Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-24248/24 по делу N А40-213932/2022

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-213932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Джанбулатова Рашида Бийсултановича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024

по делу N А40-213932/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1127746499792, 119330, г.Москва, пр-кт.Университетский, д.12, эт.4, пом.1, ком.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (ОГРН 1096154000381, 347927, Ростовская обл., г.Таганрог, ул.Поляковское Шоссе, д.17)

третьи лица: 1.Индивидуальный предприниматель Джанбулатов Рашид Бийсултанович; 2.Индивидуальный предприниматель Князьков Алексей Сергеевич;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чижов А.В. по доверенности от 01.08.2022;

от ИП Джанбулатова Рашида Бийсултановича - Каппушев А.А. по доверенности от 25.08.2021;

от ИП Князькова Алексея Сергеевича - Мамонова Е.А. по доверенности от 18.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" о взыскании задолженности в размере 7 804 800 руб., неустойки в размере 1 214 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40- 213932/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-213932/22 оставлено без изменения.

От ООО "Экотехсплав" в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 поступила апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Экотехсплав" (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-213932/22 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40- 8 213932/2022 - оставлены без изменения.

ИП Джанбулатова Р.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-213932/22 в удовлетворении заявления ИП Джанбулатова Р.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Князькова Алексея Сергеевича также поддержал доводы жалобы заявителя, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Заявитель указал, что у него появились новые доказательства его довода о том, что спорный товар фактически не закупался и не поставлялся, ссылаясь на ответ уполномоченного органа от 23.11.2023 N 02-29/27692, исходя из содержания которого сведения о расчетных счетах юридических лиц в базе ИФНС отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что сведения в письме уполномоченного органа N 02-29/27692 от 23.11.2023 достоверно не подтверждают фиктивность сделки по поставке товара, равно как и физическое отсутствие объекта поставки на момент заключения договора. Заявителем не раскрыта причинно-следственная связь между сделкой истца с третьим лицом и фактом отгрузки товара ответчику, который был предметом оценки судами трех инстанций, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-213932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова