Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-15960/22 по делу N А46-11266/2021

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А46-11266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15960/2022) Джабраилова Альви Умаровича на определение от 18.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11266/2021 (судья Горобец Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Окулова Алексея Сергеевича о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (ИНН 5504083439, ОГРН 1035507015422, далее - ООО "ПКФ "АИС", фирма, должник), расходов по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Окулова А. С. - Окулова С. А. по доверенности от 09.01.2023,

от Джабраилова А. У. - Каребо А. С. по доверенности от 28.03.2022 N 55 АА 2778955,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Летур" о признании должника банкротом, определением суда от 07.10.2021 в отношении ООО "ПКФ "АИС" введено наблюдение, решением от 03.02.2022 (резолютивная часть оглашена 27.01.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Окулов А. С.

Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-11266/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "АИС" прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Окулов А. С. обратился 12.09.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с фирмы вознаграждения и возмещении расходов, связанных с проведением процедур несостоятельности (банкротства), а именно:

365 838 руб. 69 коп. - вознаграждение (выплачено временному управляющему 60 000 руб.), в том числе 116 161 руб. 29 коп. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 30.09.2021 по 26.01.2022, 248 677 руб. 40 коп. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 27.01.2022 по 05.10.2022;

125 817 руб. 06 коп. - расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, понесённые арбитражным управляющим, в том числе 49 680 руб. 14 коп. - публикации на ЕФРСБ (наблюдение, конкурсное производство, торги на электронной площадке), 18 432 руб. 92 коп. - публикации на ЕФРСБ согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (8 объявлений по 920 руб. 56 коп., 12 объявлений по 922 руб. 37 коп.); 27 500 руб. - оценка права требования фирмы к Турманидзе Л. Н., установленные определениями суда от 18.08.2021 и 30.12.2021; 4 5000 руб. - услуги торговой площадки; 25 000 руб. - открытие спецсчёта; 704 руб. - почтовые расходы.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства за счёт конкурсной массы не возмещена вся сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, не возмещены расходы на проведение процедур.

Определением от 18.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11266/2021 заявление удовлетворено частично, с фирмы в пользу Окулова С. А. взыскано 303 903 руб. 21 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 125 807 руб. 06 коп. понесённых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Джабраиловым А. У. ставится вопрос об изменении определения суда и принятии нового судебного акта об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и отказе в возмещении части расходов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- поскольку денежные средства на погашение требований кредиторов получены фирмой от Джабраилова А. У., то должник принял на себя обязательства возвратить денежные средства апеллянта, следовательно, последний стал кредитором ООО "ПКФ "АИС";

- у Джабраилова А. У. имеется прямой и непосредственный интерес в представлении возражений на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с фирмы;

- суд неверно определил статус Джабраилова А. У. при рассмотрении обособленного спора, что привело к непринятию от него возражений на заявление;

- обжалуемым определением нарушены права Джабраилова А. У., поскольку имея право получить удовлетворение своих требований за счёт имущества фирмы, суд лишил его права представлять возражения на требования конкурирующего кредитора (управляющего), что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму необоснованно заявленного вознаграждения и расходов, за счёт которой могли быть удовлетворены требования Джабраилова А. У.;

- вознаграждение Окулову А. С. должно быть снижено, в возмещении части расходов - отказано.

Арбитражный управляющий Окулов А. С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Джабраилова А. У. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Окулова А. С. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, статьёй 32, пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов за период осуществления им своих полномочий (до даты оглашения резолютивной части определения о прекращения производства по делу о банкротстве). Суд не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по причине незаконности его действий (бездействия), заявленных Джабраиловым А. У., отмечая, что данное лицо не обладает статусом кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе для подачи соответствующей жалобы в силу положений пункта 5 постановления N 97. Поскольку понесённые расходы являются обоснованными, подтверждены документально, суд удовлетворил заявление в данной части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего, с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы (пункт 5 постановления N 97).

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом отмечено, что за период проведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства временным и конкурсным управляющим соответственно осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае о ненадлежащем исполнении Окуловым А. С. обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего не заявлялось.

Также за время процедур банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле, каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало. Причинение убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не установлено; уклонение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленной к взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

По результатам проверки представленного расчёта вознаграждения временного управляющего в размере 116 161 руб. 29 коп. суд признал его не противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и не превышающим сумм, установленных статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, за период процедуры наблюдения (с 30.09.2021 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 26.01.2022 (до даты объявления резолютивной части о введении 27.01.2022 конкурсного производства). Учтена оплата в размере 60 000 руб.

В части вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления вознаграждения за последующий после прекращения процедуры период. По расчёту суда, размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 187 741 руб. 92 коп. за период с 27.01.2022 (дата открытия конкурсного производства) и до 03.08.2022 (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Выводы суда об удовлетворении заявления Окулова А. С. о взыскании с фирмы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 116 161 руб. 29 коп. за период с 30.09.2021 по 26.01.2022, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 187 741 руб. 92 коп. за период с 27.01.2022 по 03.08.2022 являются правомерными.

Удовлетворяя требование в части взыскания понесённых арбитражным управляющим расходов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что последние подтверждены материалами дела (сведения о публикации в печатном издании "Коммерсантъ", ЕФРСБ, справки по операции ПАО Сбербанк, счета, чеки по операции, кассовые чеки, приходный кассовый ордер, отчёты временного и конкурсного управляющего), связаны с делом о банкротстве должника, чрезмерными не признаны.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, определением суда от 10.08.2022 производство по делу N А46-11266/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "АИС" прекращено.

Судом установлено, что Джабраиловым А. У. внесены денежные средства в размере 17 662 299 руб. 87 коп. на специальный банковский счёт должника для последующего погашения требований кредиторов.

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области требования кредиторов ООО "ПКФ "АИС" признаны погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом денежные средства, перечисленные на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определён моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, правовым последствием погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Вопреки доводам апеллянта, статус кредитора по текущим требованиям указанное лицо не приобретает ввиду прекращения банкротной процедуры; возражения в части недолжного осуществления управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела обоснованно не восприняты судом при установлении размера вознаграждения.

Представляется, что лицо, погасившее требования кредиторов, при наличии у него определённого статуса, вправе представлять свои возражения относительно установления управляющему стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Между тем проценты к вознаграждению управляющим не испрашивались, соответствующие возражения не приводились.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров