Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-195/23 по делу N А33-32056/2021

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-32056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителей:

истца - Сибиряковой М.А. по доверенности от 01.01.2023,

ответчика - Максимовой Е.С. по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2022 года по делу N А33-32056/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2460112518, ОГРН 1192468011152, далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (ИНН 2465062807, ОГРН 1022402469990, далее - ответчик, ООО "СТО 2000") о взыскании 8 675 264 рублей 31 копейки долга, 330 106 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8 675 264 рублей 31 копейки, начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у ООО "СТО 2000" нет возможности пользоваться бесплатной дорогой, поэтому взимать плату за проезд по своей дороге ООО "ГЕРМЕС" не может;

- в отсутствие бесплатного альтернативного проезда плата по дороге взиматься не может.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "ГЕРМЕС" (арендатор) и ООО "Оникс" (арендодатель) подписали договор аренды от 29.03.2019 N 03-29.01.02, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию:

- сооружение - Чульдокская автомобильная дорога, назначение нежилое, протяженность 39000 м, кадастровый номер 24:07:0000000:964, расположенная по адресу: Красноярский край. Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, не доезжая 4 км, соор. 1 (далее - Автодорога-1), а также передать права на земельный участок с кадастровым номером 24:07:9101001:182, площадью 179 137,0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 24:07:9101001:185, площадью 132 401,0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 24:07:9101001:188, площадью 321 976,0 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 24:07:9101001:190, площадью 2130,0 кв.м, занятые Автодорогой и необходимые для ее использования,

- сооружение - Чульдокская автомобильная дорога, назначение нежилое, протяженность 94200 м, кадастровый номер 24:07:0000000:963, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, не доезжая 4 км, соор. 2 (далее - автодорога-2), а арендатор обязуется использовать автодорогу в соответствии с ее назначением и своевременно вносить плату за пользование автодорогой.

Указанная в пункте 1.1 настоящего договора автодорога-1 принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2015 серии 24 ЕЛ N 982701 (пункт 1.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 19.04.2019 автодорога-1 и автодорога-2 переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 срок действия договора аренды продлен до 31.01.2021.

ООО "Гермес" (собственник) и ООО "СТО 2000" (пользователь) подписали договор N 19/01-04 о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги от 01.04.2019, согласно которому настоящий договор заключается в связи с договоренностью сторон о компенсации пользователем расходов собственника на содержание Чульдокской автомобильной дороги, протяженностью 39 000 м, находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Ангарский (пост N 1) кадастровый номер 24:07:0000000:964 - Беляки (пункт 1.1 договора). Собственник обязуется обеспечить пользователю возможность эксплуатации указанного участка автомобильной дороги до "29" февраля 2020 года, а пользователь обязуется возместить расходы собственника, связанные с содержанием автомобильной дороги (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.02.2020 срок действия договора продлен до 31.01.2021. Дополнительным соглашением от 30.12.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021; сумма компенсации, изложенная в пункте 3.1 договора, увеличена до 1680 рублей без учета НДС за 1 (один) рейс, совершаемый грузовым трехосным, четырехосным, пятиосным, шестиосным и более автопоездом, а также в случае перевозки сверхгабаритного/сверхтяжелого груза.

Стороны подписали акты выполненных работ от 09.01.2020 N 34 на сумму 1 320 000 рублей, от 13.01.2020 N 33 на сумму 396 000 рублей, от 16.01.2020 N 36 на сумму 6600 рублей, от 21.01.2020 N 35 на сумму 6600 рублей, от 23.01.2020 N 37 на сумму 132 000 рублей, от 24.01.2020 N 32 на сумму 1 320 000 рублей, от 26.01.2020 N 39 на сумму 726 000 рублей, от 13.02.2020 N 72 на сумму 660 000 рублей, от 03.03.2020 N141 на сумму 660 000 рублей, от 04.06.2020 N 383 на сумму 660 000 рублей, от 28.07.2020 N 487 на сумму 924 000 рублей, от 24.11.2020 N 758 на сумму 132 000 рублей, от 14.12.2020 N 832 на сумму 396 000 рублей, от 30.12.2020 N 849 на сумму 396 000 рублей, от 19.01.2021 N 11 на сумму 840 000 рублей, от 08.02.2021 N 76 на сумму 1 680 000 рублей, от 17.03.2021 N 185 на сумму 1 680 000 рублей, от 22.09.2021 N 394 на сумму 924 000 рублей, от 28.12.2021 N 611 на сумму 300 000 рублей, от 29.12.2021 N 612 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.01.2022 N 8 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.01.2022 N23 на сумму 2 000 000 рублей.

ООО "Расалка" (должник) и ООО "Гермес" (новый кредитор (цессионарий)), а также ООО "СТО 2000" (первоначальный кредитор (цедент)) подписали соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 04.06.2020, согласно условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает частично право (требование) по договору на оказания транспортных услуг от 01.12.2019 N ТУ 38-2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и должником, и указанное в пункте 1.3. настоящего соглашения. Должник уведомлен о переходе права требования, указанного в пункте 1.3, что подтверждается подписью уполномоченного лица на соглашении. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере: 5 383 935 рублей 69 копеек без НДС (сумма задолженности по договору на оказания транспортных услуг от 01.12.2019 N ТУ 38-2019), образовавшаяся за период с 01.01.2020 по 04.06.2020). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания-соглашения. Стороны согласовали, что должник обязан исполнить денежное требование новому кредитору до 31.12.2020.

По соглашению о зачете встречных требований от 04.06.2020 оказанные услуги зачтены истцом на сумму 5 383 935 рублей 69 копеек.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 3 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 N 204 на сумму 500 000 рублей, от 31.01.2022 N319 на сумму 500 000 рублей, от 15.02.2022 N 617 на сумму 500 000 рублей, от 22.02.2022 N 789 на сумму 500 000 рублей, от 10.03.2022 N 1054 на сумму 600 000 рублей, от 15.03.2022 N 1109 на сумму 500 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.06.2020, подписанному между ООО "ГЕРМЕС" и ООО "СТО 2000" по договору договор от 01.04.2019 N 19/01-04, по состоянию на 05.10.2021 задолженность ООО "СТО 2000" перед ООО "ГЕРМЕС" составила 7 475 264 рубля 31 копейку.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 7 475 264 рублей 31 копейки. Претензия отправлена ответчику 16.11.2021 с описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги от 01.04.2019 N 19/01-04, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, как владелец сооружения дороги несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 14 статьи 3 Закона N 257-ФЗ платной автомобильной дорогой является автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 257-ФЗ проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги либо в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве соответственно с концессионером, частным партнером.

Из материалов дела следует, что договор от 01.04.2019 N 19/01-04 между ООО "Гермес" (собственник) и ООО "СТО 2000" (пользователь) заключен в связи с договоренностью сторон о компенсации пользователем расходов собственника на содержание автомобильной дороги, указанной в пункте 1.1 договора, компенсация расходов установлена только для тяжеловесного транспортного средства (совершаемый грузовым трехосным, четырехосным, пятиосным, шестиосным и более автопоездом, а также в случае перевозки сверхгабаритного/ сверхтяжелого груза) (пункт 3.1 договора).

ООО "Гермес" обеспечивает ремонт дороги, что подтверждается объявлениями в местных газетах о проведении ремонтных работ за 2019-2022 годы, уведомлениями администрации Богучанского района о проведении ремонтных работ 2019-2022 годы. Таким образом, фактический характер отношений свидетельствует о взимании компенсации за содержание дороги. Договор N 19/01-04 неоднократно продлевался сторонами, акты выполненных работ ответчиком подписаны без возражений.

Решение об использовании в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях автомобильной дороги, участка автомобильной дороги или отдельного искусственного дорожного сооружения, являющегося участком автомобильной дороги, на платной основе для проезда транспортных средств без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, может быть принято в отношении, в том числе введенной в эксплуатацию частной автомобильной дороги или участка частной автомобильной дороги, расположенных вне границ населенных пунктов, в том числе, если участком такой автомобильной дороги является отдельное искусственное дорожное сооружение (пункт 3 части 1.1 статьи 37 Закона N 257-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР" относит территорию Богучанского района Красноярского края к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020) договора предусмотрено, что пользователь компенсирует расходы, связанные с содержанием дороги, из расчета 1680 рублей без учета НДС за 1 (один) рейс. Пользователь компенсирует расходы в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника в течение 3 (трех) дней с момента предоставления счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 17 159 200 рублей, которые представлены в материалы дела. По соглашению о зачете встречных требований от 04.06.2020 оказанные услуги зачтены истцом на сумму 5 383 935 рублей 69 копеек. Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 3 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составила 8 675 264 рубля 31 копейку.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8 675 264 рублей 31 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 330 106 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 8 675 264 рублей 31 копейки, начиная с 02.10.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Истцом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком 8 675 264 рублей 31 копейки долга на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "СТО 2000" нет возможности пользоваться бесплатной дорогой, в отсутствие бесплатного альтернативного проезда плата по дороге взиматься не может, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 37 Закона N 257-ФЗ решение об использовании в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях автомобильной дороги, участка автомобильной дороги или отдельного искусственного дорожного сооружения, являющегося участком автомобильной дороги, на платной основе для проезда транспортных средств без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, может быть принято в отношении введенных в эксплуатацию частной автомобильной дороги или участка частной автомобильной дороги, расположенных вне границ населенных пунктов, в том числе, если участком такой автомобильной дороги является отдельное искусственное дорожное сооружение.

Таким образом, действующие нормы закона об автомобильных дорогах не связывают взимание платы по дороге, находящейся в районе Крайнего Севера и приравненных к ним территориях, и расположенных вне границ населенных пунктов с наличием бесплатного альтернативного проезда.

Ссылка ответчика на решение по делу N А33-16338/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

После вступления судебного решения по делу N А33-16338/2015 (20.07.2016) в Закон N 257-ФЗ были внесены изменения, в том числе статья 37 Закона N 257-ФЗ дополнена частью 1.1. (введена в действие с 13.08.2019), пункт 3 которой позволяет взимать плату за проезд без наличия бесплатного альтернативного проезда, если дорога расположена в местности, приравненной к Крайнему Северу.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2022 года по делу N А33-32056/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2022 года по делу N А33-32056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская