Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-7899/22 по делу N А43-6287/2022

15 февраля 2023 г.

А43-6287/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-6287/2022 по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоМаксимум" (ИНН 5262225145; ОГРН 1085262003056) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ИНН 5257135680; ОГРН 1135257000724) о взыскании 9 458 719 руб. 90 коп. и по встречному иску о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоМаксимум" 661 991 руб. 58 коп. неустойки,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества "ЭнергоМаксимум" - Степанова П.А. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" - Кормишиной О.И. по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоМаксимум" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 8 272 088 руб. 80 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.11.2020 N 0832200006620000093, 1 129 631 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.01.2021 по 04.03.2022 и далее по день фактической оплаты (но не более 4 250 000 руб. общего размера неустойки), а также 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Технологии Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым требованием о взыскании с ЗАО "ЭнергоМаксимум" 661 991 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 18.2 договора подряда от 16.11.2020 N 0832200006620000093.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоМаксимум" 8 272 088 руб. 80 коп. долга, 1 129 631 руб. 10 коп. неустойки, неустойку с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга по день фактической оплаты (но не более 4 250 000 руб. общего размера неустойки), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с закрытого акционерного общества "ЭнергоМаксимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" 19 080 руб. 10 коп. неустойки, а также 531 руб. государственной пошлины. Отказал в удовлетворении остальной части иска и встречного иска. Произвел зачет удовлетворенных требований по иску и встречному иску. По результатам зачета удовлетворенных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоМаксимум" 8 272 088 руб. 80 коп. долга, 1 110 551 руб. неустойки, неустойку с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга по день фактической оплаты (но не более 4 250 000 руб. общего размера неустойки), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Технологии безопасности" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" 8 272 088 руб. 80 коп. долга, 1 129 631 руб. 10 коп. неустойки, неустойку с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного долга по день фактической оплаты (но не более 4 250 000 руб. общего размера неустойки), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Технологии безопасности" оспаривает факт выполнения ЗАО "ЭнергоМаксимум" работ, отраженных в актах N 25/0093 от 21.12.2021 N 26/0093 от 25.01.2022.

Сослалось на акт N 519-03/01-03/550 от 30.12.2021, из которого следует, что в период с 20.12.2021 по 30.12.2021 на объекте "Строительство здания общеобразовательной школы на 1500 мест в жилом комплексе, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки" Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проводилась проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и утвержденной проектной документации.

Также на момент проверки не установлены светильники на 1-2 этажах (за исключением классов).

В материалах дела имеется проектная документация по разделу "Электроснабжение" (ТР-826-06/20-ЭМ), из которой видно, какая модель светильников подлежала установке на 1-2 этажах.

В предъявленном к оплате акте выполненных работ N 25/0093 от 21.12.2021 указан отчетный период с 17.12.2021 по 21.12.2021, то есть истец неправомерно предъявляет к оплате работы, фактически не выполненные по состоянию на 21.12.2021.

В связи с чем из акта выполненных работ N 25/0093 от 21.12.2021 подлежат исключению работы по установке светильников.

Согласно расчету, стоимость работ, подлежащих исключению из акта N 25/0093 от 21.12.2021, составляет 2 847 813 руб. 60 коп.

В материалы дела ответчиком предоставлено письмо ООО "Фаворит-НН" - организация, которая оказывала охранные услуги на объекте "Строительство школы на 1500 мест на участке, прилегающем к п. Новинки в Богородском р-не", согласно которому начиная с 15.12.2021 представители ЗАО "ЭнергоМаксимум" на объекте отсутствовали.

Отмечает, что в процессе производства работ журнал ООО "Технологии безопасности" не передавался.

Кроме того, ООО "Технологии безопасности" не отрицает факт того, при производстве работ частично были использованы материалы, закупленные истцом, несмотря на то, что передаточные документы сторонами не подписывались.

Прочит учесть, что расценка на покупку светильников, заложенная в смету к договору подряда от 16.11.2020 N 0832200006620000093, является завышенной, а стоимость монтажных работ, наоборот, занижена.

В закупочную стоимость материалов не входила настройка, расширенная гарантия и пуско-наладочные работы, что является необходимым требованием для нормальной дальнейшей эксплуатации приборов и необходимым условием контракта. В связи с чем, выделить отдельно стоимость приборов из спорного акта не представляется возможным, без учета работ по их установке.

В смете, подписанной сторонами, отдельным разделом предусмотрены пуско-наладочные работы.

Действительная стоимость работ по установке светильников (за штуку в среднем) варьируется в промежутке от 1100 руб. до 1200 руб. за 1 шт.

Единственным доказательством выполнения истцом работ по актам N 25/0093 от 21.12.2021, N 26/0093 от 25.01.2022 - являлся довод о подписании указанных актов заказчиком без замечаний.

По мнению заявителя, подписанный без замечаний акт выполненных работ не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ.

Истец указал на законность принятого судебного акта. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалованной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между ЗАО "ЭнергоМаксимум" и ООО "Технологии Безопасности" заключен договор подряда N 0832200006620000093, по условиям которого ЗАО "ЭнергоМаксимум" выполняет своими силами или с привлечением третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей документацией, и передает их ООО "Технологии Безопасности", а генподрядчик принимает и оплачивает работы. Общая стоимость работ по договору составила 42 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 7, 10 договора подряда.

Начальный и конечный срок выполнения работ по настоящему договору составляют: начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения работ - 32.10.2021 (п. 7.1 договора), срок продлен до 30.12.2021 дополнительным соглашением от 30.10.2021 N 1.

Датой окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи окончательного результата работ генподрядчиком, либо составления одностороннего акта субподрядчиком при уклонении генподрядчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени приемки, от подписания акта (за исключением случаев некачественного выполнения работ субподрядчиком).

Выполнение работ определено сторонами в графике производства работ (приложение 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 10.2.1, 10.4 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 11 договора подряда.

Оплата работ производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в следующем порядке: ежемесячно до 30 числа текущего месяца ответственный исполнитель субподрядчика обязан предоставить на утверждение генподрядчику акт выполненных работ (форма КС-2) справку о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3), а также счет-фактуру и исполнительную документацию в 4-х одинаковых экземплярах, подписанную уполномоченным должностным лицом субподрядчика и скрепленную его печатью.

Генподрядчик в течение 3-х дней после предоставления субподрядчиком, указанных документов (формы КС-2, КС-3) обязуется их подписать и не позднее 30-и дней, после подписания обязуется перечислить сумму, подлежащую уплате за принятые работы на основании указанных документов, на расчетный счет субподрядчика, либо направляет мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В случае если генподрядчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени приемки работ, не явился для приемки или отказался от подписания акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний, оформленных надлежащим образом, акт подписывается в одностороннем порядке, о чем делается соответствующая отметка, работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 10 календарных дней с даты окончания работ.

За просрочку генподрядчиком платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от подлежащей перечислении суммы (пункт 18.1).

Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика. Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне. Договор считается расторгнутым либо в срок, указанный в уведомлении, либо по умолчанию по истечении пяти рабочих дней с даты направления уведомления, п. 17.1,17.4 договора подряда.

Истец выполнил работы по договору подряда, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 выполненных работ и справками о стоимости работ.

Задолженность ООО "Технологии Безопасности" в сумме 8 272 088 руб. 80 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.11.2020 N 0832200006620000093 возникла в связи с неоплатой генподрядчиком работ, выполненных по актам N 24 от 15.12.2021 на общую стоимость 1 459 737 руб. 60 коп и от 21.12.2021 N 25/0093 на общую стоимость 6 514 238 руб. 40 коп. и от 25.01.2022 N 26 на общую стоимость 350 511 руб. 60 коп. Акты N 24 и 25 подписаны сторонами без возражений.

Ответчику для подписания и оплаты 25.01.2022 направлен акт выполненных работ N 26 на сумму 350 511 руб. 60 коп. ООО "Технологии Безопасности" акт от 25.01.2022 N 26 не возвратило, долг за выполненные работы не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда (по спорным актам: N 24 от 15.12.2021, от 21.12.2021 N 25/0093 и от 25.01.2022 N 26) явилось основанием для обращения ООО "Технологии Безопасности" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в указанной части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт выполнения субподрядчиком работ не опровергнут, частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств выполнения работ иным лицом, либо силами самого генподрядчика заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как указывает заявитель, работы выполнены им самостоятельно. Вместе с тем, претензий к субподрядчику в связи с невыполнением работ материалы дела не содержат; актов фиксации невыполненного объема на момент, как указывает заявитель, оставления субподрядчиком строительной площадки, отказа в связи с этим от договора, заявителем не представлено.

Выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, как документально неподтвержденная.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-6287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова