Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-4246/22 по делу N А62-1678/2022

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А62-1678/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2022 по делу N А62-1678/2022 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (ОГРН 1156733005681; ИНН 6732104168) о взыскании 25 522,27 руб., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии за январь 2022 года в размере 25 412,35 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2022 года, рассчитанные за период с 16.02.2022 по 28.02.2022 в размере 109,92 руб., пени, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (далее - ответчик, Общество, ООО "Смолград") о взыскании 25 522,27 руб., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии за январь 2022 года в размере 25 412,35 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2022 года, рассчитанные за период с 16.02.2022 по 28.02.2022 в размере 109,92 руб., пени, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточненного искового заявления от 11.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесена резолютивная часть решения от 05.05.2022; в связи с поступлением в суд 30.05.2022 от истца апелляционной жалобы изготовлен мотивированный текст решения.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано 25 522,27 руб., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии за январь 2022 года в размере 25 412,35 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2022 года, рассчитанные за период с 16.02.2022 по 28.02.2022 в размере 109,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 11.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд произвел взыскание пени на сумму задолженности в размере 25 522,27 руб., начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из ставки 9,5% с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022. В удовлетворении требования о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции отказал, исходя из того, что оно заявлено преждевременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 2, 3, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагает, что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на взыскание неустойки. Указывает, что введение моратория не исключает возможности принятия решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику предложено в срок до 09.08.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

30.06.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.08.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Смолград" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.09.2018 N 6750108027 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

В силу пункта 4.1 договора определение объема фактически поставленной покупателю и потребителям электрической энергии за расчетный период осуществляется: при наличии приборов учета - на основании показаний таких приборов учета, при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления.

Оплата электрической энергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (пункт 5.4 договора).

С момента заключения договора истцом принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в соответствии с положениями договора, ООО "Смолград" принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за январь 2022 года в размере 25 412,35 руб., что подтверждается справкой - расчетом задолженности, расчетами объёма и стоимости электрической энергии, актом первичного учета, ведомостью электропотребления за январь 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.02.2022 N 0/434 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оплата поставленной в январе 2022 года электрической энергии ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки в спорный период энергоресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 25 412,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени, начисленных на сумму задолженности за потребленную электроэнергию в январь 2022 года, рассчитанных за период с 16.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 109,92 руб., а также пени, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из ставки 9,5% с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022.

В удовлетворении требований о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал, указав при этом, что они заявлены истцом преждевременно.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 2, 3, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывает, что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на взыскание неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

Довод истца о том, что введение моратория не исключает возможности принятия решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд области обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истец не лишен права на судебную защиту, за которой может обратиться в арбитражный суд по окончании срока действия введенного моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 по делу N А62-821/2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2022 по делу N А62-1678/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина