Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89428/22 по делу N А40-247291/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-247291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-247291/22 принятое

по заявлению Банка России к АО СГ "Спасские ворота"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Барышев В.А. по доверенности от 05.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО СГ "Спасские ворота" (далее- общество) к административной ответственности на основании протокола от 02.11.2022 г. N СЗ-59-ЮЛ-22-5789-1020-1ДСП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ему наложен штраф в размере 30 тыс.руб.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить, указывая на то, что оно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, которое не описано в Акте проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Службу Банка поступил акт о проведении контрольного мероприятия от 30.08.2022 N АКМ1/131ДСП, составленный на основании решения о проведении КМ от 08.08.2022 N РБ-59/534ДСП и поручения на проведение КМ от 12.08.2022 NПКМ1/99ДСП, содержащий сведения о нарушении Страховщиком (ответчиком) законодательства Российской Федерации.

С учетом выводов указанного Акта, в соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2022 г. N СЗ-59-ЮЛ-22-5789-1020-1ДСП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт совершения АО СГ "Спасские ворота" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, учитывая доводы апеллянта, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Как следует из протокола от 02.11.2022 г. N СЗ-59-ЮЛ-22-5789-1020-1ДСП об административном правонарушении, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения описана административным органом, как нарушение Страховщиком пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, в части не обеспечения возможности выбора станции (станций) технического обслуживания, на которой Страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и пункт 2 Указания N 4190, в части запроса дополнительных сведений (СНИЛС) о физическом лице (владельце транспортного средства). (т.2 л.д.26)

В этом же протоколе указано на то, что описанные в нем нарушения зафиксированы Актом о проведении контрольного мероприятия от 30.08.2022 N АКМ1/131 ДСП. (т.2 л.д.25-25)

При этом, в Акте о проведении контрольного мероприятия от 30.08.2022 N АКМ1/131 ДСП зафиксированы нарушения пункта 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не обеспечена возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с владельцем ТС, обратившемся с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа (проект договора ОСАГО на сайте страховщика получает статус "ошибка") и пункта 22 Указания Банка России от 14.11.2016, поскольку страховщик не обеспечил бесперебойное функционирование информационных систем и средств связи, используемых при обмене информацией между страховщиком и страхователем (при оформлении документа на сайте страховщика возникает ошибка отправки запроса на сервер). (т.1 л.д.22-23)

Учитывая приведенные данные, в протоколе об административном правонарушении административным органом описано иное правонарушение (пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пункт 2 Указания N 4190), которое не зафиксировано в Акте контрольного мероприятия (пункта 7.2 ст.15 Закона N 40-ФЗ, пункт 22 Указания Банка России от 14.11.2016), при том, что в нем указано на то, что факт правонарушения выявлен именно в ходе данного мероприятия.

Таким образом, коллегия считает, что протокол об административном правонарушении не может, в данном случае, быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом, описанных в протоколе нарушений действующего законодательства, административным органом не представлено.

Более того, в судебное заседание представители данного органа не явились, пояснений по существу доводов жалобы не представили.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку обязанность доказывания наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица лежит на административном органе, в данном случае, коллегия считает, что Заявитель не доказал совершения Обществом описанных в протоколе нарушений, которые квалифицированы им по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-247291/22 отменить.

В удовлетворении требования Банка России о привлечении АО СГ "Спасские ворота" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева