Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 02АП-11636/22 по делу N А31-10638/2022

г. Киров

20 февраля 2023 г.

Дело N А31-10638/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Артема Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022 по делу N А31-10638/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Волкову Артему Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Артема Дмитриевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Волкова А.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

01.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков А.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Волков А.Д. ссылается на то, что в протоколе указаны нарушения, о которых ответчику не сообщалось уведомлением от 05.09.2022, в связи с чем арбитражный управляющий не знал о дополнительно выявленных Управлением фактах нарушений и не мог представить пояснения по таким эпизодам. В частности, по мнению ответчика, Волкову А.Д. не предоставлено право дать объяснения по факту нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195). Кроме того арбитражный управляющий ссылается на то, что административный орган без проведения административного расследования осуществлял процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, знакомился в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве N А31-10849/2021. Также Волков А.Д. отмечает, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, приведены только нормы Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик не знал, по каким основаниям будет составлен протокол. В подтверждение своей правовой позиции Волков А.Д. ссылается на судебную практику.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также сайта Арбитражного суда Костромской области (дело о банкротстве N А31-10849/25021) в деятельности арбитражного управляющего Волкова А.Д. обнаружены факты нарушения Закона о банкротстве):

- в нарушение абзаца 14 пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве ответчик включил в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника с нарушением установленного срока;

- в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ответчик включил в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением установленного срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.05.2022 не содержит раздел "Приложение".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 29.09.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00694422.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Волкова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Абзацами 4, 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлен в пункте 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Судом первой инстанции установлено и представленными в дело доказательствами подтверждено, что Волков А.Д. нарушил поименованные выше требования закона, поскольку включил в ЕФРСБ сообщения о завершении реализации имущества должника 15.09.2022, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства - 20.09.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Волковым А.Д. нарушено требование абзаца 14 пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299).

Пунктом 4 Правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N195), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В приложениях N 4 к Приказу N 195 содержится типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В деле о несостоятельности (банкротстве) N А31-10849/2021 имеется отчет финансового управляющего от 16.05.2022, который не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 Приказа N195), а именно, типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о деньгах (приложения N 4 и N 5 к Приказу N 195) должны содержать раздел "Приложение", в котором арбитражным управляющим указываются документы, подтверждающие сведения в отчете. Однако Отчет о деятельности, представленный Волковым А.Д. не содержит раздела "Приложение".

Указанное подтверждает нарушение финансовым управляющим пункта 4 статьи 20.3, Приказа N 195.

Перечисленные нарушения подтверждены материалами дела, по существу не оспариваются арбитражным управляющим и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что Управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, уведомив о составлении протокола, содержащего в себе одно нарушение, составило протокол, в котором фигурировали уже четыре нарушения, а лицо, привлекаемое к ответственности, об этом уведомлено не было. В связи с этим ответчик считает, что он был лишен права дать объяснения по фактам новых эпизодов нарушений. При этом отсутствующие в уведомлении нарушения выявлены Управлением после направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, без проведения административного расследования. Указанное, с позиции заявителя апелляционной жалобы, лишило его возможности реализовать процессуальные права.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы Волкова А.Д. о нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4).

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.Д. возбуждено Управлением с момента составления протокола от 29.09.2022.

По смыслу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях, прямо установленных КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы принятие решения о проведении административного расследования является правом органа, должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств соответствующего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Волкова А.Д. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Источником информации явились в данном случае общедоступные ресурсы в сети "Интернет", для исследования которых потребность в совершении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и проведении административного расследования отсутствовала.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, уведомлением от 05.09.2022 Управление известило ответчика о времени и месте составления в отношении Волкова А.Д. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией и по электронной почте. Дополнительно административный орган уведомил Волкова А.Д. о времени и месте составления в отношении него протокола по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ посредством телефонной связи, что подтверждено телефонограммой от 20.09.2022.

Направленное посредством почтового отправления (ШПИ 15691275404482) уведомление от 05.09.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (правила доставки почтовой корреспонденции соблюдены).

Однако указанное уведомление от 05.09.2022 получено Волковым А.Д. по электронной почте ( arbitr.volkovad@gmail.com) 14.09.2022. Факт получения уведомления от 05.09.2022 Волков А.Д. не оспаривает.

Из текста названного уведомления следует, что административный орган установил в действиях финансового управляющего нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, абзаца 14 пункта 2 статьи 213.7, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что указывает на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Волкова А.Д. на то, что в уведомлении о составлении административного протокола указаны не все нарушения требований Закона о банкротстве, получившие оценку в протоколе, подлежит отклонению.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснения ему прав и обязанностей (часть 3); предоставления возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания (часть 4).

Не указание в уведомлении от 05.09.2022 на нарушение ответчиком пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ и Приказа N 195 не относится к тем нарушениям, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Описание вменяемого лицу административного правонарушения фиксируется не в извещении, а в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность по детальному описанию нарушений в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На дату составления протокола об административном правонарушении в распоряжении административного органа находилось достаточное количество данных, подтверждающих факт совершения Волковым А.Д. административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований не реагировать на обнаруженные непосредственно нарушения у Управления не имелось (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Волков А.Д. не был лишен возможности обеспечить свою явку либо направить представителя для участия в указанном процессуальном действии, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола, ознакомиться с материалами дела. Цель надлежащего извещения в рассматриваемой ситуации была достигнута - ответчику были предоставлены гарантии реализации его прав. Между тем указанными правами арбитражный управляющий не воспользовался.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022 по делу N А31-10638/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2022 по делу N А31-10638/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева