Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-158/23 по делу N А51-10003/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А51-10003/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть",

апелляционное производство N 05АП-158/2023

на определение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 12.12.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-10003/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании судебных расходов,

по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502, дата регистрации: 19.07.2002)

к открытому акционерному обществу "ТЕРНЕЙЛЕС" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата регистрации: 24.07.2002)

о взыскании 81 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ТЕРНЕЙЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании 81 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Определением в виде резолютивной части от 05.09.2022, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Истец 12.10.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 17 500 рублей.

Определением в виде резолютивной части от 12.12.2022, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано. В связи с поступлением в арбитражный суд апелляционной жалобы на данный судебный акт судом изготовлено мотивированное определение от 29.12.2022 в порядке абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 17 500 рублей судебных расходов, мотивируя тем, что при снижении размера судебных расходов на 20 % суд не принял во внимание сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы ниже размера ставок услуг адвоката в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь". Возражая против небольшой сложности дела, истец указывает, что суд не принял во внимание объем проделанной работы при подготовке искового заявления: проведение анализа железнодорожных транспортных накладных, проверка обоснованности претензий, сверка платежей контрагента, а также необходимость специальных познаний в гражданского праве, железнодорожном законодательстве, судебной практике и высшей математике.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется истцом в части отказа во взыскании 3 500 рублей судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российского Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления истцом в материалы дела представлены: договор N 100021/02588Д/4350021/0875Д на оказание юридических услуг от 20.08.2021 между истцом (заказчик) и акционерным обществом "РН-Транс" (исполнитель), задание заказчика N4/2022 от 05.04.2022, реестр споров, инициированных истцом, реестр споров с участием истца, акт N 06/222 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022, отчет по оказанным услугам за июнь 2022 года, платежное поручение N 65953 от 08.08.2022, справка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, принимая во внимание характер спора, и то обстоятельство, что данное дело не является сложным, цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, правовую позицию ответчика по делу, по ходатайству о взыскании судебных расходов, принимая во внимание содержание договора, объем фактически оказанных услуг по делу, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг, отчете по оказанным услугам, пришел к выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 14 000 руб. являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части, коллегия не проверяет законность и обоснованность определения суда в названной части.

В части взыскания 3 500 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, являются завышенными.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По материалам дела коллегией установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела объем оказанных услуг представителя истца ограничился подготовкой и направлением 4-х процессуальных документов: искового заявления, ходатайства о принятии иска и истребовании дополнительных доказательств, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что сумма в размере 17 500 рублей соответствует указанному объему фактически оказанных представителем услуг истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в сфере транспортной деятельности относятся к менее сложным делам.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента принятия иска до момента вынесения определения суда ограничилась тремя месяцами, при этом ответчик активного участия в судебном разбирательстве не принимал.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание, что размер вознаграждения за оказание услуг в рамках настоящего дела в силу условий договора N 100021/02588Д/4350021/0875Д, задания заказчика N 4/2022 от 05.04.2022, акта N 06/222 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 является фиксированным и включен в стоимость услуг по иным заданиям заказчика, а каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, в связи с чем размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 14 000 руб. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу N А51-10003/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич