Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-20743/23 по делу N А65-24969/2023

г. Самара

04 марта 2024 г.

дело N А65-24969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринта" - Ахметова Д.Р. (доверенность от 01.01.2024, диплом),

от садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по делу NА65-24969/2023 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) к садоводческому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба" (ОГРН 1081650012916, ИНН 1650181363) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба" (далее - ответчик) о взыскании 2 121 977, 56 руб. долга за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 по договору N ПКБП-003904 от 01.02.2019, 442 660,72 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга, 218,40 руб. почтовых расходов.

Решением от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес решение на основании пояснений истца, акта сверки взаимных расчетов, счетов - фактур, которые не являются доказательствами оказания услуг, в них отсутствует подпись представителя ответчика. Ответчик считает указанные документы ничтожными.

Ссылка суда на то, что ответчик отказался от подписания передаточного акта, не состоятельна в силу того, что истец не представил в суд доказательства того, что предоставлялись акты и счета - фактуры при каждом вывозе ТКО и ответчик отказывался от подписания накладных и счетов фактур.

Акт сверки за весь взыскиваемый период со счетами - фактурами при наличии заявленного ходатайства о предоставлении, не может свидетельствовать об отказе от подписания. Вывод суда о том, что материалами дела подтверждено оказание услуг в заявленном размере является необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнения.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью исполнительного директора Хайруллиной А. К.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации ответчиком его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

06.07.2018 по результатам конкурсного отбора регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.

Собственники ТКО, в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641 20.12.2018 истцом было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

28.12.2018 истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по обращению с ТКО N ПКБП-003904 от 01.02.2019, в рамках которого за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 2 121 977,56 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 46843 от N 58637 от 30.06.2021, N 73752 от 31.07.2021, N 103736 от 30.09.2021, N 12212 от 31.10.2021, N 123962 от 30.11.2021, N 155166 от 31.12.2021, N 9432 от 31.01.2022, N 20738 от 28.02.2022, N 36506 от N 56417 от 30.04.2022, N 75010 от 31.05.2022, N 86771 от 30.06.2022, N 122735 от 31.07.2022, N 138975 от 31.08.2022, N 155434 от 30.09.2022, N 84303 от 31.10.2022, N 162995 от 30.11.2022, N 178513 от 31.12.2022, N 13284 от 31.01.2023, N 31014 от 28.02.2023, N 45172 от 31.03.2023, N 81659 от 31.05.2023 и N 81660 от 31.05.2023. Указанный договор подписан со стороны ответчика.

Начисление платы за оказанные услуги производится истцом расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (пункт 12 договора), объем ТКО определялся непосредственно оператором, вывозящим ТКО.

Из пояснений ответчика следует, что с 2010 года напротив дома по адресу: ул. Чистопольская, 16, на въезде в СНТ (Усадьба N 2) установлено 5 контейнеров объемом 8 куб.м. Истец указал, что ТКО вывозится из указанных контейнеров. Данный факт сторонами подтвержден.

За спорный период счета для оплаты направлялись ответчику посредством электронного документооборота через компанию "Тензор". Документы ответчиком получены, какие-либо возражения по счетам не поступали, однако оплата за оказанные услуги не производилась.

Претензия истца за исх.N 285 от 07.04.2023, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал спорный договор, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с площадки за спорный период истец подтвердил универсальными передаточными документами (УПД), подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика посредством электронного документооборота.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий в отношении оказания и стоимости услуг, указанных в первичных документах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, мотивированный отказ от подписания первичных документов ответчик в установленные сроки не представил, факт получения указанных документов не оспорил.

Также в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором). Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку долг заявлен истцом за период с 01.05.2021 по 31.05.2023, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 01.05.2024, исковое заявление подано истцом посредством системы "Мой Арбитр" 29.08.2023.

Довод ответчика о том, что между истцом и некоторыми собственниками земельных участков и жилых домов на территории СНТ "УК "Усадьба" заключены прямые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в настоящем деле рассматривается требование по договору, заключенному с между истцом и ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании 442 660,72 руб., неустойки за периоды просрочки с по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023, а также неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 2 121 977,56 руб., начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В расчет неустойки не включен период действия моратория с по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, а также применена ставка 7,5%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ходатайство о снижении неустойки не заявил, исходя из установленной судом суммы задолженности за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.

При принятии решения об удовлетворении иска, судом также учтены результаты рассмотрения дела N А65-29255/2020 от 02.02.2021, по которому с ответчика в пользу истца взыскан долг за предыдущий период (2019 год), а также содержание гарантийного письма ответчика за исх.N 606/у от 08.12.2021 (представлено при подаче искового заявления посредством системы "Мой Арбитр").

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о неполучении универсальных передаточных документов и актов сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ПКБП-003904 от 01.02.2019 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также необоснован довод ответчика о том, что акты сверок взаимных расчетов и универсальные передаточные документы являются ничтожными доказательствами в связи отсутствия на них подписи и печати ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись акты сверок взаимных расчетов и универсальные передаточные документы по почте России вместе с претензиями от 07.04.2023 и 01.06.2023.

Дополнительно истец 10.10.2023, во исполнение определения суда от 04.10.2023 повторно направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов и универсальные передаточные документы за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года на электронную почту ответчика.

В соответствии с пунктом 7 раздела II Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Поскольку возражений по актам сверки взаимных расчётов, направленных в апреле и июне 2023 года от ответчика не последовало, они считаются согласованными и подписанными ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГК РФ счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком. Ответчика имеет учетную запись в системе электронного документооборота "Сбис". В связи с этим истцом ежемесячно направлялись универсальные передаточные акты посредством электронного документооборота "Сбис", которые также были получены ответчиком, что подтверждено справками о прохождении документа. Доказательства направления истцом ежемесячно универсальных передаточных актов посредством электронной системы "Сбис" были представлены суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 раздела VI Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Ответчик не направлял в адрес истца акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Согласно пункту 6 раздела II Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела представлено гарантийное письмо N 666/у от 08.12.2021 ответчика о признании задолженности за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 по договору ПКБП-003904 от 01.02.2019 и ее погашении согласно приложенному графику. Однако задолженность не была погашена.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: запрос ООО "Гринта" и ответ на запрос, акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные акты по 31.05.2023 имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Универсальные передаточные акты от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023 отношения к спорному периоду не имеются, в связи с чем, основания для их приобщения также отсутствуют.

Представленный ответчиком список собственников земельных участков, ведущих садоводство индивидуально, отношения к спору не имеет, поскольку в настоящем деле рассматривается требование по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Подобный список, только с указанием меньшего количества собственников, представлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен. При таких обстоятельствах оснований для его принятия не имеется.

Также не имеется оснований для приобщения к материалам дела статьи "В "Усадьбе" Хайрулиной новый скандал из-за вывоза мусора" в силу части 4 статьи 75 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по делу N А65-24969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов