Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-32842/22 по делу N А56-99587/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-99587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Цуриков В.Н. (онлайн), Гетманов Сергей Владимирович Доверенность от 22.06.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): Рудзинская В.А. по доверенности от 22.03.2021, Иванова А.И. по доверенности от 22.03.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ИП Цурикова В.Н.

к ООО "Элегант"

3-е лицо: ООО "МаршалТим Лоджистик"; ООО "Маршал"

о взыскании,

и встречному иску - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуриков Виктор Николаевич (ОГРНИП 318532100007074, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (ОГРН 1134705003905, далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 040 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.04.2020 N 11420. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением номер А56-99587/2021.

ООО "Элегант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цурикову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 26.12.2020. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением номер N А56-17772/2022.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 дела N А56-17772/2022 и N А56-99587/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А56-99587/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Маршал".

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022 требования ИП Цурикова В.Н. по первоначальному иску удовлетворены. Требования ООО "Элегант" по встречному иску удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 3 300 000 руб. задолженности, 1 300 500 руб. неустойки, 90 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам, с Ответчика в пользу Истца взыскано 7 348 631 руб. С Ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 83 200 руб. государственной пошлины. Истца в доход федерального бюджета взыскано 7 469 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что изменения резолютивной части привели к изменению существа принятого судебного акта, апелляционная коллегия усмотрев нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 19.12.2022 перешел к рассмотрению дела N А56-99587/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения исковых требований Общества.

Представитель Общества в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя задолженность по договору займа в сумме 3 300 000 рублей, а также пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 035 000 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 14.02.2022 в сумме 4 856 000 рубля.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель Общества возражал против исковых требований предпринимателя, просил в удовлетворении его требований отказать, ссылаясь на поставку товаров ненадлежащего качества, а именно в связи с несоответствие товара сертификату соответствия, прилагаемому к товару и требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты". Просил обязать предпринимателя забрать находящийся на складе Общества товар, поставленный на основании товарной накладной N 102 от 10.03.2021.

Представитель Общества заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Соответствуют ли поставленные полумаски фильтрующие формованные с клапаном Исток FFP2 требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты"; можно ли считать поставленные полумаски фильтрующие формованные с клапаном Исток FFP2 средствами индивидуальной защиты органов дыхания; соответствуют ли поставленные полумаски фильтрующие формованные с клапаном Исток FFP2 сертификату соответствия N ТС RU С- RU.С313 В.00186 от 03.09.2015, переданному вместе с товаров, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", техническим условиям, условиям договора поставки N 11420 от 09.04.2020.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств наличия дефектов по качеству товара при его приемке, за период рассмотрения спора в суде первой инстанции Обществом не оспаривалось качество товара.

Как следует из материалов дела между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2020 N 11420, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принятии и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте, указанном в сопроводительных документах.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2., 2.3.) покупатель осуществляет оплату товара по счету до отгрузки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты определяется спецификацией на каждую партию товара.

Во исполнение обязательств по договору Предпринимателем был передан Обществу товар - полумаска фильтрующая формованная "Исток Про" с клапаном FFP2, что подтверждается товарной накладной N 102 от 10.03.2021, подписанной представителем Общества без возражений. Подпись руководителя удостоверена печатью организации. В соответствии с ТН N 102 от 10.03.2021 Обществу передан товар на общую сумму 15 340 000 рублей.

Обществом на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 3 300 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 040 рублей, предприниматель обратился в Арбитражный суд.

Общество, обращаясь в арбитражный суд, сослалось на заключение сторонами договора беспроцентного займа от 26.12.2020, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого ООО "Элегант" (заимодавец) обязалось передать Предпринимателю (заемщик) сумму займа в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок до 01.03.2021.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 26.12.2020 N 25, 28.12.2020 N 26, 27, 28, 29.

Поскольку сумма займа предпринимателем не возвращена Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 300 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата за период с 02.03.2020 по 14.02.2022, за исключением периода действия моратория.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, а исковые требования Общества - удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчику и принятия данного товара ответчиком истцом представлена в материалы дела Товарная накладная N 102 от 10.03.2021, подтверждающая количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.

В представленной ТН имеется отметка о получении ответчиком товара, подписи лица, получившего товар и оттиски печати обеих сторон.

Возражая против удовлетворения иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество указало, что поставленный Предпринимателем товар был принят им на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1).

Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств заключения между сторонами договора хранения. Акт приема-передачи товара о сдаче имущества на хранение сторонами не подписывался. Представленный ООО "Элегант" акт от 11.03.2021 N 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение подписан в одностороннем порядке ООО "Элегант".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что спорный товар был принят ООО "Элегант" на хранение, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной от 10.03.2021 N 102, со ссылкой на то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный на товарной накладной от 10.03.2021 N 102, не соответствует оттиску печати ООО "Элегант". Кроме того, по мнению Общества у Фадеева В.П. отсутствовали полномочия на принятие товара.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В подтверждении факта отгрузки товара предпринимателем в материалы дела представлены Договор транспортной экспедиции N М-09/02 от 09.02.2021 заключенный между предпринимателем и ООО "Маршал" (перевозчик), Договор-заявка N МА3115 от 09 марта 2021 года, по условиям которого Заказчик поручает Перевозчику осуществить перевозку груза по маршруту: г.Кинешма Ивановской обл. - в г.Гатчина.

В целях выполнения Заявки Перевозчик предоставил транспортное средства марки КАМАЗ, г.р.з. В601ВХЗ7, водитель Горьков Алексей Владимирович. 10.03.2021 Водитель принял к перевозке товар, вместе с товаром была передана на груз Товарная накладная N 102 от 10.03.2021. 11 марта 2021 года водителем Горьковым А.В. принятый к перевозке груз из г.Кинешма Ивановской обл. был доставлен в г.Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 7. По факту передачи груза, Грузополучателем были подписана Товарная накладная N 102 от 10.03.2021.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ООО "Маршал" подтвердил факт доставки товара в адрес Общества.

Поскольку Обществом в подтверждение доводов, приведенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Общество, возражая против исковых требований предпринимателя, указало на поставку товара ненадлежащего качества. В обоснование возражений Общество сослалось на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской республике" N 2021/о/э/308 от 12.07.2022, проведенной в рамках дела N А56-118971/2020.

По правилам пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 5.3. договора определено, что Поставщик гарантирует покупателю качество товара в соответствии с требованиями стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

Гарантийный срок на поставляемые товары устанавливается начиная с даты отгрузки товаров со склада Поставщика (пункт 5.2). Согласно пункта 5.6. гарантийные обязательства не распространяются на товар, при эксплуатации которого были нарушены правила и условия эксплуатации товара, изложенные в инструкции по эксплуатации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела документами и установлен арбитражным судом. Доказательств предъявления Обществом претензий к качеству товара в материалы дела не предоставлены.

Ссылки Общества на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской республике" N 2021/о/э/308 от 12.07.2022, проведенной в рамках дела N А56-118971/2020, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, экспертом Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской республике" проведена экспертиза качества товара "полумаска фильтрующая формованная "Исток" с клапаном FFP2", поставленного Обществом в адрес Акционерного общества "Силовые машины", ранее поставного предпринимателем в рамках договора от 09.04.2020 N 11420 по спецификациям от 09.04.2020 N 1, 20.04.2020 N 2.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что по маркировке поставленные товары соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты"; поставленные товары можно считать средствами индивидуальной защиты, после проведения лабораторных испытаний установлено, что поставленные изделия (две партии) не соответствуют требованиям регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", поставленные товары на момент проведения экспертизы не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты"; выявленные при проведении лабораторной оценке несоответствие характеристик респираторов требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" могут возникнуть вследствие нарушения условий хранения продукции, в том числе повышенной влажности воздуха, перепадов температур.

Оценив представленное заключение эксперта, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертной оценке подвергнуты иные товары (поставка предшествующих партий), выявленные несоответствия качества могли возникнуть вследствие нарушения условий хранения продукции, в том числе повышенной влажности воздуха, перепадов температур, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения Обществом условий хранения продукции в период с 10.03.2021 по 14.02.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской республике" N 2021/о/э/308 от 12.07.2022 не может быть принято в качестве доказательства поставки товаров ненадлежащего качества по ТН N 102 от 10.03.2021.

Отсутствие доказательств соблюдения Обществом условий хранения продукции в период с 10.03.2021 по 14.02.2022, исключает также проведение судебной экспертизы по настоящему дела.

Согласно товарной накладной от 10.03.2021 N 102 стоимость товара составила 15 340 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара Обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании 12 040 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлен факт выдачи спорного займа, что подтверждается договором от 26.12.2020, подписанным сторонами, платежными поручениями Общества, подтверждающими перечисление предпринимателю суммы займа в размере 3 300 000 рублей, что следует из графы "Назначение платежа" платежных поручений.

Поскольку реальность заемных отношений и наличие основной суммы задолженности подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа предприниматель суду не представил, исковые требования Общества о взыскании с предпринимателя суммы займа в размере 3 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Факт просрочки возврата суммы займа подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату заемных средств в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, заемщик уплачивает по требованию займодавца пеню в размере 1% суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Обществом начислена неустойка за нарушение срока возврата за период с 02.03.2020 по 14.02.2022, за исключением периода действия моратория (01.04.2022 по 30.09.2022) в общей сумме 17 556 000 рублей.

Апелляционный суд проверив расчет пени, признает необоснованным включение в состав расчета 1 дня - 01.10.2022.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Таким образом, продолжение начисление неустойки возможно с 02.10.2022.

В остальной части расчет неустойки признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Предприниматель ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, процентная ставка пеней, составляет 1% и является высокой, доказательств наступления у истца каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком срока возврата займа не усматриваются, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных пеней последствиям неисполненного ответчиком обязательства (с учетом ставки пени), и полагает возможным снизить размер неустоек.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки в виде пеней, с учетом процентной ставки 0,1%. За период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 размер пени составляет 1 749 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 1 749 000 рублей. Правовых оснований для взыскания пени в большем размере апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-99587/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элегант" в пользу ИП Цурикова Виктора Николаевича задолженность в размере 12 040 000 руб. задолженности.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цурикова Виктора Николаевича в пользу ООО "Элегант" задолженность по договору займа в сумме 3 300 000 руб., неустойку в размере 1 749 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 100 рублей

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "Элегант" в пользу ИП Цурикова Виктора Николаевича денежные средства в сумме 6 894 900 рублей.

Взыскать с ООО "Элегант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 431 рубль.

Взыскать с ИП Цурикова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 180 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева